Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.
судей областного суда Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Т. - К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Т. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N М. от 30 апреля 2008 года в размере копейки, из которых: рубля - сумма основного долга; рублей копеек - сумма начисленных процентов; копеек - сумма штрафов и неустоек.
Взыскать с Т. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлине в размере копеек".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование указал, что 30.04.2008 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Т. заключили Соглашение офертно-акцептной форме о кредитовании на получение Кредитной карты N (далее - Соглашение). Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление ответчику денежных средств заемщику в размере рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании - сумма кредитования составила рублей, проценты за пользование кредитом - годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца в размере не менее рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. В настоящее время Т. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Просил взыскать с ответчика задолженность в размере копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере копеек.
В судебное заседание представитель ОАО "Альфа-Банк" Р. заявленные исковые требования поддержал полностью.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Т. - К. в судебном заседании не оспаривая условий кредитного договора, ставила вопрос о применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГПК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - К. просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с размером взыскания неустойки. Указывает, что Т. осуществлял перечисление денежных средств, кредит был оплачен частично, поэтому неустойка за просрочку уплаты просроченных процентов за использование кредитом должна быть гораздо меньше. Кроме того, частичное неисполнение обязательств по соглашению не повлияло на общее благосостояние банка.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя представитель Т. - Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Судом установлено, что 30.04.2008 года между Т. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.
Согласно уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования от 30.04.2008 года Т. был предоставлен кредит в размере рублей под годовых (л.д. 26 - 27).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 180 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Однако, судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что обязательства по кредитному договору Т. надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка по внесению платежей, что в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, а также сумму штрафов и неустойки.
Согласно расчету, представленному Банком задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору составляет по состоянию на 09.04.2012 года копейки, из которых: рубля - сумма основного долга; копеек - сумма начисленных процентов; копеек - сумма штрафов и неустойки.
Как установлено судом, с декабря 2010 года ответчиком не производится уплата задолженности по кредитному договору, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность определенного судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, указывая, что судом неправомерно размер неустойки не уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Удовлетворяя заявленные ОАО "АЛЬФА-БАНК" требования в части взыскания с ответчиков неустойки за нарушение условий кредитного договора в размере рублей копеек, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что неустойка начислена ответчику по состоянию на дату 22.05.2010. Таким образом, за два года пользования кредитом (с 22.05.2010 по 22.05.2012) истец не производит начисление неустоек по договору, несмотря на наличие у Банка такого права. В связи с чем установленный судом размер неустойки соответствует требованиям закона, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.
При указании на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылки апеллянта на то, что частичное неисполнение обязательств по соглашению о кредитовании не повлияло на общее благосостояние Банка, не могут повлечь снижение размера подлежащей взысканию с Т. неустойки.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5839/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5839/2012
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.
судей областного суда Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Т. - К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Т. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N М. от 30 апреля 2008 года в размере копейки, из которых: рубля - сумма основного долга; рублей копеек - сумма начисленных процентов; копеек - сумма штрафов и неустоек.
Взыскать с Т. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлине в размере копеек".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование указал, что 30.04.2008 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Т. заключили Соглашение офертно-акцептной форме о кредитовании на получение Кредитной карты N (далее - Соглашение). Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление ответчику денежных средств заемщику в размере рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании - сумма кредитования составила рублей, проценты за пользование кредитом - годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца в размере не менее рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. В настоящее время Т. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Просил взыскать с ответчика задолженность в размере копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере копеек.
В судебное заседание представитель ОАО "Альфа-Банк" Р. заявленные исковые требования поддержал полностью.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Т. - К. в судебном заседании не оспаривая условий кредитного договора, ставила вопрос о применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГПК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - К. просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с размером взыскания неустойки. Указывает, что Т. осуществлял перечисление денежных средств, кредит был оплачен частично, поэтому неустойка за просрочку уплаты просроченных процентов за использование кредитом должна быть гораздо меньше. Кроме того, частичное неисполнение обязательств по соглашению не повлияло на общее благосостояние банка.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя представитель Т. - Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Судом установлено, что 30.04.2008 года между Т. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.
Согласно уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования от 30.04.2008 года Т. был предоставлен кредит в размере рублей под годовых (л.д. 26 - 27).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 180 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Однако, судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что обязательства по кредитному договору Т. надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка по внесению платежей, что в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, а также сумму штрафов и неустойки.
Согласно расчету, представленному Банком задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору составляет по состоянию на 09.04.2012 года копейки, из которых: рубля - сумма основного долга; копеек - сумма начисленных процентов; копеек - сумма штрафов и неустойки.
Как установлено судом, с декабря 2010 года ответчиком не производится уплата задолженности по кредитному договору, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность определенного судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, указывая, что судом неправомерно размер неустойки не уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Удовлетворяя заявленные ОАО "АЛЬФА-БАНК" требования в части взыскания с ответчиков неустойки за нарушение условий кредитного договора в размере рублей копеек, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что неустойка начислена ответчику по состоянию на дату 22.05.2010. Таким образом, за два года пользования кредитом (с 22.05.2010 по 22.05.2012) истец не производит начисление неустоек по договору, несмотря на наличие у Банка такого права. В связи с чем установленный судом размер неустойки соответствует требованиям закона, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.
При указании на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылки апеллянта на то, что частичное неисполнение обязательств по соглашению о кредитовании не повлияло на общее благосостояние Банка, не могут повлечь снижение размера подлежащей взысканию с Т. неустойки.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)