Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Банка ВТБ Гонузова А.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Баринова Александра Александровича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 по делу N А28-11601/2010-264/20-120, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391)
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ОГРН: 1067760309055) суммы в размере 1 829 917 179 руб. 96 коп.
установил:
определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 производство по заявлению закрытого акционерного общества "ТрансСинтез" о признании общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - должник, ООО "Русплитпром") несостоятельным (банкротом) прекращено.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 вышеуказанное определение отменено в связи с удовлетворением заявления закрытого акционерного общества "ТрансСинтез" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 в отношении ООО "Русплитпром" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Русплитпром" утвержден Баринов Александр Александрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.04.2012 N 72.
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении требования в сумме 1 829 917 179 руб. 96 коп., в том числе 1 827 712 222 руб. 83 коп. кредиторской задолженности и 2 204 957 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 требования банка удовлетворены частично. Сумма в размере 1 827 712 222 руб. 83 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом первой инстанции указано, что сумма 2 204 957 руб. 13 коп., составляющая судебные расходы по уплате государственной пошлины, относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Временный управляющий Баринов А.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие обязанности доказывания кредитором наличия задолженности при наличии вступившего в силу судебного акта. Временный управляющий полагает, что договоры перевода долга, на которых основаны требования Банка, являются безвозмездными сделками, в связи с чем суд первой инстанции должен был квалифицировать договоры как ничтожные сделки и отказать кредитору во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Баринов А.А. считает, что спорные договоры перевода долга являются договорами дарения, а суд первой инстанции не дал правовую оценку оспариваемым договорам о переводе долга, не рассмотрел вопрос о соответствии данных договоров закону. По мнению заявителя, суд первой инстанции также не указал мотивы, по которым отвергнуты доказательства ничтожности договоров поручительства, а именно: должник на момент заключения договора поручительства не располагал достаточным имуществом для удовлетворения требований кредитора; размер обязательств должника на дату заключения договоров уже превышал стоимость имущества должника; Банк, как кредитная организация, имея в распоряжении бухгалтерскую отчетность поручителя, не мог не знать о том, что должник не располагает достаточным имуществом, и что размер выдаваемых поручительств превышает стоимость активов должника; заключение должником договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло получение должником какой-то имущественной или иной выгоды; заключение договора поручительства является для должника экономически нецелесообразной сделкой, разумные причины для ее заключения отсутствуют. В жалобе временный управляющий также указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил достоверность представленной временным управляющим информации об экономическом неблагополучии (неплатежеспособности) должника. Баринов А.А. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи прав требования к ООО "Русплитпром" от ОАО Банк ВТБ Северо-Запад к ОАО Банк ВТБ. Кроме того, временный управляющий полагает, что суд первой инстанции нарушил указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об общеобязательном применении толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Должник в письменном мнении по жалобе считает, что имеют место нарушения норм процессуального права, недоказанность возможности у заявителя требования предъявления прав, отсутствие исследования вопроса о действительности договоров, нарушения норм материального права.
Рассмотрение жалобы было отложено до 24.01.2013.
В письменной позиции Банк сообщил, что требования подтверждаются тридцатью судебными актами, выступившими в законную силу, договоры о переводе долга соответствуют требованиям закона, факт злоупотребления сторонами своим правом не подтвержден, судебная практика, на которую ссылается временный управляющий, вырвана из контекста и не опровергает выводов суда.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2011 по делу N А28-8973/2011-262/17, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с общества с ограниченной ответственностью мебельная фабрика "Лотус" (далее - ООО МФ "Лотус"), ООО "Русплитпром", общества с ограниченной ответственностью "Бимма-Спектр-Декор" (далее - ООО "Бимма-Спектр-Декор"), общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Номет" (далее - ООО "ТТЦ "Номет") 30 000 000 руб. задолженности, 10 333 566 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 228 953 руб. 45 коп. комиссионной платы за размещение денежных средств, 69 000 руб. комиссионной платы за пролонгацию договора и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 по делу N А28-9636/2011-235/9, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лотусмебель" (далее - ООО ТД "Лотусмебель") задолженность по уплате процентов в сумме 8 879 452 руб. 09 коп., задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств в сумме 44 536 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 619 руб. 94 коп., всего сумма в размере 8 991 608 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу N А28-8971/2011-248/7, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 06.03.2012 в пользу Банка взыскано солидарно с ООО МФ "Лотус", ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет" 30 000 000 руб. задолженности по кредиту, 10 385 424 руб. 70 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 56 547 руб. 95 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, 36 000 руб. комиссионной платы за пролонгацию, всего 40 677 972 руб. 64 коп., также с ООО "ТТЦ "Номет" в пользу Банка взыскано 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2012 по делу N А28-9021/2011-263/17 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО МФ "Лотус", ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет" 48 000 000 руб. задолженности по кредиту, 17 241 863 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 426 016 руб. 42 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств и 199 663 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2012 по делу N А28-9507/2011-280/17 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет" и ООО ТД "Лотусмебель" 1 502 547 руб. 97 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 14 202 руб. 68 коп. комиссионной платы за размещение денежных средств и 28 167 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012 по делу N А28-10338/2011-282/7 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель" 9 924 783 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом; 52 830 руб. 70 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, 55 200 руб. комиссионной платы за пролонгацию кредитного договора, всего 10 032 814 руб. 24 коп., а также 73 164 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2012 по делу N А28-9020/2011-247/25 в пользу Банка взысканы солидарно с ООО МФ "Лотус", ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет" задолженность по кредиту в сумме 40 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 14 379 178 руб. 15 коп., задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств в сумме 78 114 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., всего сумма в размере 54 657 293 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2012 по делу N А28-9941/2011-275/7 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель", ООО "Теплопром" 9 437 534 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 33 950 руб. 65 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, всего взыскано 9 471 484 руб. 92 коп., а также 70 357 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2012 по делу N А28-9798/2012-259/1 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель" задолженность в сумме 8 805 808 руб. 20 коп., а также 67 029 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2012 по делу N А28-9940/2011-261/28 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель" 7 330 417 руб. 11 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 59 652 руб. 08 коп., всего 7 390 069 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 по делу N А28-8974/2011-235/28 в пользу Банка в солидарном порядке взысканы с ООО МФ "Лотус", ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет" задолженность в сумме 64 299 798 руб. 64 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 по делу N А28-10336/2011-296/17 в пользу банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет" и ООО ТД "Лотусмебель" 8 834 630 руб. 14 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 45 939 руб. 63 коп. задолженности по комиссионной плате за размещение денежных средств, 48 000 руб. задолженности по комиссионной плате за пролонгацию договора и 67 642 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2012 по делу N А28-212/2012-8/17 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО "Сатурн-Техника", ООО ТД "Лотусмебель", ООО "Альянс Северо-Запад", ООО "Альянс Восток" 8 018 936 руб. 99 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 68 488 руб. 80 коп. комиссионной платы за размещение денежных средств и комиссионной платы за пролонгацию договора, 63 437 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012 по делу N А28-9799/2012-278/7 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО МФ "Лотус", ООО ТД "Лотусмебель" 30 000 000 руб. задолженности по кредиту, 1 720 273 руб. 98 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, всего 31 720 273 руб. 98 коп., а также 181 601 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2012 по делу N А28-908/2012-22/17 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет" и ООО ТД "Лотусмебель" 5 046 136 руб. 97 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 198 946 руб. 40 коп. комиссионной платы за размещение денежных средств и 49 225 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012 по делу N А28-188/2012-5/25 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель" 4 768 257 руб. 57 коп., в том числе 4 587 397 руб. 29 коп. - задолженность по процентам, 180 260 руб. 28 коп. - задолженность по комиссионной плате, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 46 841 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2012 по делу N А28-650/2012-17/25 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель" 5 721 637 руб. 52 коп., в том числе: 5 510 421 руб. 91 коп. - задолженность по процентам, 211 215 руб. 61 коп. - задолженность по комиссионной плате, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 51 608 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2012 по делу N А28-1188/2012-34/17 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО "Сатурн-Техника", ООО ТД "Лотусмебель", ООО "Альянс Северо-Запад", ООО "Альянс Восток" 4 262 465 руб. 77 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 45 583 руб. 03 коп. задолженности по комиссионной плате, всего 4 308 054 руб. 80 коп., а также 44 540 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2012 по делу N А28-7680/2011-225/17 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО МФ "Лотус", ООО ТД "Лотусмебель" 357 586 000 руб. 00 коп. задолженности по кредиту, 77 746 054 руб. 25 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 356 214 руб. 43 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 по делу N А28-9942/2011-285/25 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель", ООО "Альянс Северо-Запад", ООО "Альянс Восток" 1 036 390 руб. 25 коп., в том числе: 1 017 454 руб. 77 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 605 руб. 48 коп. - задолженность по уплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, 8 330 руб. - задолженность по уплате комиссионной платы за пролонгацию долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 363 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2012 по делу N А28-397/2012-11/28 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель", ООО "Сатурн-Техника" 1 939 093 руб. 19 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 32 390 руб. 94 коп., всего взыскано 1 971 484 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 по делу N А28-10337/2011-271/28 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "НОМЕТ", ООО ТД "Лотусмебель", ООО "Альянс Северо-Запад", ООО "Альянс Восток" 1 249 857 руб. 51 коп. задолженности и расходы по государственной пошлине в сумме 25 498 руб. 57 коп., всего 1 275 356 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2012 по делу N А28-651/2012-15/7 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель" 8 098 520 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 84 545 руб. 75 коп. комиссионной платы, всего взыскано 8 183 066 руб. 30 коп., а также 63 915 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А28-10335/2011-275/32 в пользу Банка взыскано солидарно с ООО МФ "Лотус", ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет" 22 000 000 руб. суммы задолженности по кредиту, 7 834 712 руб. 30 коп. задолженности по процентам, 64 230 руб. 69 коп. задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, 145 200 руб. комиссионной платы за пролонгацию кредита, всего: 30 044 142 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 по делу N А28-1607/2012-37/9 в пользу Банка взысканы солидарно с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель", ООО "Альянс Северо-Запад", ООО "Альянс Восток" задолженность по кредитному договору N 6/29 от 16.01.2009 в размере 1 054 383 руб. 59 коп., в том числе: 1 043 561 руб. 63 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 10 821 руб. 96 коп., задолженности по комиссионной плате, связанной с размещением денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 271 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 по делу N А28-1608/2012-38/9 в пользу Банка взысканы солидарно с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель", ООО "Альянс Северо-Запад", ООО "Альянс Восток" задолженность по кредитному договору N 371/27 от 10.08.2007 в размере 2 432 969 руб. 79 коп., в том числе: 2 418 767 руб. 12 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 14 202 руб. 67 коп., задолженности по комиссионной плате, связанной с размещением денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 164 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, по делу N А28-1606/2012-56/28 в пользу Банка взыскана солидарно с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель", ООО "Сатурн-Техника" задолженность в сумме 2 235 032 руб. 92 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 34 175 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, по делу N А28-1605/2012-53/32 в пользу банка взыскано солидарно с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель", ООО "Сатурн-Техника" 7 232 778 руб. 07 коп., в том числе 7 204 438 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 28 339 руб. 73 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, кроме того с ООО ТД "Лотусмебель" взыскано в пользу банка 11 832 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2012 по делу N А28-773/2012-18/25 в пользу Банка взысканы солидарно с ООО "Русплитпром", ООО МФ "Лотус", ООО ТД "Лотусмебель" задолженность по кредитному договору N 112/29 в размере 193 966 908 руб. 28 коп., из них: 150 230 000 руб. - задолженность по кредиту, 43 663 151 руб. 46 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 73 756 руб. 82 коп. - задолженность по комиссионной плате, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, по делу N А28-1604/2012-48/1 в пользу Банка взыскана солидарно с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель" задолженность в сумме 12 190 351 руб. 79 коп., а также 83 951 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.
01.07.2010 между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (предшественник кредитора) и ООО "Русплитпром" (заемщик) заключен кредитный договор N 100/10, согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в сумме 582 900 000 руб. под 13,00% годовых для погашения ссудной задолженности ООО Мебельная фабрика "Лотус" (предшественник ООО "МФ "Лотус") по перечисленным в пункте 1.1 кредитным договорам.
Срок предоставления кредитов в счет кредитной линии - до 23.11.2011 включительно (пункт 1.3 кредитного договора).
Срок окончательного погашения кредитной линии - 23.12.2011 (пункт 1.4 кредитного договора).
Во исполнение данного кредитного договора были заключены договоры поручительства: от 01.07.2010 N 100/2/10, заключенный между Банком и ООО ТД "Лотусмебель", от 01.07.2010 N 100/3/10, заключенный между Банком и ООО ТД "Русплитпром", от 27.08.2010 N 100/5/10, заключенный между Банком и ООО МФ "Лотус".
По условиям вышеназванных договоров поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 01.07.2010 N 100/10 в том же объеме, что и должник (разделы 1, 4 договоров поручительства).
Перечисление денежных средств произведено истцом мемориальными ордерами от 02.07.2010 N 92039/11 на сумму 242 900 000 руб., от 12.07.2010 N 92039/010 на сумму 80 000 000 руб., от 13.07.2010 N 92039/003 на сумму 40 000 000 руб., от 29.07.2010 N 92058/001 на сумму 220 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2012 по делу N А28-774/2012-27/32 в пользу Банка солидарно взыскано с ООО "Русплитпром", ООО ТД "Лотусмебель", ООО ТД "Русплитпром", ООО МФ "Лотус" 658 261 768 руб. 12 коп., в том числе: 582 900 000 руб. основного долга, 75 361 768 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом.
На момент рассмотрения данного дела решение в законную силу не вступило.
23.10.2012 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.
24.10.2007 между Банком и ООО "Бимма-Спектр-Декор" (заемщик) заключен кредитный договор N 519/27 согласно которому Банк обязался предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме 15 000 000 руб. под 11% годовых, начисляемых за пользование кредитом, цель кредита - пополнение оборотных средств.
Срок возврата кредита - до 16.04.2009 (пункт 1.2. договора).
Пунктом 3.4.2 кредитного договора от 24.10.2007 N 519/27 стороны установили комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,7% в квартал от фактической суммы задолженности по кредиту.
Дополнительными соглашениями от 31.03.2009, от 16.04.2009, от 15.07.2009, от 13.10.2009, от 12.11.2009, от 16.12.2009 внесены изменения в части размера комиссионной платы, срока возврата кредита, размера платы за пролонгацию договора, процентной ставки за пользование кредитом.
Дополнительным соглашением от 16.12.2009 к кредитному договору стороны согласовали график срока уплаты процентов и комиссионной платы, срок последнего платежа установлен 27.12.2011.
16.12.2009 между Банком, ООО "Бимма-Спектр-Декор" (первоначальный заемщик) и ООО "Мебельная фабрика "Лотус" (второй заемщик) заключен договор перевода долга в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2010, по которому ООО "Мебельная фабрика "Лотус" приняло на себя обязательства ООО "Бимма-Спектр-Декор" по кредитному договору N 519/27 в размере 15 000 000 руб. и по уплате процентов, начисленных с 17.12.2009.
16.12.2009 в обеспечение исполнения кредитного договора N 519/27 между Банком и должником (поручитель) подписан договор поручительства N 519/1/27, по условиям которого поручитель отвечает за полное и своевременное погашение суммы кредита, начисленных процентов, комиссионной платы.
06.07.2010 между Банком, ООО "Бимма-Спектр-Декор" (первоначальным заемщиком), ООО "Мебельная фабрика "Лотус" (вторым заемщиком) и ООО "Русплитпром" (заемщиком) заключен договор о переводе долга по кредитному договору от 24.10.2007 N 519/27, в соответствии с которым ООО "Русплитпром" приняло на себя обязательства ООО "Бимма-Спектр-Декор" (91 820 руб. 57 коп. комиссионной платы, 2 464 273 руб. 98 коп. процентов, начисленных по состоянию на 16.12.2009) и ООО "Мебельная фабрика "Лотус" (6 509 руб. 59 коп. комиссионной платы, 1 139 178 руб. 07 коп. процентов) по кредитному договору от 24.10.2007 N 519/27 и по договору о переводе долга от 16.12.2009, заключенному между вторым заемщиком и Банком.
Таким образом, задолженность по кредитному договору N 519/27 составила 3 701 782 руб. 21 коп., в том числе 3 603 452 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 98 330 руб. 16 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств.
11.03.2008 между Банком и ООО "ТТЦ "Номет" (заемщик) заключен кредитный договор N 100/28, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме 15 000 000 руб. под 13,7% годовых, начисляемых за пользование кредитом, цель кредита - пополнение оборотных средств.
Срок возврата кредита - до 01.09.2009 (пункт 1.2. договора).
Пунктом 3.4.2 кредитного договора от 11.03.2008 N 100/28 стороны установили комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,05% в квартал от фактической суммы задолженности по кредиту.
Дополнительными соглашениями от 31.03.2009, от 01.09.2009, от 30.11.2009 к кредитному договору N 100/28 стороны изменили размер комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата кредита
Дополнительным соглашением от 30.11.2009 к кредитному договору N 100/28 стороны согласовали график срока уплаты процентов и комиссионной платы, срок последнего платежа установлен 27.12.2011.
30.11.2009 между Банком, ООО "ТТЦ "Номет" (первоначальный заемщик) и ООО "Мебельная фабрика "Лотус" (второй заемщик) заключен договор перевода долга в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2010, по которому ООО "Мебельная фабрика "Лотус" приняло на себя обязательства ООО "ТТЦ "Номет" по кредитному договору N 100/28 в размере 15 000 000 руб. и по уплате процентов, начисленных с 01.12.2009.
30.11.2009 в обеспечение исполнения кредитного договора N 100/28 между банком и должником (поручитель) подписан договор поручительства N 100/1/28, по условиям которого поручитель отвечает за полное и своевременное погашение суммы кредита, начисленных процентов, комиссионной платы.
06.07.2010 между Банком, ООО "ТТЦ "Номет" (первоначальным заемщиком), ООО "Мебельная фабрика "Лотус" (вторым заемщиком) и ООО "Русплитпром" (заемщиком) заключен договор о переводе долга по кредитному договору от 11.03.2008 N 100/28, в соответствии с которым ООО "Русплитпром" приняло на себя обязательства ООО "ТТЦ "Номет" и ООО "Мебельная фабрика "Лотус" по кредитному договору 11.03.2008 N 100/28 и по договору о переводе долга от 30.11.2009, заключенному между вторым заемщиком и банком.
В связи с изложенным, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму по кредитному договору от 30.11.2009 N 100/28 в размере 3 226 751 руб. 74 коп., в том числе 3 196 981 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 29 769 руб. 90 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств.
16.02.2009 между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (правопредшественник банка) и ООО "Мебельная фабрика "Лотус" заключен кредитный договор N 24/29 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2009, от 15.12.2009, от 31.03.2010, от 30.06.2010, от 27.08.2010, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме 40 000 000 руб. под 18,5% годовых, начисляемых за пользование кредитом, предоставляемым на пополнение оборотных средств на срок до 15.12.2009.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 по делу N А28-7679/2011-2189/25 в пользу Банка взыскано с ООО МФ "Лотус" 54 726 531 руб. 46 коп., в том числе: 40 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 14 648 767 руб. 18 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 77 764 руб. 28 коп. - задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, а также взыскано 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.
15.12.2009 ООО "Русплитпром" (поручитель) приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО МФ "Лотус" обязательств по кредитному договору N 24/29 в том же объеме, что и заемщик, в том числе: по полному и своевременному погашению кредита в сумме 40 000 000 руб. в срок до 18.11.2011, по уплате начисленных кредитором процентов за пользование кредитом в течение сроков, установленных кредитным договором N 24/29 в сумме 6 041 643 руб. 84 коп., по уплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств в сумме 26 125 руб. 96 коп. (пункты 1.1, 3.1.1, 4.1 договора поручительства N 24/1/29).
Дополнительными соглашениями от 31.03.2012, от 30.06.2010, от 27.08.2010, от 31.10.2011 в договор поручительства N 24/1/29 сторонами внесены изменения.
На основании вышеизложенного заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму по кредитному договору от 15.12.2009 N 24/29 в размере 54 783 868 руб. 44 коп., в том числе 40 000 000 руб. задолженности, 14 705 753 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 78 114 руб. 96 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств.
22.06.2009 между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (предшественник кредитора) и ООО "Русплитпром" (заемщик) заключен кредитный договор N 98/29, согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в сумме 150 000 000 руб. под 19% годовых для пополнения оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заемщика.
Срок предоставления кредитов в счет кредитной линии - до 30.03.2011 включительно (пункт 1.3 кредитного договора).
Срок окончательного погашения кредитной линии - 23.12.2011 (пункт 1.4 кредитного договора).
Дополнительными соглашениями от 30.11.2009, от 30.06.2009, от 31.10.2011 в кредитный договор N 98/29 сторонами внесены изменения в части срока погашения кредитной линии и размера процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному погашению кредитной линии и уплате процентов, начисленных за ее использование, заключены договоры поручительства.
В связи с нарушением должником обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере 29 577 205 руб. 47 коп., в том числе 29 503 890 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 73 315 руб. 07 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств.
Доказательства выдачи кредита подтверждены материалами дела.
28.12.2009 между Банком и ООО "Русплитпром" (заемщик) заключен кредитный договор N 270/29, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме 357 586 000 руб. под 15,6% годовых, начисляемых за пользование кредитом, цель кредита - пополнение оборотных средств
На основании пункта 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
В силу пункту 3.1 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения кредита включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.
Кроме процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,02% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита (пункт 3.4.2 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора за пользование кредитной линией сверх сроков, установленных кредитным договором, заемщик обязался уплачивать Банку проценты из расчета 28% годовых.
В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры поручительства: от 28.12.2009 N 270/1/29 с ООО "Мебельная фабрика "Лотус"; от 28.12.2009 N 270/2/29 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2010 с ООО "Бимма-Спектр-Декор"; от 28.12.2009 N 270/3/29 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2010 с ООО "ТТЦ "Номет"; от 28.12.2009 N 270/4/29 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2010 с ООО ТД "Лотусмебель"; от 27.08.2010 N 270/6/29 с ООО МФ "Лотус".
ООО "Русплитпром" обязательства по возврату кредитом исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем заявитель произвел начисление просроченной задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме 78 255 491 руб. 84 коп. и задолженности по комиссионной плате, связанной с размещением денежных средств, установленной кредитным договором в сумме 359 349 руб. 43 коп. по состоянию на 31.07.2011.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2012 по делу N А28-7680/2011-225/17 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО "МФ "Лотус", ООО ТД "Лотусмебель" 357 586 000 руб. задолженности по кредиту, 77 746 054 руб. 25 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 356 214 руб. 43 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств по состоянию на 22.06.2011.
Банк просил включить в реестр требований кредиторов, сумму основного долга, указанную в решении Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2012 по делу N А28-7680/2011-225/17 в размере 357 586 000 руб., а также просроченную задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме 78 255 491 руб. 84 коп. и задолженность по комиссионной плате, связанной с размещением денежных средств, установленной кредитным договором, в сумме 359 349 руб. 43 коп. по состоянию на 31.07.2011.
Обязательства ООО "Русплитпром" по указанным выше кредитным договорам, договорам перевода долга и договорам поручительства надлежащим образом выполнены не были, в связи с чем Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 1 829 917 179 руб. 96 коп., в том числе 1 827 712 222 руб. 83 коп. кредиторской задолженности и 2 204 957 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей временного управляющего и Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).
Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Решения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2011 по делу N А28-8973/2011-262/17, от 14.12.2011 по делу N А28-9636/2011-235/9, от 15.12.2011 по делу N А28-8971/2011-248/7, от 25.01.2012 по делу N А28-9021/2011-263/17, от 25.01.2012 по делу N А28-9507/2011-280/17, от 31.01.2012 по делу N А28-10338/2011-282/7, от 09.02.2012 по делу N А28-9020/2011-247/25, от 15.02.2012 по делу N А28-9941/2011-275/7, от 20.02.2012 по делу N А28-9798/2012-259/1, от 28.02.2012 по делу N А28-9940/2011-261/28, от 29.02.2012 по делу N А28-8974/2011-235/28, от 29.02.2012 по делу N А28-10336/2011-296/17, от 01.03.2012 по делу N А28-212/2012-8/17, от 05.03.2012 по делу N А28-9799/2012-278/7, от 11.03.2012 по делу N А28-908/2012-22/17, от 14.03.2012 по делу N А28-188/2012-5/25, от 20.03.2012 по делу N А28-650/2012-17/25, от 20.03.2012 по делу N А28-1188/2012-34/17, от 20.03.2012 по делу N А28-7680/2011-225/17, от 23.03.2012 по делу N А28-9942/2011-285/25, от 02.04.2012 по делу N А28-397/2012-11/28, от 03.04.2012 по делу N А28-10337/2011-271/28, от 04.04.2012 по делу N А28-651/2012-15/7, от 19.04.2012 по делу N А28-10335/2011-275/32, от 28.04.2012 по делу N А28-1607/2012-37/9, от 28.04.2012 по делу N А28-1608/2012-38/9, от 25.05.2012 по делу N А28-1606/2012-56/28, от 30.05.2012 по делу N А28-1605/2012-53/32, от 04.06.2012 по делу N А28-773/2012-18/25, от 08.06.2012 по делу N А28-1604/2012-48/1 вступили в законную силу. Доказательств исполнения данных судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.
С учетом изложенного, требования Банка подтверждены вступившими в силу судебными актами, на основании которых включены в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
За нарушение исполнения обязательств по договору стороны вправе предусмотреть штрафные санкции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Факт выдачи сумм кредитов по кредитным договорам N 98/29, N 519/27, N 24/29, N 100/10 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Судом первой инстанции проверен и принят расчет задолженности по указанным кредитным договорам.
Учитывая, что размер задолженности по данным кредитным договорам подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка обоснованными и включил их в третью очередь реестра кредиторов должника.
Задолженность по кредитному договору N 270/29 по основному долгу подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2012 по делу N А28-7680/2011-225/17 в размере 357 586 000 руб., вследствие чего подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Размер просроченной задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме 78 255 491 руб. 84 коп. и задолженности по комиссионной плате, связанной с размещением денежных средств, установленной кредитным договором, в сумме 359 349 руб. 43 коп. по состоянию на 31.07.2011 проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, на основании чего правомерно включен в реестр требований кредиторов должника.
Указание временного управляющего ООО "Русплитпром" на недействительность договоров перевода долга ввиду их безвозмездности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 указанного Кодекса.
Положения параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований об отнесении таких, свидетельствующих о возмездности данной сделки отношений сторон, условий к существенным условиям договора о переводе долга.
В данном случае из договоров о переводе долга не усматривается ясно выраженного намерения обществ совершить безвозмездный договор перевода долга, следовательно, отсутствуют основания полагать, что ООО "Русплитпром" приняло на себя обязательства ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет" и ООО "Мебельная фабрика "Лотус" с целью одарить последних, в соответствии с частью 3 статьи 423 и подпунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанные договоры перевода долга также не могут быть отнесены к договорам дарения.
Доводы заявителя о ничтожности договоров поручительства также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства всегда будет являться экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению.
Таким образом, оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 Гражданскому кодексу Российской Федерации противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота. Оценка договора поручительства должна быть дана не с точки зрения экономической целесообразности, а с точки зрения цели договора с учетом действительной общей воли сторон.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что Банк злоупотребил правом, заключив с должником договоры поручительства.
Судом первой инстанции было учтено, что ООО "Русплитпром" является не единственным поручителем по кредитным договорам, заключенным Банком, баланс должника по состоянию на 31.03.2009, предоставленный Банку при заключении договора поручительства, заверен самим должником. Баланс по состоянию на 31.03.2009, представленный временным управляющим, не содержит подписей уполномоченных лиц, отметку налогового органа о принятии баланса, условия и материалы, на основании которых временным управляющим выведены коэффициенты текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, заявителем не доказано, что при заключении договора поручительства Банк действовал с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с намерением причинить вред должнику или воспользоваться сложившимся экономическим положением должника.
Ссылка заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства ОАО "Банк ВТБ" не соответствует обстоятельствам дела.
Факт реорганизации ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в форме присоединения к ОАО "Банк ВТБ" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.12.2011), доказательств признания содержащейся в ЕГРЮЛ записи о реорганизации Банка недействительной в материалы дела не представлено, поэтому переход права требования к заемщику задолженности по кредитному договору является доказанным. Кроме того, в Уставе ОАО "Банк ВТБ" имеется ссылка о том, что Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В материалы дела также представлена копия передаточного акта от 22.12.2010.
Оснований считать, что приложенные заявителем судебные акты соответствуют правовой ситуации по указанному делу, не усматривается.
Таким образом, определение суда по указанным заявителем доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оплата госпошлины по апелляционной жалобе на определение о включении в реестр требований кредиторов должника действующим законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 по делу N А28-11601/2010-264/20-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" Баринова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А28-11601/2010-264/20-120
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А28-11601/2010-264/20-120
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Банка ВТБ Гонузова А.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Баринова Александра Александровича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 по делу N А28-11601/2010-264/20-120, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391)
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ОГРН: 1067760309055) суммы в размере 1 829 917 179 руб. 96 коп.
установил:
определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 производство по заявлению закрытого акционерного общества "ТрансСинтез" о признании общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - должник, ООО "Русплитпром") несостоятельным (банкротом) прекращено.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 вышеуказанное определение отменено в связи с удовлетворением заявления закрытого акционерного общества "ТрансСинтез" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 в отношении ООО "Русплитпром" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Русплитпром" утвержден Баринов Александр Александрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.04.2012 N 72.
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении требования в сумме 1 829 917 179 руб. 96 коп., в том числе 1 827 712 222 руб. 83 коп. кредиторской задолженности и 2 204 957 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 требования банка удовлетворены частично. Сумма в размере 1 827 712 222 руб. 83 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом первой инстанции указано, что сумма 2 204 957 руб. 13 коп., составляющая судебные расходы по уплате государственной пошлины, относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Временный управляющий Баринов А.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие обязанности доказывания кредитором наличия задолженности при наличии вступившего в силу судебного акта. Временный управляющий полагает, что договоры перевода долга, на которых основаны требования Банка, являются безвозмездными сделками, в связи с чем суд первой инстанции должен был квалифицировать договоры как ничтожные сделки и отказать кредитору во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Баринов А.А. считает, что спорные договоры перевода долга являются договорами дарения, а суд первой инстанции не дал правовую оценку оспариваемым договорам о переводе долга, не рассмотрел вопрос о соответствии данных договоров закону. По мнению заявителя, суд первой инстанции также не указал мотивы, по которым отвергнуты доказательства ничтожности договоров поручительства, а именно: должник на момент заключения договора поручительства не располагал достаточным имуществом для удовлетворения требований кредитора; размер обязательств должника на дату заключения договоров уже превышал стоимость имущества должника; Банк, как кредитная организация, имея в распоряжении бухгалтерскую отчетность поручителя, не мог не знать о том, что должник не располагает достаточным имуществом, и что размер выдаваемых поручительств превышает стоимость активов должника; заключение должником договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло получение должником какой-то имущественной или иной выгоды; заключение договора поручительства является для должника экономически нецелесообразной сделкой, разумные причины для ее заключения отсутствуют. В жалобе временный управляющий также указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил достоверность представленной временным управляющим информации об экономическом неблагополучии (неплатежеспособности) должника. Баринов А.А. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи прав требования к ООО "Русплитпром" от ОАО Банк ВТБ Северо-Запад к ОАО Банк ВТБ. Кроме того, временный управляющий полагает, что суд первой инстанции нарушил указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об общеобязательном применении толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Должник в письменном мнении по жалобе считает, что имеют место нарушения норм процессуального права, недоказанность возможности у заявителя требования предъявления прав, отсутствие исследования вопроса о действительности договоров, нарушения норм материального права.
Рассмотрение жалобы было отложено до 24.01.2013.
В письменной позиции Банк сообщил, что требования подтверждаются тридцатью судебными актами, выступившими в законную силу, договоры о переводе долга соответствуют требованиям закона, факт злоупотребления сторонами своим правом не подтвержден, судебная практика, на которую ссылается временный управляющий, вырвана из контекста и не опровергает выводов суда.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2011 по делу N А28-8973/2011-262/17, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с общества с ограниченной ответственностью мебельная фабрика "Лотус" (далее - ООО МФ "Лотус"), ООО "Русплитпром", общества с ограниченной ответственностью "Бимма-Спектр-Декор" (далее - ООО "Бимма-Спектр-Декор"), общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Номет" (далее - ООО "ТТЦ "Номет") 30 000 000 руб. задолженности, 10 333 566 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 228 953 руб. 45 коп. комиссионной платы за размещение денежных средств, 69 000 руб. комиссионной платы за пролонгацию договора и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 по делу N А28-9636/2011-235/9, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лотусмебель" (далее - ООО ТД "Лотусмебель") задолженность по уплате процентов в сумме 8 879 452 руб. 09 коп., задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств в сумме 44 536 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 619 руб. 94 коп., всего сумма в размере 8 991 608 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу N А28-8971/2011-248/7, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 06.03.2012 в пользу Банка взыскано солидарно с ООО МФ "Лотус", ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет" 30 000 000 руб. задолженности по кредиту, 10 385 424 руб. 70 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 56 547 руб. 95 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, 36 000 руб. комиссионной платы за пролонгацию, всего 40 677 972 руб. 64 коп., также с ООО "ТТЦ "Номет" в пользу Банка взыскано 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2012 по делу N А28-9021/2011-263/17 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО МФ "Лотус", ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет" 48 000 000 руб. задолженности по кредиту, 17 241 863 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 426 016 руб. 42 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств и 199 663 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2012 по делу N А28-9507/2011-280/17 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет" и ООО ТД "Лотусмебель" 1 502 547 руб. 97 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 14 202 руб. 68 коп. комиссионной платы за размещение денежных средств и 28 167 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012 по делу N А28-10338/2011-282/7 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель" 9 924 783 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом; 52 830 руб. 70 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, 55 200 руб. комиссионной платы за пролонгацию кредитного договора, всего 10 032 814 руб. 24 коп., а также 73 164 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2012 по делу N А28-9020/2011-247/25 в пользу Банка взысканы солидарно с ООО МФ "Лотус", ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет" задолженность по кредиту в сумме 40 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 14 379 178 руб. 15 коп., задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств в сумме 78 114 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., всего сумма в размере 54 657 293 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2012 по делу N А28-9941/2011-275/7 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель", ООО "Теплопром" 9 437 534 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 33 950 руб. 65 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, всего взыскано 9 471 484 руб. 92 коп., а также 70 357 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2012 по делу N А28-9798/2012-259/1 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель" задолженность в сумме 8 805 808 руб. 20 коп., а также 67 029 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2012 по делу N А28-9940/2011-261/28 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель" 7 330 417 руб. 11 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 59 652 руб. 08 коп., всего 7 390 069 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 по делу N А28-8974/2011-235/28 в пользу Банка в солидарном порядке взысканы с ООО МФ "Лотус", ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет" задолженность в сумме 64 299 798 руб. 64 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 по делу N А28-10336/2011-296/17 в пользу банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет" и ООО ТД "Лотусмебель" 8 834 630 руб. 14 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 45 939 руб. 63 коп. задолженности по комиссионной плате за размещение денежных средств, 48 000 руб. задолженности по комиссионной плате за пролонгацию договора и 67 642 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2012 по делу N А28-212/2012-8/17 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО "Сатурн-Техника", ООО ТД "Лотусмебель", ООО "Альянс Северо-Запад", ООО "Альянс Восток" 8 018 936 руб. 99 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 68 488 руб. 80 коп. комиссионной платы за размещение денежных средств и комиссионной платы за пролонгацию договора, 63 437 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012 по делу N А28-9799/2012-278/7 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО МФ "Лотус", ООО ТД "Лотусмебель" 30 000 000 руб. задолженности по кредиту, 1 720 273 руб. 98 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, всего 31 720 273 руб. 98 коп., а также 181 601 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2012 по делу N А28-908/2012-22/17 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет" и ООО ТД "Лотусмебель" 5 046 136 руб. 97 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 198 946 руб. 40 коп. комиссионной платы за размещение денежных средств и 49 225 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012 по делу N А28-188/2012-5/25 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель" 4 768 257 руб. 57 коп., в том числе 4 587 397 руб. 29 коп. - задолженность по процентам, 180 260 руб. 28 коп. - задолженность по комиссионной плате, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 46 841 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2012 по делу N А28-650/2012-17/25 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель" 5 721 637 руб. 52 коп., в том числе: 5 510 421 руб. 91 коп. - задолженность по процентам, 211 215 руб. 61 коп. - задолженность по комиссионной плате, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 51 608 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2012 по делу N А28-1188/2012-34/17 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО "Сатурн-Техника", ООО ТД "Лотусмебель", ООО "Альянс Северо-Запад", ООО "Альянс Восток" 4 262 465 руб. 77 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 45 583 руб. 03 коп. задолженности по комиссионной плате, всего 4 308 054 руб. 80 коп., а также 44 540 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2012 по делу N А28-7680/2011-225/17 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО МФ "Лотус", ООО ТД "Лотусмебель" 357 586 000 руб. 00 коп. задолженности по кредиту, 77 746 054 руб. 25 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 356 214 руб. 43 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 по делу N А28-9942/2011-285/25 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель", ООО "Альянс Северо-Запад", ООО "Альянс Восток" 1 036 390 руб. 25 коп., в том числе: 1 017 454 руб. 77 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 605 руб. 48 коп. - задолженность по уплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, 8 330 руб. - задолженность по уплате комиссионной платы за пролонгацию долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 363 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2012 по делу N А28-397/2012-11/28 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель", ООО "Сатурн-Техника" 1 939 093 руб. 19 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 32 390 руб. 94 коп., всего взыскано 1 971 484 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 по делу N А28-10337/2011-271/28 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "НОМЕТ", ООО ТД "Лотусмебель", ООО "Альянс Северо-Запад", ООО "Альянс Восток" 1 249 857 руб. 51 коп. задолженности и расходы по государственной пошлине в сумме 25 498 руб. 57 коп., всего 1 275 356 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2012 по делу N А28-651/2012-15/7 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель" 8 098 520 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 84 545 руб. 75 коп. комиссионной платы, всего взыскано 8 183 066 руб. 30 коп., а также 63 915 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А28-10335/2011-275/32 в пользу Банка взыскано солидарно с ООО МФ "Лотус", ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет" 22 000 000 руб. суммы задолженности по кредиту, 7 834 712 руб. 30 коп. задолженности по процентам, 64 230 руб. 69 коп. задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, 145 200 руб. комиссионной платы за пролонгацию кредита, всего: 30 044 142 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 по делу N А28-1607/2012-37/9 в пользу Банка взысканы солидарно с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель", ООО "Альянс Северо-Запад", ООО "Альянс Восток" задолженность по кредитному договору N 6/29 от 16.01.2009 в размере 1 054 383 руб. 59 коп., в том числе: 1 043 561 руб. 63 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 10 821 руб. 96 коп., задолженности по комиссионной плате, связанной с размещением денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 271 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 по делу N А28-1608/2012-38/9 в пользу Банка взысканы солидарно с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель", ООО "Альянс Северо-Запад", ООО "Альянс Восток" задолженность по кредитному договору N 371/27 от 10.08.2007 в размере 2 432 969 руб. 79 коп., в том числе: 2 418 767 руб. 12 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 14 202 руб. 67 коп., задолженности по комиссионной плате, связанной с размещением денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 164 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, по делу N А28-1606/2012-56/28 в пользу Банка взыскана солидарно с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель", ООО "Сатурн-Техника" задолженность в сумме 2 235 032 руб. 92 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 34 175 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, по делу N А28-1605/2012-53/32 в пользу банка взыскано солидарно с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель", ООО "Сатурн-Техника" 7 232 778 руб. 07 коп., в том числе 7 204 438 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 28 339 руб. 73 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, кроме того с ООО ТД "Лотусмебель" взыскано в пользу банка 11 832 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2012 по делу N А28-773/2012-18/25 в пользу Банка взысканы солидарно с ООО "Русплитпром", ООО МФ "Лотус", ООО ТД "Лотусмебель" задолженность по кредитному договору N 112/29 в размере 193 966 908 руб. 28 коп., из них: 150 230 000 руб. - задолженность по кредиту, 43 663 151 руб. 46 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 73 756 руб. 82 коп. - задолженность по комиссионной плате, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, по делу N А28-1604/2012-48/1 в пользу Банка взыскана солидарно с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО ТД "Лотусмебель" задолженность в сумме 12 190 351 руб. 79 коп., а также 83 951 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.
01.07.2010 между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (предшественник кредитора) и ООО "Русплитпром" (заемщик) заключен кредитный договор N 100/10, согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в сумме 582 900 000 руб. под 13,00% годовых для погашения ссудной задолженности ООО Мебельная фабрика "Лотус" (предшественник ООО "МФ "Лотус") по перечисленным в пункте 1.1 кредитным договорам.
Срок предоставления кредитов в счет кредитной линии - до 23.11.2011 включительно (пункт 1.3 кредитного договора).
Срок окончательного погашения кредитной линии - 23.12.2011 (пункт 1.4 кредитного договора).
Во исполнение данного кредитного договора были заключены договоры поручительства: от 01.07.2010 N 100/2/10, заключенный между Банком и ООО ТД "Лотусмебель", от 01.07.2010 N 100/3/10, заключенный между Банком и ООО ТД "Русплитпром", от 27.08.2010 N 100/5/10, заключенный между Банком и ООО МФ "Лотус".
По условиям вышеназванных договоров поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 01.07.2010 N 100/10 в том же объеме, что и должник (разделы 1, 4 договоров поручительства).
Перечисление денежных средств произведено истцом мемориальными ордерами от 02.07.2010 N 92039/11 на сумму 242 900 000 руб., от 12.07.2010 N 92039/010 на сумму 80 000 000 руб., от 13.07.2010 N 92039/003 на сумму 40 000 000 руб., от 29.07.2010 N 92058/001 на сумму 220 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2012 по делу N А28-774/2012-27/32 в пользу Банка солидарно взыскано с ООО "Русплитпром", ООО ТД "Лотусмебель", ООО ТД "Русплитпром", ООО МФ "Лотус" 658 261 768 руб. 12 коп., в том числе: 582 900 000 руб. основного долга, 75 361 768 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом.
На момент рассмотрения данного дела решение в законную силу не вступило.
23.10.2012 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.
24.10.2007 между Банком и ООО "Бимма-Спектр-Декор" (заемщик) заключен кредитный договор N 519/27 согласно которому Банк обязался предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме 15 000 000 руб. под 11% годовых, начисляемых за пользование кредитом, цель кредита - пополнение оборотных средств.
Срок возврата кредита - до 16.04.2009 (пункт 1.2. договора).
Пунктом 3.4.2 кредитного договора от 24.10.2007 N 519/27 стороны установили комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,7% в квартал от фактической суммы задолженности по кредиту.
Дополнительными соглашениями от 31.03.2009, от 16.04.2009, от 15.07.2009, от 13.10.2009, от 12.11.2009, от 16.12.2009 внесены изменения в части размера комиссионной платы, срока возврата кредита, размера платы за пролонгацию договора, процентной ставки за пользование кредитом.
Дополнительным соглашением от 16.12.2009 к кредитному договору стороны согласовали график срока уплаты процентов и комиссионной платы, срок последнего платежа установлен 27.12.2011.
16.12.2009 между Банком, ООО "Бимма-Спектр-Декор" (первоначальный заемщик) и ООО "Мебельная фабрика "Лотус" (второй заемщик) заключен договор перевода долга в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2010, по которому ООО "Мебельная фабрика "Лотус" приняло на себя обязательства ООО "Бимма-Спектр-Декор" по кредитному договору N 519/27 в размере 15 000 000 руб. и по уплате процентов, начисленных с 17.12.2009.
16.12.2009 в обеспечение исполнения кредитного договора N 519/27 между Банком и должником (поручитель) подписан договор поручительства N 519/1/27, по условиям которого поручитель отвечает за полное и своевременное погашение суммы кредита, начисленных процентов, комиссионной платы.
06.07.2010 между Банком, ООО "Бимма-Спектр-Декор" (первоначальным заемщиком), ООО "Мебельная фабрика "Лотус" (вторым заемщиком) и ООО "Русплитпром" (заемщиком) заключен договор о переводе долга по кредитному договору от 24.10.2007 N 519/27, в соответствии с которым ООО "Русплитпром" приняло на себя обязательства ООО "Бимма-Спектр-Декор" (91 820 руб. 57 коп. комиссионной платы, 2 464 273 руб. 98 коп. процентов, начисленных по состоянию на 16.12.2009) и ООО "Мебельная фабрика "Лотус" (6 509 руб. 59 коп. комиссионной платы, 1 139 178 руб. 07 коп. процентов) по кредитному договору от 24.10.2007 N 519/27 и по договору о переводе долга от 16.12.2009, заключенному между вторым заемщиком и Банком.
Таким образом, задолженность по кредитному договору N 519/27 составила 3 701 782 руб. 21 коп., в том числе 3 603 452 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 98 330 руб. 16 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств.
11.03.2008 между Банком и ООО "ТТЦ "Номет" (заемщик) заключен кредитный договор N 100/28, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме 15 000 000 руб. под 13,7% годовых, начисляемых за пользование кредитом, цель кредита - пополнение оборотных средств.
Срок возврата кредита - до 01.09.2009 (пункт 1.2. договора).
Пунктом 3.4.2 кредитного договора от 11.03.2008 N 100/28 стороны установили комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,05% в квартал от фактической суммы задолженности по кредиту.
Дополнительными соглашениями от 31.03.2009, от 01.09.2009, от 30.11.2009 к кредитному договору N 100/28 стороны изменили размер комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата кредита
Дополнительным соглашением от 30.11.2009 к кредитному договору N 100/28 стороны согласовали график срока уплаты процентов и комиссионной платы, срок последнего платежа установлен 27.12.2011.
30.11.2009 между Банком, ООО "ТТЦ "Номет" (первоначальный заемщик) и ООО "Мебельная фабрика "Лотус" (второй заемщик) заключен договор перевода долга в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2010, по которому ООО "Мебельная фабрика "Лотус" приняло на себя обязательства ООО "ТТЦ "Номет" по кредитному договору N 100/28 в размере 15 000 000 руб. и по уплате процентов, начисленных с 01.12.2009.
30.11.2009 в обеспечение исполнения кредитного договора N 100/28 между банком и должником (поручитель) подписан договор поручительства N 100/1/28, по условиям которого поручитель отвечает за полное и своевременное погашение суммы кредита, начисленных процентов, комиссионной платы.
06.07.2010 между Банком, ООО "ТТЦ "Номет" (первоначальным заемщиком), ООО "Мебельная фабрика "Лотус" (вторым заемщиком) и ООО "Русплитпром" (заемщиком) заключен договор о переводе долга по кредитному договору от 11.03.2008 N 100/28, в соответствии с которым ООО "Русплитпром" приняло на себя обязательства ООО "ТТЦ "Номет" и ООО "Мебельная фабрика "Лотус" по кредитному договору 11.03.2008 N 100/28 и по договору о переводе долга от 30.11.2009, заключенному между вторым заемщиком и банком.
В связи с изложенным, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму по кредитному договору от 30.11.2009 N 100/28 в размере 3 226 751 руб. 74 коп., в том числе 3 196 981 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 29 769 руб. 90 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств.
16.02.2009 между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (правопредшественник банка) и ООО "Мебельная фабрика "Лотус" заключен кредитный договор N 24/29 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2009, от 15.12.2009, от 31.03.2010, от 30.06.2010, от 27.08.2010, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме 40 000 000 руб. под 18,5% годовых, начисляемых за пользование кредитом, предоставляемым на пополнение оборотных средств на срок до 15.12.2009.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 по делу N А28-7679/2011-2189/25 в пользу Банка взыскано с ООО МФ "Лотус" 54 726 531 руб. 46 коп., в том числе: 40 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 14 648 767 руб. 18 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 77 764 руб. 28 коп. - задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, а также взыскано 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.
15.12.2009 ООО "Русплитпром" (поручитель) приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО МФ "Лотус" обязательств по кредитному договору N 24/29 в том же объеме, что и заемщик, в том числе: по полному и своевременному погашению кредита в сумме 40 000 000 руб. в срок до 18.11.2011, по уплате начисленных кредитором процентов за пользование кредитом в течение сроков, установленных кредитным договором N 24/29 в сумме 6 041 643 руб. 84 коп., по уплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств в сумме 26 125 руб. 96 коп. (пункты 1.1, 3.1.1, 4.1 договора поручительства N 24/1/29).
Дополнительными соглашениями от 31.03.2012, от 30.06.2010, от 27.08.2010, от 31.10.2011 в договор поручительства N 24/1/29 сторонами внесены изменения.
На основании вышеизложенного заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму по кредитному договору от 15.12.2009 N 24/29 в размере 54 783 868 руб. 44 коп., в том числе 40 000 000 руб. задолженности, 14 705 753 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 78 114 руб. 96 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств.
22.06.2009 между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (предшественник кредитора) и ООО "Русплитпром" (заемщик) заключен кредитный договор N 98/29, согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в сумме 150 000 000 руб. под 19% годовых для пополнения оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заемщика.
Срок предоставления кредитов в счет кредитной линии - до 30.03.2011 включительно (пункт 1.3 кредитного договора).
Срок окончательного погашения кредитной линии - 23.12.2011 (пункт 1.4 кредитного договора).
Дополнительными соглашениями от 30.11.2009, от 30.06.2009, от 31.10.2011 в кредитный договор N 98/29 сторонами внесены изменения в части срока погашения кредитной линии и размера процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному погашению кредитной линии и уплате процентов, начисленных за ее использование, заключены договоры поручительства.
В связи с нарушением должником обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере 29 577 205 руб. 47 коп., в том числе 29 503 890 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 73 315 руб. 07 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств.
Доказательства выдачи кредита подтверждены материалами дела.
28.12.2009 между Банком и ООО "Русплитпром" (заемщик) заключен кредитный договор N 270/29, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме 357 586 000 руб. под 15,6% годовых, начисляемых за пользование кредитом, цель кредита - пополнение оборотных средств
На основании пункта 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
В силу пункту 3.1 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения кредита включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.
Кроме процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,02% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита (пункт 3.4.2 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора за пользование кредитной линией сверх сроков, установленных кредитным договором, заемщик обязался уплачивать Банку проценты из расчета 28% годовых.
В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры поручительства: от 28.12.2009 N 270/1/29 с ООО "Мебельная фабрика "Лотус"; от 28.12.2009 N 270/2/29 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2010 с ООО "Бимма-Спектр-Декор"; от 28.12.2009 N 270/3/29 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2010 с ООО "ТТЦ "Номет"; от 28.12.2009 N 270/4/29 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2010 с ООО ТД "Лотусмебель"; от 27.08.2010 N 270/6/29 с ООО МФ "Лотус".
ООО "Русплитпром" обязательства по возврату кредитом исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем заявитель произвел начисление просроченной задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме 78 255 491 руб. 84 коп. и задолженности по комиссионной плате, связанной с размещением денежных средств, установленной кредитным договором в сумме 359 349 руб. 43 коп. по состоянию на 31.07.2011.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2012 по делу N А28-7680/2011-225/17 в пользу Банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Русплитпром", ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО "МФ "Лотус", ООО ТД "Лотусмебель" 357 586 000 руб. задолженности по кредиту, 77 746 054 руб. 25 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 356 214 руб. 43 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств по состоянию на 22.06.2011.
Банк просил включить в реестр требований кредиторов, сумму основного долга, указанную в решении Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2012 по делу N А28-7680/2011-225/17 в размере 357 586 000 руб., а также просроченную задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме 78 255 491 руб. 84 коп. и задолженность по комиссионной плате, связанной с размещением денежных средств, установленной кредитным договором, в сумме 359 349 руб. 43 коп. по состоянию на 31.07.2011.
Обязательства ООО "Русплитпром" по указанным выше кредитным договорам, договорам перевода долга и договорам поручительства надлежащим образом выполнены не были, в связи с чем Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 1 829 917 179 руб. 96 коп., в том числе 1 827 712 222 руб. 83 коп. кредиторской задолженности и 2 204 957 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей временного управляющего и Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).
Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Решения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2011 по делу N А28-8973/2011-262/17, от 14.12.2011 по делу N А28-9636/2011-235/9, от 15.12.2011 по делу N А28-8971/2011-248/7, от 25.01.2012 по делу N А28-9021/2011-263/17, от 25.01.2012 по делу N А28-9507/2011-280/17, от 31.01.2012 по делу N А28-10338/2011-282/7, от 09.02.2012 по делу N А28-9020/2011-247/25, от 15.02.2012 по делу N А28-9941/2011-275/7, от 20.02.2012 по делу N А28-9798/2012-259/1, от 28.02.2012 по делу N А28-9940/2011-261/28, от 29.02.2012 по делу N А28-8974/2011-235/28, от 29.02.2012 по делу N А28-10336/2011-296/17, от 01.03.2012 по делу N А28-212/2012-8/17, от 05.03.2012 по делу N А28-9799/2012-278/7, от 11.03.2012 по делу N А28-908/2012-22/17, от 14.03.2012 по делу N А28-188/2012-5/25, от 20.03.2012 по делу N А28-650/2012-17/25, от 20.03.2012 по делу N А28-1188/2012-34/17, от 20.03.2012 по делу N А28-7680/2011-225/17, от 23.03.2012 по делу N А28-9942/2011-285/25, от 02.04.2012 по делу N А28-397/2012-11/28, от 03.04.2012 по делу N А28-10337/2011-271/28, от 04.04.2012 по делу N А28-651/2012-15/7, от 19.04.2012 по делу N А28-10335/2011-275/32, от 28.04.2012 по делу N А28-1607/2012-37/9, от 28.04.2012 по делу N А28-1608/2012-38/9, от 25.05.2012 по делу N А28-1606/2012-56/28, от 30.05.2012 по делу N А28-1605/2012-53/32, от 04.06.2012 по делу N А28-773/2012-18/25, от 08.06.2012 по делу N А28-1604/2012-48/1 вступили в законную силу. Доказательств исполнения данных судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.
С учетом изложенного, требования Банка подтверждены вступившими в силу судебными актами, на основании которых включены в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
За нарушение исполнения обязательств по договору стороны вправе предусмотреть штрафные санкции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Факт выдачи сумм кредитов по кредитным договорам N 98/29, N 519/27, N 24/29, N 100/10 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Судом первой инстанции проверен и принят расчет задолженности по указанным кредитным договорам.
Учитывая, что размер задолженности по данным кредитным договорам подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка обоснованными и включил их в третью очередь реестра кредиторов должника.
Задолженность по кредитному договору N 270/29 по основному долгу подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2012 по делу N А28-7680/2011-225/17 в размере 357 586 000 руб., вследствие чего подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Размер просроченной задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме 78 255 491 руб. 84 коп. и задолженности по комиссионной плате, связанной с размещением денежных средств, установленной кредитным договором, в сумме 359 349 руб. 43 коп. по состоянию на 31.07.2011 проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, на основании чего правомерно включен в реестр требований кредиторов должника.
Указание временного управляющего ООО "Русплитпром" на недействительность договоров перевода долга ввиду их безвозмездности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 указанного Кодекса.
Положения параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований об отнесении таких, свидетельствующих о возмездности данной сделки отношений сторон, условий к существенным условиям договора о переводе долга.
В данном случае из договоров о переводе долга не усматривается ясно выраженного намерения обществ совершить безвозмездный договор перевода долга, следовательно, отсутствуют основания полагать, что ООО "Русплитпром" приняло на себя обязательства ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет" и ООО "Мебельная фабрика "Лотус" с целью одарить последних, в соответствии с частью 3 статьи 423 и подпунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанные договоры перевода долга также не могут быть отнесены к договорам дарения.
Доводы заявителя о ничтожности договоров поручительства также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства всегда будет являться экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению.
Таким образом, оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 Гражданскому кодексу Российской Федерации противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота. Оценка договора поручительства должна быть дана не с точки зрения экономической целесообразности, а с точки зрения цели договора с учетом действительной общей воли сторон.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что Банк злоупотребил правом, заключив с должником договоры поручительства.
Судом первой инстанции было учтено, что ООО "Русплитпром" является не единственным поручителем по кредитным договорам, заключенным Банком, баланс должника по состоянию на 31.03.2009, предоставленный Банку при заключении договора поручительства, заверен самим должником. Баланс по состоянию на 31.03.2009, представленный временным управляющим, не содержит подписей уполномоченных лиц, отметку налогового органа о принятии баланса, условия и материалы, на основании которых временным управляющим выведены коэффициенты текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, заявителем не доказано, что при заключении договора поручительства Банк действовал с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с намерением причинить вред должнику или воспользоваться сложившимся экономическим положением должника.
Ссылка заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства ОАО "Банк ВТБ" не соответствует обстоятельствам дела.
Факт реорганизации ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в форме присоединения к ОАО "Банк ВТБ" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.12.2011), доказательств признания содержащейся в ЕГРЮЛ записи о реорганизации Банка недействительной в материалы дела не представлено, поэтому переход права требования к заемщику задолженности по кредитному договору является доказанным. Кроме того, в Уставе ОАО "Банк ВТБ" имеется ссылка о том, что Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В материалы дела также представлена копия передаточного акта от 22.12.2010.
Оснований считать, что приложенные заявителем судебные акты соответствуют правовой ситуации по указанному делу, не усматривается.
Таким образом, определение суда по указанным заявителем доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оплата госпошлины по апелляционной жалобе на определение о включении в реестр требований кредиторов должника действующим законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 по делу N А28-11601/2010-264/20-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" Баринова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)