Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска М.С. к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании договора поручительства N 54/08-П от 16.04.2008. г. прекращенным
М.С. обратился в суд с иском к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование требований указал, что 16.04.2008 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Автобриз" заключено соглашение N 54/08-КО о кредитовании в форме овердрафта с лимитом в сумме. рублей. Истцом М.С. 16.04.2008 г. подписан договор поручительства физического лица N 54/08-П в обеспечение обязательств заемщика ООО "Автобриз" по вышеуказанному соглашению. Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.02.2009 г. суд взыскал с М.С. в пользу банка ОАО "НОМОС-БАНК" задолженность в сумме. руб., основанием для взыскания задолженности с ответчика М.С. явился договор поручительства N 54/08-П от 16.04.2008 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2008 г. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. дополнительное соглашение от 01.10.2008 г. к договору поручительства признано недействительным. Истец М.С. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Автобриз" обязательств по кредитному соглашению, включая уплату процентов в размере .% годовых. В заключенном к кредитному соглашению дополнительном соглашении от 01.10.2008 г. указана ставка процентов за пользование кредитными средствами - .% годовых. При этом поручитель об изменении процентной ставки не уведомлялся, указанное увеличение с ним не согласовывали, дополнительное соглашение от 01.10.2008 г. не подписывал. Поскольку указанные изменения повлекли за собой увеличение объема ответственности поручителя - истца, без согласия последнего, то в силу ст. 367 ГК РФ вышеназванный договор поручительства с истцом прекратился.
В суд первой инстанции истец М.С. не явился, о дне суда был извещен, его представитель направил в суд письменное ходатайство, в том числе, о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика К. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Автобриз" в суд первой инстанции не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.С. - С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "НОМОС - Банк" - М.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2008 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Автобриз" заключено соглашение N 54/08-КО о кредитовании в форме овердрафта. В соответствии с данным договором, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в кредит, в пределах лимита овердрафта в сумме, не превышающей .% от кредитных оборотов, но не более. рублей. Проценты за пользование овердрафтом начисляются в размере .% на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня (п. 2.4 договора).
01 октября 2008 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Автобриз" заключено дополнительное соглашение к соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 54/08КО от 16.04.2008 года, согласно которому были внесены изменения в п. 2.4 договора и, в том числе, установлены проценты за пользование овердрафтом - .% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца, и в момент окончательного расчета (п. п. 1.2, 6.1, - в порядке, оговоренном в п. п. 2.5, 2.8 настоящего Соглашения). Согласно п. 2.4.1 комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере .% от размера Лимита овердрафта, установленного на момент подписания настоящего соглашения, уплачивается единовременно в течение 3-х дней после подписания настоящего соглашения. Согласно п. 2.4.2, комиссия за неиспользованный лимит овердрафта в размере .% годовых начисляется на сумму неиспользованного лимита овердрафта на начало каждого операционного дня и уплачивается ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором среднемесячная задолженность составляла менее .% от лимита овердрафта, установленного в соответствии с п. 1.2 настоящего соглашения. Комиссия взимается в порядке, установленном п. п. 2.5, 2.8 настоящего соглашения.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору предоставлено поручительство ответчика М.С., в соответствии с договором поручительства физического лица N 54/08-П от 16.04.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.10.2008 г.).
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. признано недействительным дополнительное соглашение от 01 октября 2008 года к указанному договору поручительства N 54/08-П от 16 апреля 2008 года.
Согласно п. п. 1.1 - 1.2 данного договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (ООО "АВТОБРИЗ") всех обязательств, возникших из соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N 54/08-КО от 16.04.2008 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю хорошо известны все существенные условия указанного кредитного договора.
На основании п. 1.7 данного договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, кроме того поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата овердрафта.
В соответствии с п. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.
Согласно п. 1.5 договора поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной.
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе в случае ставки рефинансирования Банка России, путем письменного уведомления должника... Кредитор также вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование предоставленным овердрафтом, но не более чем на .% годовых в случаях, невыполнения должником обязательств, предусмотренных п. 3.4.11 кредитного договора.
Согласно п. 2.4 договора поручительства, поручитель выражает однозначное согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя, а также согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование овердрафтом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата овердрафта.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Учитывая указанные нормы закона, исходя из содержания п. п. 1.1 и 2.4 договора поручительства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора поручительства поручитель-истец выразил свое согласие на увеличение своей ответственности в случае изменения условий основного обязательства, коим является и увеличение процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами. При этом, данным договором поручительства от 16.04.2008 г. объем ответственности поручителя не ограничен определенной суммой, а совпадает с размером ответственности должника.
Такое положение договора поручительства, заключенного сторонами спора, не противоречит закону. Более того, согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, законодатель презюмирует равный объем ответственности поручителя и должника, а иные условия должны быть прямо закреплены в договоре поручительства.
Ссылка на признание дополнительного соглашения от 01.10.2008 г. к договору поручительства от 16.04.2008 г. N 54/08-П недействительным решением Таганского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г., вступившим в законную силу, не свидетельствует о недействительности договора поручительства. Названным решением суда от 19.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований М.С. о признании недействительным договора поручительства от 16.04.2008 г. N 54/08-П отказано.
Каких-либо иных оснований для прекращения поручительства по вышеназванному договору истцом не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы сторон применительно к нормам действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований М.С.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на нарушение судом норм материального права, несостоятельна. Учитывая условия заключенного истцом договора поручительства, суд правильно признал истца давшим свое согласие на изменение обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда Москвы от 23 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1423/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1423/13
Судья суда первой инстанции: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска М.С. к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании договора поручительства N 54/08-П от 16.04.2008. г. прекращенным
установила:
М.С. обратился в суд с иском к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование требований указал, что 16.04.2008 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Автобриз" заключено соглашение N 54/08-КО о кредитовании в форме овердрафта с лимитом в сумме. рублей. Истцом М.С. 16.04.2008 г. подписан договор поручительства физического лица N 54/08-П в обеспечение обязательств заемщика ООО "Автобриз" по вышеуказанному соглашению. Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.02.2009 г. суд взыскал с М.С. в пользу банка ОАО "НОМОС-БАНК" задолженность в сумме. руб., основанием для взыскания задолженности с ответчика М.С. явился договор поручительства N 54/08-П от 16.04.2008 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2008 г. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. дополнительное соглашение от 01.10.2008 г. к договору поручительства признано недействительным. Истец М.С. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Автобриз" обязательств по кредитному соглашению, включая уплату процентов в размере .% годовых. В заключенном к кредитному соглашению дополнительном соглашении от 01.10.2008 г. указана ставка процентов за пользование кредитными средствами - .% годовых. При этом поручитель об изменении процентной ставки не уведомлялся, указанное увеличение с ним не согласовывали, дополнительное соглашение от 01.10.2008 г. не подписывал. Поскольку указанные изменения повлекли за собой увеличение объема ответственности поручителя - истца, без согласия последнего, то в силу ст. 367 ГК РФ вышеназванный договор поручительства с истцом прекратился.
В суд первой инстанции истец М.С. не явился, о дне суда был извещен, его представитель направил в суд письменное ходатайство, в том числе, о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика К. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Автобриз" в суд первой инстанции не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.С. - С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "НОМОС - Банк" - М.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2008 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Автобриз" заключено соглашение N 54/08-КО о кредитовании в форме овердрафта. В соответствии с данным договором, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в кредит, в пределах лимита овердрафта в сумме, не превышающей .% от кредитных оборотов, но не более. рублей. Проценты за пользование овердрафтом начисляются в размере .% на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня (п. 2.4 договора).
01 октября 2008 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Автобриз" заключено дополнительное соглашение к соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 54/08КО от 16.04.2008 года, согласно которому были внесены изменения в п. 2.4 договора и, в том числе, установлены проценты за пользование овердрафтом - .% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца, и в момент окончательного расчета (п. п. 1.2, 6.1, - в порядке, оговоренном в п. п. 2.5, 2.8 настоящего Соглашения). Согласно п. 2.4.1 комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере .% от размера Лимита овердрафта, установленного на момент подписания настоящего соглашения, уплачивается единовременно в течение 3-х дней после подписания настоящего соглашения. Согласно п. 2.4.2, комиссия за неиспользованный лимит овердрафта в размере .% годовых начисляется на сумму неиспользованного лимита овердрафта на начало каждого операционного дня и уплачивается ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором среднемесячная задолженность составляла менее .% от лимита овердрафта, установленного в соответствии с п. 1.2 настоящего соглашения. Комиссия взимается в порядке, установленном п. п. 2.5, 2.8 настоящего соглашения.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору предоставлено поручительство ответчика М.С., в соответствии с договором поручительства физического лица N 54/08-П от 16.04.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.10.2008 г.).
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. признано недействительным дополнительное соглашение от 01 октября 2008 года к указанному договору поручительства N 54/08-П от 16 апреля 2008 года.
Согласно п. п. 1.1 - 1.2 данного договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (ООО "АВТОБРИЗ") всех обязательств, возникших из соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N 54/08-КО от 16.04.2008 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю хорошо известны все существенные условия указанного кредитного договора.
На основании п. 1.7 данного договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, кроме того поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата овердрафта.
В соответствии с п. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.
Согласно п. 1.5 договора поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной.
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе в случае ставки рефинансирования Банка России, путем письменного уведомления должника... Кредитор также вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование предоставленным овердрафтом, но не более чем на .% годовых в случаях, невыполнения должником обязательств, предусмотренных п. 3.4.11 кредитного договора.
Согласно п. 2.4 договора поручительства, поручитель выражает однозначное согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя, а также согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование овердрафтом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата овердрафта.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Учитывая указанные нормы закона, исходя из содержания п. п. 1.1 и 2.4 договора поручительства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора поручительства поручитель-истец выразил свое согласие на увеличение своей ответственности в случае изменения условий основного обязательства, коим является и увеличение процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами. При этом, данным договором поручительства от 16.04.2008 г. объем ответственности поручителя не ограничен определенной суммой, а совпадает с размером ответственности должника.
Такое положение договора поручительства, заключенного сторонами спора, не противоречит закону. Более того, согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, законодатель презюмирует равный объем ответственности поручителя и должника, а иные условия должны быть прямо закреплены в договоре поручительства.
Ссылка на признание дополнительного соглашения от 01.10.2008 г. к договору поручительства от 16.04.2008 г. N 54/08-П недействительным решением Таганского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г., вступившим в законную силу, не свидетельствует о недействительности договора поручительства. Названным решением суда от 19.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований М.С. о признании недействительным договора поручительства от 16.04.2008 г. N 54/08-П отказано.
Каких-либо иных оснований для прекращения поручительства по вышеназванному договору истцом не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы сторон применительно к нормам действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований М.С.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на нарушение судом норм материального права, несостоятельна. Учитывая условия заключенного истцом договора поручительства, суд правильно признал истца давшим свое согласие на изменение обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 23 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)