Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Национального банка "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2013 года,
установила:
ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратился в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что 03.12.2011 заемщик обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на неотложные нужды. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета <данные изъяты>. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету <номер изъят>. В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий. Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету <данные изъяты> банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Задолженность по кредитному договору не погашена и составляет <данные изъяты>., из них: сумма основного долга на <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в период <данные изъяты>., платы за пропуск платежей в период <данные изъяты>.; проценты на просроченный долг в период <данные изъяты>
В судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска исковые требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворены. С М. в пользу ОАО Национального банка "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер процентов за пользование кредитом, указав, что размер взысканных судом процентов за пользование кредитом определен до 05.12.2016 неправильно, т.к. суд рассматривал исковое заявление 21.03.2013. Кроме того указывает на нарушение судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу, повесток и извещений о дате и времени судебного заседания М. не получала
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. обратилась в Банк с заявлением от <дата изъята> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок пользования кредитом 60 месяцев с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 45,90% годовых. Кредит в сумме <данные изъяты> был предоставлен банком М. <дата изъята> путем зачисления денежных средств на счет <номер изъят>, открытого на имя М., что подтверждается выпиской по счету <номер изъят>.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком М. обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями кредитного договора, исходил из того, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ суд пришел к выводу об обоснованности требований о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков причитающихся процентов по кредитному договору, рассчитанных до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы причитающихся процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом предпринимались меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Как следует из материалов дела, 26.02.2013 ответчик М. телефонограммой была извещена судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного дела.
Кроме того, 13.02.2013 ответчик была извещена судом заказной почтой, направленной по адресу, указанному ей в кредитном договоре и адресу ее постоянной регистрации согласно сведениям УФМС по Иркутской области, однако за получением судебного извещения она не явилась, что обоснованно расценено судом как злоупотребление правом.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6161/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-6161/2013
Судья: Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Национального банка "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2013 года,
установила:
ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратился в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что 03.12.2011 заемщик обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на неотложные нужды. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета <данные изъяты>. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету <номер изъят>. В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий. Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету <данные изъяты> банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Задолженность по кредитному договору не погашена и составляет <данные изъяты>., из них: сумма основного долга на <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в период <данные изъяты>., платы за пропуск платежей в период <данные изъяты>.; проценты на просроченный долг в период <данные изъяты>
В судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска исковые требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворены. С М. в пользу ОАО Национального банка "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер процентов за пользование кредитом, указав, что размер взысканных судом процентов за пользование кредитом определен до 05.12.2016 неправильно, т.к. суд рассматривал исковое заявление 21.03.2013. Кроме того указывает на нарушение судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу, повесток и извещений о дате и времени судебного заседания М. не получала
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. обратилась в Банк с заявлением от <дата изъята> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок пользования кредитом 60 месяцев с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 45,90% годовых. Кредит в сумме <данные изъяты> был предоставлен банком М. <дата изъята> путем зачисления денежных средств на счет <номер изъят>, открытого на имя М., что подтверждается выпиской по счету <номер изъят>.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком М. обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями кредитного договора, исходил из того, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ суд пришел к выводу об обоснованности требований о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков причитающихся процентов по кредитному договору, рассчитанных до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы причитающихся процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом предпринимались меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Как следует из материалов дела, 26.02.2013 ответчик М. телефонограммой была извещена судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного дела.
Кроме того, 13.02.2013 ответчик была извещена судом заказной почтой, направленной по адресу, указанному ей в кредитном договоре и адресу ее постоянной регистрации согласно сведениям УФМС по Иркутской области, однако за получением судебного извещения она не явилась, что обоснованно расценено судом как злоупотребление правом.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)