Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Иволгиной Н.В., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" В.
на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 4 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> от <...> в размере <...> <...>, из которых: <...> <...> - основной долг, <...> <...> - проценты за период с <...> по <...> года, <...> <...> - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <...> <...> - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> <...>.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что <...> между ОАО "Альфа-Банк" и И. заключено соглашение о кредитовании N <...>. По условиям кредитования, изложенным в "Общих условиях предоставления персонального кредита", банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...>, а заемщик обязан был уплачивать 12,99% годовых за пользование кредитом; погашение кредита и уплату процентов производить ежемесячными равными платежами. Ответчик И. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, но обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. В соответствии с условиями кредитования в связи с просрочкой внесения платежей она обязана уплатить неустойку и штрафы, предусмотренные договором.
Представив расчет задолженности, просили взыскать с И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...> в размере <...>, в том числе: <...> - основной долг; <...> - проценты за пользование кредитом; <...> - неустойки и штрафы; <...> - комиссия за обслуживание счета, а также <...> - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ОАО "Альфа-Банк", ответчик И. в судебном заседании участия не принимали.
С письменного согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" В. просит решение отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, штрафа за неуплату данной суммы и пропорционального уменьшения государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым требования банка удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что при заключении кредитного соглашения заемщику был открыт текущий кредитный счет клиента, который не является ссудным. Требований о взыскании комиссии, уплаченной за ведение счета, ответчик не предъявлял. Полагает, что судом необоснованно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения предусмотрены п. 6.4 "Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)".
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела ОАО "Альфа-Банк" в соответствии с заключенным соглашением о кредитовании от <...> N <...> предоставил И. на основании ее анкеты-заявления персональный кредит в размере <...> сроком на 24 месяца, с уплатой 12,99% годовых за пользование кредитом. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере <...>.
Подписав анкету-заявление, заемщик был ознакомлен и согласился с "Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)".
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы задолженности, который ответчиком не оспорен и использован судом при вынесении решения.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования истцом доказан, суд правомерно взыскал с И. сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств.
В указанной части решение суда не обжалуется.
ООО "Альфа-Банк" обжалует решение в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, штрафа за неуплату данной суммы и пропорционального уменьшения государственной пошлины, полагая законными условия договора об их взимании.
Согласно анкете-заявлению одним из условий кредитного договора является уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита (ежемесячно).
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено ч. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ, следует, что под действием требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
В соответствии с п. 2.3 Общих условий для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет.
Из представленных в материалы дела заявления-анкеты и Общих условий следует, что банком заемщику был открыт текущий кредитный счет для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом полученного кредита.
В выписках по счету (л.д. 55, 56) отсутствуют сведения о том, какие финансовые операции по счету, за исключением получения и погашения кредита, совершались ответчиком, за какие финансовые услуги, оказанные банком, подлежала уплате комиссия.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги не является.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг и удовлетворению не подлежат.
Поскольку действия банка по взиманию спорной комиссии не законны, неправомерным является и взимание с заемщика штрафа за ее неуплату.
При изложенном, у суда имелись правовые основания для пропорционального уменьшения присужденной к возврату истцу суммы государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.
В названной связи, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Ссылка подателя жалобы на неверное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основана на ошибочном толковании апеллянтом действующего законодательства и состоятельной признана быть не может.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7097/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7097/2013
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Иволгиной Н.В., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" В.
на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 4 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> от <...> в размере <...> <...>, из которых: <...> <...> - основной долг, <...> <...> - проценты за период с <...> по <...> года, <...> <...> - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <...> <...> - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> <...>.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что <...> между ОАО "Альфа-Банк" и И. заключено соглашение о кредитовании N <...>. По условиям кредитования, изложенным в "Общих условиях предоставления персонального кредита", банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...>, а заемщик обязан был уплачивать 12,99% годовых за пользование кредитом; погашение кредита и уплату процентов производить ежемесячными равными платежами. Ответчик И. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, но обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. В соответствии с условиями кредитования в связи с просрочкой внесения платежей она обязана уплатить неустойку и штрафы, предусмотренные договором.
Представив расчет задолженности, просили взыскать с И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...> в размере <...>, в том числе: <...> - основной долг; <...> - проценты за пользование кредитом; <...> - неустойки и штрафы; <...> - комиссия за обслуживание счета, а также <...> - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ОАО "Альфа-Банк", ответчик И. в судебном заседании участия не принимали.
С письменного согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" В. просит решение отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, штрафа за неуплату данной суммы и пропорционального уменьшения государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым требования банка удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что при заключении кредитного соглашения заемщику был открыт текущий кредитный счет клиента, который не является ссудным. Требований о взыскании комиссии, уплаченной за ведение счета, ответчик не предъявлял. Полагает, что судом необоснованно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения предусмотрены п. 6.4 "Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)".
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела ОАО "Альфа-Банк" в соответствии с заключенным соглашением о кредитовании от <...> N <...> предоставил И. на основании ее анкеты-заявления персональный кредит в размере <...> сроком на 24 месяца, с уплатой 12,99% годовых за пользование кредитом. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере <...>.
Подписав анкету-заявление, заемщик был ознакомлен и согласился с "Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)".
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы задолженности, который ответчиком не оспорен и использован судом при вынесении решения.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования истцом доказан, суд правомерно взыскал с И. сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств.
В указанной части решение суда не обжалуется.
ООО "Альфа-Банк" обжалует решение в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, штрафа за неуплату данной суммы и пропорционального уменьшения государственной пошлины, полагая законными условия договора об их взимании.
Согласно анкете-заявлению одним из условий кредитного договора является уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита (ежемесячно).
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено ч. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ, следует, что под действием требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
В соответствии с п. 2.3 Общих условий для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет.
Из представленных в материалы дела заявления-анкеты и Общих условий следует, что банком заемщику был открыт текущий кредитный счет для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом полученного кредита.
В выписках по счету (л.д. 55, 56) отсутствуют сведения о том, какие финансовые операции по счету, за исключением получения и погашения кредита, совершались ответчиком, за какие финансовые услуги, оказанные банком, подлежала уплате комиссия.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги не является.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг и удовлетворению не подлежат.
Поскольку действия банка по взиманию спорной комиссии не законны, неправомерным является и взимание с заемщика штрафа за ее неуплату.
При изложенном, у суда имелись правовые основания для пропорционального уменьшения присужденной к возврату истцу суммы государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.
В названной связи, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Ссылка подателя жалобы на неверное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основана на ошибочном толковании апеллянтом действующего законодательства и состоятельной признана быть не может.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)