Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташова Ж.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-98217/2012, судьи Дзюбы Д.И.,
по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"
к ЗАО "Европлан"
о взыскании 55 337,34 руб.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Оленица С.А. по доверенности от 04.02.2013 N 215/2013/НСТ
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ЗАО "Европлан" о взыскании ущерба в размере 55 337 руб. 34 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные в рамках настоящего спора о возмещении ущерба в порядке суброгации, фактически заявлены к ненадлежащему ответчику и в связи с чем не могут быть удовлетворены в судебном порядке.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак Р 935 МК 98, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Сибирева И.С., управлявший автомобилем Опель государственный регистрационный знак В 707 УН 98, принадлежащим ЗАО "Европлан", нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами (том 1 л.д. 14 - 16).
Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак Р 935 МК 98, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 002ат-09/21870 (том 1 л.д. 12).
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно отчету N 22 837 от 06.04.2010 г.), составил 172 247,34 руб.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Страховая сумма, выплаченная Страхователю, составила 175 337 руб. 34 коп. (платежное поручение N 1512 от 21.01.2010 г. и расходный кассовый ордер N 10488 от 16.12.2009 г. - том 1 л.д. 24, 25).
Истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ЗАО "Европлан", как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО "Международная страховая компания "Айни" по полису ОСАГО с лимитом покрытия 120 000 руб. 00 коп. Данная сумма перечислена на расчетный счет истца 31.05.2010 года.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило ЗАО "Европлан" требование о возмещение вреда, путем направления 22.04.2010 г. претензии (том 1 л.д. 7), со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.
Поскольку ответа на претензию, равно как и денежных средств, в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" не поступило, истец обратился с настоящим иском.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ЗАО "Европлан" с иском полностью не согласно, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования заявлены в связи с тем, что 07.10.2009 произошло ДТП с участием транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер В 707 УН 98, принадлежащего Ответчику на праве собственности.
Кроме того, истец указал, что водитель, по чьей вине произошло ДТП, является работником Ответчика, однако это не подтверждено надлежащими доказательствами.
Указанное транспортное средство приобретено Ответчиком для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Брайт" (ОГРН 1069847553148) по Договору лизинга N 195700-ФЛ/СПБ-09 от 17 марта 2009 года (том 1 л.д. 78 - 80), и было передано ООО "Брайт" во владение и пользование по Акту о приеме-передаче объекта основных средств N СПБ0000345 от 30.04.2009 года.
Пунктом 5.3 Договора лизинга установлена дата окончания срока лизинга - 31.05.2010 года. Следовательно, владельцем и пользователем вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Брайт".
Вышеуказанным транспортным средством управлял гражданин, который на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял с Ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях, следовательно, Ответчик не несет ответственность за причинение вреда данным лицом. Указанный довод подтвержден справкой из отдела кадров Общества.
12 мая 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга - транспортное средство OPEL ASTRA.
Кроме того, ответчик представил информацию, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства OPEL ASTRA было застраховано по полису КАСКО в ОАО СК "Прогресс Гарант" на основании страхового полиса 0105 N 01033185 от 21.04.2009.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По общему правилу на основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане несут ответственность за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно ч. 1 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в т.ч. лизингополучателя.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 648 ГК РФ, в случае аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право владения и пользования предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Группа Ренессанс Страхование" в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Брайт" в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ, поскольку истец в нарушение требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ не представил суду доказательства направления соответчику ООО "Брайт" иска с приложениями, размера требований к соответчику не указал, не уточнил, какой вид ответственности у соответчиков (солидарная, субсидиарная, их основание). Кроме того, истец не исполнил требований определения суда от 02.11.2012, представителя в судебное заседание не направил, согласия на замену ненадлежащего ответчика не дал.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в указанной выше сумме, поскольку требования, заявленные в рамках настоящего спора о возмещении ущерба в порядке суброгации, фактически заявлены к ненадлежащему ответчику и в связи с чем не могут быть удовлетворены в судебном порядке.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-98217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 09АП-9330/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-98217/12-141-912
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 09АП-9330/2013-АК
Дело N А40-98217/12-141-912
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташова Ж.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-98217/2012, судьи Дзюбы Д.И.,
по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"
к ЗАО "Европлан"
о взыскании 55 337,34 руб.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Оленица С.А. по доверенности от 04.02.2013 N 215/2013/НСТ
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ЗАО "Европлан" о взыскании ущерба в размере 55 337 руб. 34 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные в рамках настоящего спора о возмещении ущерба в порядке суброгации, фактически заявлены к ненадлежащему ответчику и в связи с чем не могут быть удовлетворены в судебном порядке.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак Р 935 МК 98, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Сибирева И.С., управлявший автомобилем Опель государственный регистрационный знак В 707 УН 98, принадлежащим ЗАО "Европлан", нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами (том 1 л.д. 14 - 16).
Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак Р 935 МК 98, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 002ат-09/21870 (том 1 л.д. 12).
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно отчету N 22 837 от 06.04.2010 г.), составил 172 247,34 руб.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Страховая сумма, выплаченная Страхователю, составила 175 337 руб. 34 коп. (платежное поручение N 1512 от 21.01.2010 г. и расходный кассовый ордер N 10488 от 16.12.2009 г. - том 1 л.д. 24, 25).
Истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ЗАО "Европлан", как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО "Международная страховая компания "Айни" по полису ОСАГО с лимитом покрытия 120 000 руб. 00 коп. Данная сумма перечислена на расчетный счет истца 31.05.2010 года.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило ЗАО "Европлан" требование о возмещение вреда, путем направления 22.04.2010 г. претензии (том 1 л.д. 7), со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.
Поскольку ответа на претензию, равно как и денежных средств, в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" не поступило, истец обратился с настоящим иском.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ЗАО "Европлан" с иском полностью не согласно, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования заявлены в связи с тем, что 07.10.2009 произошло ДТП с участием транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер В 707 УН 98, принадлежащего Ответчику на праве собственности.
Кроме того, истец указал, что водитель, по чьей вине произошло ДТП, является работником Ответчика, однако это не подтверждено надлежащими доказательствами.
Указанное транспортное средство приобретено Ответчиком для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Брайт" (ОГРН 1069847553148) по Договору лизинга N 195700-ФЛ/СПБ-09 от 17 марта 2009 года (том 1 л.д. 78 - 80), и было передано ООО "Брайт" во владение и пользование по Акту о приеме-передаче объекта основных средств N СПБ0000345 от 30.04.2009 года.
Пунктом 5.3 Договора лизинга установлена дата окончания срока лизинга - 31.05.2010 года. Следовательно, владельцем и пользователем вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Брайт".
Вышеуказанным транспортным средством управлял гражданин, который на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял с Ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях, следовательно, Ответчик не несет ответственность за причинение вреда данным лицом. Указанный довод подтвержден справкой из отдела кадров Общества.
12 мая 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга - транспортное средство OPEL ASTRA.
Кроме того, ответчик представил информацию, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства OPEL ASTRA было застраховано по полису КАСКО в ОАО СК "Прогресс Гарант" на основании страхового полиса 0105 N 01033185 от 21.04.2009.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По общему правилу на основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане несут ответственность за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно ч. 1 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в т.ч. лизингополучателя.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 648 ГК РФ, в случае аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право владения и пользования предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Группа Ренессанс Страхование" в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Брайт" в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ, поскольку истец в нарушение требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ не представил суду доказательства направления соответчику ООО "Брайт" иска с приложениями, размера требований к соответчику не указал, не уточнил, какой вид ответственности у соответчиков (солидарная, субсидиарная, их основание). Кроме того, истец не исполнил требований определения суда от 02.11.2012, представителя в судебное заседание не направил, согласия на замену ненадлежащего ответчика не дал.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в указанной выше сумме, поскольку требования, заявленные в рамках настоящего спора о возмещении ущерба в порядке суброгации, фактически заявлены к ненадлежащему ответчику и в связи с чем не могут быть удовлетворены в судебном порядке.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-98217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)