Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - ОАО "Уралтрансбанк": не явились,
от ответчика - ОАО "Пермский центр развития предпринимательства": не явились,
от третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ОАО "Уралтрансбанк",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 августа 2013 года
по делу N А50-6459/2013,
принятое судьей Бородулиной М.В.
по иску открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)
к открытому акционерному обществу "Пермский центр развития предпринимательства" (ОГРН 1065902037090, ИНН 5902198365)
третье лицо: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Солодянкина Тамара Геннадьевна (ОГРНИП 304591421700053, ИНН 591400185990)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский центр развития предпринимательства" (далее - ОАО "ПЦРП", ответчик) о взыскании 400 000 руб. долга по договору поручительства N 295/1-08/ПМБ от 29.04.2008.
Определением арбитражного суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Солодянкина Тамара Геннадьевна (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 12.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель не согласен с выводами суда, сделанными в решении. Полагает, что судом дано неверное толкование п. 8.1.4 договора поручительства, применены нормы права, не подлежащие применению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Банком (кредитор) и третьим лицом (заемщик) кредитного договора N 295-08/ПМБ от 29.04.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.04.2009, N 2 от 30.09.2009), Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Солодянкиной Т.Г. предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., под 22% годовых, на срок 48 месяцев. Окончательный срок погашения кредита - 05 апреля 2012 года. Согласно графику погашения кредита общая сумма подлежащих уплате денежных средств (обязательств по кредиту) составляет 2 314 392 руб. 51 коп.
Факт исполнения Банком обязательств перед заемщиком сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору N 295-08/ПМБ обеспечено договором поручительства N 295/1-08/ПМБ от 29.04.2008, заключенным между Банком-кредитором и ответчиком (поручитель).
Согласно п. 3.2 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2009, поручитель отвечает за возврат заемщиком суммы основного долга в размере 400 000 руб. от суммы фактической задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитом, установленных п. 3.1.2 кредитного договора. В случае досрочного требования возврата кредита, заявленного Банком к заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, поручитель субсидиарно отвечает за исполнение требования о досрочном возврате кредита.
В связи с изменением условий кредитного договора, в силу п. 3.1.5 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства стороны изменили окончательный срок погашения заемщиком кредита - 05 апреля 2012 года.
Пунктом 4.1 допсоглашения от 30.09.2009 предусмотрена обязанность Банка уведомить поручителя в письменном виде о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту. Требования Банка о погашении задолженности по кредиту подлежат удовлетворению ответчиком в полном объеме не позднее пяти дней с момента получения требования (п. 4.3 допсоглашения).
05.04.2013 Банк направил в адрес поручителя требование о погашении задолженности, в котором предложил ответчику исполнить принятые на себя обязательства по договору поручительства N 295/1-08/ПМБ. Факт получения требования акционерным обществом "ПЦРП" подтвержден материалами дела (л.д. 66, 67).
На момент рассмотрения дела в суде, предложение Банка - кредитора ответчиком не исполнено, во всяком случае такие доказательства в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком предъявлены требования по истечении годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ. При принятии решения, суд руководствовался положениями п. 8.1.4 договора поручительства, раздела 10 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 и представленным в деле определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2011 по делу N 2-1947 (2011).
С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Вступившим 31.10.2011 в законную силу определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2011 по делу N 2-1947 (2011) утверждено мировое соглашение между Банком-кредитором, заемщиком и поручителями физическими лицами, по условиям которого выплата долга и внесение дальнейших платежей, в том числе по кредитному договору N 295-08/ПМБ от 29.04.2008 производятся в соответствии с вновь согласованным графиком платежей (л.д. 46).
Согласно резолютивной части определения стороны гражданского дела пришли к соглашению о добровольном погашении ответчиками задолженности (частично по кредитному договору N 295-08/ПМБ от 29.04.2008). Порядок и сроки исполнения ответчиками перед Банком обязательств, согласованы сторонами в графике погашения задолженности, предусмотренном в п. 3 мирового соглашения. Производство по гражданскому делу по иску ОАО "Уралтрансбанк" к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Солодянкиной Т.Г., Солодянкину М.А., Дмитриеву Л.А., Чугаеву Д.И о взыскании задолженности по кредитным договорам N 295-08/ПМБ от 29.04.2008, N 379-08/ПМБ от 21.10.2008, прекращено.
Таким образом, в рамках гражданского судопроизводства стороны кредитного договора N 295-08/ПМБ от 29.04.2008 изменили условия (сроки) его исполнения, то есть требование Банка о досрочном исполнении заемщиком принятого по договору обязательства. В тоже время, резолютивная часть определения районного суда не содержит выводов о прекращении обязательств по кредитному договору в связи с досрочным истребованием Банком кредита.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода, что Банк, обратившись с иском в Мотовилихинский районный суд г. Перми по делу N 2-1947 (2011) пропустил предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на предъявления требований к поручителю - ОАО "ПЦРП" по договору поручительства N 295/1-08/ПМБ, тем более, что последний в деле не участвовал.
Согласно графику платежей, указанному в тексте мирового соглашения, последний платеж по кредитному договору N 295-08/ПМБ подлежит внесению 20.02.2014.
С поручителем - ОАО "ПЦРП" Банк дополнительного соглашения, касающегося изменения сроков исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 295-08/ПМБ, не заключал.
Как было указано выше, согласно достигнутым между истцом, ответчиком и третьим лицом договоренностям, окончательный срок погашения кредита заемщиком согласован по дату - 05.04.2012.
В соответствии с разделом 8 договора поручительства одним из оснований прекращения договора поручительства является не предъявление Банком требований к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 8.1.4 договора).
Следовательно, истец мог реализовать свое право на предъявление требований к ответчику в срок не позднее - 06.04.2013.
Поскольку срок исполнения обязательства обеспеченного поручительством наступил, но не истек на день обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой (иск подан 06.04.2013, л.д. 39), оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Приложенный истцом в обоснование требований исполнительный лист серии ВС N 041199159, выданный 29.08.2012 районным судом по делу N 2-1947 (2011), свидетельствует лишь о неисполнении заемщиком и поручителями - физическими лицами достигнутых с кредитором договоренностей.
С учетом вышеизложенного, решение суда от 12.08.2013 подлежит отмене (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2013 по делу N А50-6459/2013 отменить, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" (ОГРН 1065902037090, ИНН 5902198365) в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) 400 000 (четыреста тысяч) руб. долга.
Взыскать с открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" (ОГРН 1065902037090, ИНН 5902198365) в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 17АП-11903/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6459/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 17АП-11903/2013-ГК
Дело N А50-6459/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - ОАО "Уралтрансбанк": не явились,
от ответчика - ОАО "Пермский центр развития предпринимательства": не явились,
от третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ОАО "Уралтрансбанк",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 августа 2013 года
по делу N А50-6459/2013,
принятое судьей Бородулиной М.В.
по иску открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)
к открытому акционерному обществу "Пермский центр развития предпринимательства" (ОГРН 1065902037090, ИНН 5902198365)
третье лицо: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Солодянкина Тамара Геннадьевна (ОГРНИП 304591421700053, ИНН 591400185990)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский центр развития предпринимательства" (далее - ОАО "ПЦРП", ответчик) о взыскании 400 000 руб. долга по договору поручительства N 295/1-08/ПМБ от 29.04.2008.
Определением арбитражного суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Солодянкина Тамара Геннадьевна (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 12.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель не согласен с выводами суда, сделанными в решении. Полагает, что судом дано неверное толкование п. 8.1.4 договора поручительства, применены нормы права, не подлежащие применению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Банком (кредитор) и третьим лицом (заемщик) кредитного договора N 295-08/ПМБ от 29.04.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.04.2009, N 2 от 30.09.2009), Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Солодянкиной Т.Г. предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., под 22% годовых, на срок 48 месяцев. Окончательный срок погашения кредита - 05 апреля 2012 года. Согласно графику погашения кредита общая сумма подлежащих уплате денежных средств (обязательств по кредиту) составляет 2 314 392 руб. 51 коп.
Факт исполнения Банком обязательств перед заемщиком сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору N 295-08/ПМБ обеспечено договором поручительства N 295/1-08/ПМБ от 29.04.2008, заключенным между Банком-кредитором и ответчиком (поручитель).
Согласно п. 3.2 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2009, поручитель отвечает за возврат заемщиком суммы основного долга в размере 400 000 руб. от суммы фактической задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитом, установленных п. 3.1.2 кредитного договора. В случае досрочного требования возврата кредита, заявленного Банком к заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, поручитель субсидиарно отвечает за исполнение требования о досрочном возврате кредита.
В связи с изменением условий кредитного договора, в силу п. 3.1.5 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства стороны изменили окончательный срок погашения заемщиком кредита - 05 апреля 2012 года.
Пунктом 4.1 допсоглашения от 30.09.2009 предусмотрена обязанность Банка уведомить поручителя в письменном виде о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту. Требования Банка о погашении задолженности по кредиту подлежат удовлетворению ответчиком в полном объеме не позднее пяти дней с момента получения требования (п. 4.3 допсоглашения).
05.04.2013 Банк направил в адрес поручителя требование о погашении задолженности, в котором предложил ответчику исполнить принятые на себя обязательства по договору поручительства N 295/1-08/ПМБ. Факт получения требования акционерным обществом "ПЦРП" подтвержден материалами дела (л.д. 66, 67).
На момент рассмотрения дела в суде, предложение Банка - кредитора ответчиком не исполнено, во всяком случае такие доказательства в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком предъявлены требования по истечении годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ. При принятии решения, суд руководствовался положениями п. 8.1.4 договора поручительства, раздела 10 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 и представленным в деле определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2011 по делу N 2-1947 (2011).
С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Вступившим 31.10.2011 в законную силу определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2011 по делу N 2-1947 (2011) утверждено мировое соглашение между Банком-кредитором, заемщиком и поручителями физическими лицами, по условиям которого выплата долга и внесение дальнейших платежей, в том числе по кредитному договору N 295-08/ПМБ от 29.04.2008 производятся в соответствии с вновь согласованным графиком платежей (л.д. 46).
Согласно резолютивной части определения стороны гражданского дела пришли к соглашению о добровольном погашении ответчиками задолженности (частично по кредитному договору N 295-08/ПМБ от 29.04.2008). Порядок и сроки исполнения ответчиками перед Банком обязательств, согласованы сторонами в графике погашения задолженности, предусмотренном в п. 3 мирового соглашения. Производство по гражданскому делу по иску ОАО "Уралтрансбанк" к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Солодянкиной Т.Г., Солодянкину М.А., Дмитриеву Л.А., Чугаеву Д.И о взыскании задолженности по кредитным договорам N 295-08/ПМБ от 29.04.2008, N 379-08/ПМБ от 21.10.2008, прекращено.
Таким образом, в рамках гражданского судопроизводства стороны кредитного договора N 295-08/ПМБ от 29.04.2008 изменили условия (сроки) его исполнения, то есть требование Банка о досрочном исполнении заемщиком принятого по договору обязательства. В тоже время, резолютивная часть определения районного суда не содержит выводов о прекращении обязательств по кредитному договору в связи с досрочным истребованием Банком кредита.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода, что Банк, обратившись с иском в Мотовилихинский районный суд г. Перми по делу N 2-1947 (2011) пропустил предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на предъявления требований к поручителю - ОАО "ПЦРП" по договору поручительства N 295/1-08/ПМБ, тем более, что последний в деле не участвовал.
Согласно графику платежей, указанному в тексте мирового соглашения, последний платеж по кредитному договору N 295-08/ПМБ подлежит внесению 20.02.2014.
С поручителем - ОАО "ПЦРП" Банк дополнительного соглашения, касающегося изменения сроков исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 295-08/ПМБ, не заключал.
Как было указано выше, согласно достигнутым между истцом, ответчиком и третьим лицом договоренностям, окончательный срок погашения кредита заемщиком согласован по дату - 05.04.2012.
В соответствии с разделом 8 договора поручительства одним из оснований прекращения договора поручительства является не предъявление Банком требований к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 8.1.4 договора).
Следовательно, истец мог реализовать свое право на предъявление требований к ответчику в срок не позднее - 06.04.2013.
Поскольку срок исполнения обязательства обеспеченного поручительством наступил, но не истек на день обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой (иск подан 06.04.2013, л.д. 39), оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Приложенный истцом в обоснование требований исполнительный лист серии ВС N 041199159, выданный 29.08.2012 районным судом по делу N 2-1947 (2011), свидетельствует лишь о неисполнении заемщиком и поручителями - физическими лицами достигнутых с кредитором договоренностей.
С учетом вышеизложенного, решение суда от 12.08.2013 подлежит отмене (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2013 по делу N А50-6459/2013 отменить, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" (ОГРН 1065902037090, ИНН 5902198365) в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) 400 000 (четыреста тысяч) руб. долга.
Взыскать с открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" (ОГРН 1065902037090, ИНН 5902198365) в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)