Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Тихенко Г.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре **
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Ковчег", ЗАО Банк "Советский" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
И. обратился в суд с иском к ООО "Ковчег", ЗАО Банк "Советский" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ООО "Ковчег" ** рублей, уплаченных в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи автомобиля, ** рублей - в счет компенсации морального вреда, расходы на юридическую помощь в размере ** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу; обязании ООО "Ковчег" принять у него автомобиль Hundai TERRACAN, 2002 года выпуска. Истец ссылается на то, что 04.04.2012 г. между ним и ООО "Ковчег" был заключен договор купли-продажи автомобиля Hundai TERRACAN, 2002 года выпуска с использованием кредитных средств. Однако, как считает истец, ему была предоставлена неверная информация о стоимости автомобиля, которая согласно информационному листу составляла * рублей, и о процентной ставке кредита 11,4% годовых. Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи автомобиля истец сделал первоначальный взнос в размере * рублей. После подписания кредитного договора И. обнаружил, что в переданных менеджером ООО "Ковчег" документах отсутствует квитанция, подтверждающая внесение первоначального взноса в размере * рублей. Также обнаружил, что в кредитном договоре указана процентная ставка по кредиту 25%, размер первого взноса по кредитному договору составляет * рублей, а цена автомобиля * рублей. Таким образом, цена приобретенного автомобиля была явно завышена, что свидетельствует о том, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно стоимости приобретаемого товара и размера кредита. Поскольку до сведения истца не была должным образом доведена информация об условиях кредитного договора и действительной цене товара, которая бы повлияла на его решение по заключению договоров, истец полагает, что вправе требовать возврата оплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и договора кредитования. Договор потребительского кредитования рассматривается как сделка, связанная с другой, направленной на приобретение товара (работы, услуги), поэтому расторжение договора купли-продажи товара служит основанием для расторжения кредитного договора. Свои требования о расторжении договоров кредитования и купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении морального вреда истец направлял в ООО "Ковчег" 9 апреля 2012 года в виде претензии. ООО "Ковчег" ответило отказом.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Кроме того, истец подтвердил, что не оспаривает свою подпись в кредитном договоре, договоре купли-продажи автомобиля и согласовательном листе.
Представители ответчиков ООО "Ковчег" и ЗАО "Банк Советский" по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали, мотивируя его необоснованностью.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО Банк "Советский" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И., его представителя Д., представителя ответчика ООО "Ковчег" К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
По делу установлено, что 4 апреля 2012 г. между ООО "Ковчег" и И. был заключен договор купли-продажи N 3149, в соответствии с которым стоимость приобретаемого автомобиля Hundai TERRACAN,2002 г., составляет * рублей 00 копеек. В счет стоимости автомобиля И. был выплачен первоначальный взнос в размере * рублей.
По Акту приема-передачи от 04.04.2012 года (приложение N 1 к договору) автомобиль был передан истцу, согласно которому стороны подтверждают надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу. В Акте приема-передачи указано, что договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий истец к ООО "Ковчег" не имеет. О данном факте свидетельствуют подписи сторон в Акте.
Также 4 апреля 2012 г. между ЗАО Банк "Советский" и И. был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств для приобретения автотранспортного средства и дополнительного оборудования.
Подписанием "Условий" Заемщик декларировал, как отражено в п. 13.1, что не имеет никаких заблуждений относительно заключаемой сделки.
Согласно п. 2.2 Предложения о заключении договоров и Порядка расчета сумма кредита составила * *) рублей 00 копеек, из которых * руб. - стоимость автомобиля за вычетом первоначального взноса, * руб. - страхование от несчастных случаев, * руб. комиссия банка за перевод денежных средств.
Истцу также был предоставлен график погашения задолженности по кредитному договору, который истец подписал (л.д. 33). Из указанного графика следует, что кредит предоставлен 4.04.2012 г. на срок 60 месяцев под 25% годовых, ежемесячный платеж по кредиту составляет * рублей. Истец по данному кредитному договору должен выплатить Банку * рублей, из них основная сумма составляет * рублей и проценты - * рубля.
Из согласовательного листа (л.д. 102), заполненного истцом собственноручно, И., самостоятельно, без оказания чьего-либо давления принял решение о приобретении автомобиля в кредит, стоимость которого включает в себя НДС, доставку, затраты по перечислению денежных средств и оформление и составляет * рублей. Вышеуказанная стоимость автомобиля И. разъяснена и понятна. Истец поставил свои подписи напротив следующего: сумма кредита составляет * рублей, ежемесячный платеж составляет * рублей, с графиком платежей ознакомлен и согласен.
На основании распоряжения заемщика, выраженного в "Предложении о заключении договоров" и соответствующего его (Заемщика) воле и целевому назначению кредита, сумма * руб. была перечислена Банком ООО "Ковчег" согласно счету N 3149 от 04.04.2012 г.
Все документы и договоры составлены в присутствии и при непосредственном участии заемщика И., им подписаны, на оборотной стороне Предложения о заключении договоров имеется собственноручная расписка заемщика об ознакомлении и согласии с условиями кредитного договора.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчиками в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" была предоставлена истцу полная информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы, о чем свидетельствует в договоре купли-продажи автомобиля и кредитном договоре подпись истца, что он и не отрицал в судебном заседании.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец был введен в заблуждение ООО "Ковчег" о стоимости автомобиля и о процентной ставке по кредиту и выяснил это, только подписав договоры, не могут являться основанием к отмене, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ этому представлено не было. Суд правильно указал в решении, что у истца была возможность ознакомиться с текстом договоров и в случае выявления условий договоров его не устраивающих, отказаться от их заключения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13584
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-13584
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Тихенко Г.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре **
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Ковчег", ЗАО Банк "Советский" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Ковчег", ЗАО Банк "Советский" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ООО "Ковчег" ** рублей, уплаченных в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи автомобиля, ** рублей - в счет компенсации морального вреда, расходы на юридическую помощь в размере ** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу; обязании ООО "Ковчег" принять у него автомобиль Hundai TERRACAN, 2002 года выпуска. Истец ссылается на то, что 04.04.2012 г. между ним и ООО "Ковчег" был заключен договор купли-продажи автомобиля Hundai TERRACAN, 2002 года выпуска с использованием кредитных средств. Однако, как считает истец, ему была предоставлена неверная информация о стоимости автомобиля, которая согласно информационному листу составляла * рублей, и о процентной ставке кредита 11,4% годовых. Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи автомобиля истец сделал первоначальный взнос в размере * рублей. После подписания кредитного договора И. обнаружил, что в переданных менеджером ООО "Ковчег" документах отсутствует квитанция, подтверждающая внесение первоначального взноса в размере * рублей. Также обнаружил, что в кредитном договоре указана процентная ставка по кредиту 25%, размер первого взноса по кредитному договору составляет * рублей, а цена автомобиля * рублей. Таким образом, цена приобретенного автомобиля была явно завышена, что свидетельствует о том, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно стоимости приобретаемого товара и размера кредита. Поскольку до сведения истца не была должным образом доведена информация об условиях кредитного договора и действительной цене товара, которая бы повлияла на его решение по заключению договоров, истец полагает, что вправе требовать возврата оплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и договора кредитования. Договор потребительского кредитования рассматривается как сделка, связанная с другой, направленной на приобретение товара (работы, услуги), поэтому расторжение договора купли-продажи товара служит основанием для расторжения кредитного договора. Свои требования о расторжении договоров кредитования и купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении морального вреда истец направлял в ООО "Ковчег" 9 апреля 2012 года в виде претензии. ООО "Ковчег" ответило отказом.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Кроме того, истец подтвердил, что не оспаривает свою подпись в кредитном договоре, договоре купли-продажи автомобиля и согласовательном листе.
Представители ответчиков ООО "Ковчег" и ЗАО "Банк Советский" по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали, мотивируя его необоснованностью.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО Банк "Советский" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И., его представителя Д., представителя ответчика ООО "Ковчег" К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
По делу установлено, что 4 апреля 2012 г. между ООО "Ковчег" и И. был заключен договор купли-продажи N 3149, в соответствии с которым стоимость приобретаемого автомобиля Hundai TERRACAN,2002 г., составляет * рублей 00 копеек. В счет стоимости автомобиля И. был выплачен первоначальный взнос в размере * рублей.
По Акту приема-передачи от 04.04.2012 года (приложение N 1 к договору) автомобиль был передан истцу, согласно которому стороны подтверждают надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу. В Акте приема-передачи указано, что договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий истец к ООО "Ковчег" не имеет. О данном факте свидетельствуют подписи сторон в Акте.
Также 4 апреля 2012 г. между ЗАО Банк "Советский" и И. был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств для приобретения автотранспортного средства и дополнительного оборудования.
Подписанием "Условий" Заемщик декларировал, как отражено в п. 13.1, что не имеет никаких заблуждений относительно заключаемой сделки.
Согласно п. 2.2 Предложения о заключении договоров и Порядка расчета сумма кредита составила * *) рублей 00 копеек, из которых * руб. - стоимость автомобиля за вычетом первоначального взноса, * руб. - страхование от несчастных случаев, * руб. комиссия банка за перевод денежных средств.
Истцу также был предоставлен график погашения задолженности по кредитному договору, который истец подписал (л.д. 33). Из указанного графика следует, что кредит предоставлен 4.04.2012 г. на срок 60 месяцев под 25% годовых, ежемесячный платеж по кредиту составляет * рублей. Истец по данному кредитному договору должен выплатить Банку * рублей, из них основная сумма составляет * рублей и проценты - * рубля.
Из согласовательного листа (л.д. 102), заполненного истцом собственноручно, И., самостоятельно, без оказания чьего-либо давления принял решение о приобретении автомобиля в кредит, стоимость которого включает в себя НДС, доставку, затраты по перечислению денежных средств и оформление и составляет * рублей. Вышеуказанная стоимость автомобиля И. разъяснена и понятна. Истец поставил свои подписи напротив следующего: сумма кредита составляет * рублей, ежемесячный платеж составляет * рублей, с графиком платежей ознакомлен и согласен.
На основании распоряжения заемщика, выраженного в "Предложении о заключении договоров" и соответствующего его (Заемщика) воле и целевому назначению кредита, сумма * руб. была перечислена Банком ООО "Ковчег" согласно счету N 3149 от 04.04.2012 г.
Все документы и договоры составлены в присутствии и при непосредственном участии заемщика И., им подписаны, на оборотной стороне Предложения о заключении договоров имеется собственноручная расписка заемщика об ознакомлении и согласии с условиями кредитного договора.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчиками в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" была предоставлена истцу полная информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы, о чем свидетельствует в договоре купли-продажи автомобиля и кредитном договоре подпись истца, что он и не отрицал в судебном заседании.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец был введен в заблуждение ООО "Ковчег" о стоимости автомобиля и о процентной ставке по кредиту и выяснил это, только подписав договоры, не могут являться основанием к отмене, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ этому представлено не было. Суд правильно указал в решении, что у истца была возможность ознакомиться с текстом договоров и в случае выявления условий договоров его не устраивающих, отказаться от их заключения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)