Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, в редакции определения от 25 марта 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к К.М.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с К.М.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 684 020 рублей 51 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 20 620 рублей 10 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ***,
истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к К.М.А о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ОАО АКБ "Росбанк" и К.М.А. был заключен кредитный договор N *** года на сумму 1 650 000 рублей 00 копеек, с взиманием 15% годовых за пользование кредитом, на срок 122 месяца, с обеспечением обязательств. В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору, задолженность К.М.А. перед Банком составляет 1 684 020 рублей 51 копейка, которую истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик К.М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.М.В., ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, а также на то, что 30 января 2013 года она не была готова к судебному заседанию, однако была готова заключить мировое соглашение с ответчиком. Судом перед ответчиком не был поставлен вопрос о мировом соглашении.
Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" и ответчик К.М.А. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2011 года между АКБ "Росбанк" и К.М.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым АКБ "Росбанк" предоставил К.М.А. кредит в размере 1 650 000 рублей 00 копеек сроком на 122 месяца, а К.М.А. обязалась осуществлять возврат Кредита и уплачивать проценты, начисленные на Кредит.
Согласно п. 3.1 Договора за полученный кредит К.М.А. уплачивает Банку проценты в размере 15% годовых.
Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно п. 4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств К.М.А. по кредитному договору является: залог квартиры, возникающей на основании п. 77 ФЗ "Об ипотеке".
Банк свои обязательства перед К.М.А. выполнил в полном объеме.
В период действия кредитного договора ответчик не вносила платежи по кредиту в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 684 020 рублей 51 копейка, что подтверждается расчетом задолженности по договору.
Согласно заключению к отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком К.М.А.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции применяя требования ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, исходил из наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, а также из признания ответчиком исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Между тем, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была готова к рассмотрению дела и судом не поставлен вопрос о мировом соглашении, судебная коллегия также находит не состоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, судом сторонам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, в том числе право на заявление ходатайств и на заключение мирового соглашения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и о заключении мирового соглашения от сторон не поступало.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, в редакции определения от 25 марта 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14580
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-14580
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, в редакции определения от 25 марта 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к К.М.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с К.М.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 684 020 рублей 51 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 20 620 рублей 10 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ***,
установила:
истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к К.М.А о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ОАО АКБ "Росбанк" и К.М.А. был заключен кредитный договор N *** года на сумму 1 650 000 рублей 00 копеек, с взиманием 15% годовых за пользование кредитом, на срок 122 месяца, с обеспечением обязательств. В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору, задолженность К.М.А. перед Банком составляет 1 684 020 рублей 51 копейка, которую истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик К.М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.М.В., ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, а также на то, что 30 января 2013 года она не была готова к судебному заседанию, однако была готова заключить мировое соглашение с ответчиком. Судом перед ответчиком не был поставлен вопрос о мировом соглашении.
Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" и ответчик К.М.А. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2011 года между АКБ "Росбанк" и К.М.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым АКБ "Росбанк" предоставил К.М.А. кредит в размере 1 650 000 рублей 00 копеек сроком на 122 месяца, а К.М.А. обязалась осуществлять возврат Кредита и уплачивать проценты, начисленные на Кредит.
Согласно п. 3.1 Договора за полученный кредит К.М.А. уплачивает Банку проценты в размере 15% годовых.
Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно п. 4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств К.М.А. по кредитному договору является: залог квартиры, возникающей на основании п. 77 ФЗ "Об ипотеке".
Банк свои обязательства перед К.М.А. выполнил в полном объеме.
В период действия кредитного договора ответчик не вносила платежи по кредиту в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 684 020 рублей 51 копейка, что подтверждается расчетом задолженности по договору.
Согласно заключению к отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком К.М.А.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции применяя требования ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, исходил из наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, а также из признания ответчиком исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Между тем, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была готова к рассмотрению дела и судом не поставлен вопрос о мировом соглашении, судебная коллегия также находит не состоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, судом сторонам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, в том числе право на заявление ходатайств и на заключение мирового соглашения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и о заключении мирового соглашения от сторон не поступало.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, в редакции определения от 25 марта 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)