Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Милошенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Белодеденко И.Г., Титовой В.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Рубцовского отделения в структуре Алтайского отделения *** к Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Рубцовского отделения в структуре Алтайского отделения *** обратился в суд с иском к Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ОАО "Сбербанк России" в лице Рубцовского отделения *** ОАО "Сбербанк России" и Н., последнему был предоставлен кредит "Потребительский" в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 48 месяцев. В связи с тем что ответчик не производил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользования кредитом, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиком не погашена. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и расходы по уплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ Н. был предоставлен кредит "Потребительский" в сумме <данные изъяты> руб. на срок 52 месяца под <данные изъяты>% годовых. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб.; сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки за пользование просроченным кредитом в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки за пользование просроченными процентами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Рубцовского отделения в структуре Алтайского отделения *** удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего Дополнительным офисом *** Рубцовского отделения *** ОАО "Сбербанк России" и Н.
Взысканы досрочно с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Рубцовского отделения в структуре Алтайского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб.; неустойка за пользование просроченным кредитом <данные изъяты> руб.; неустойка за пользование просроченными процентами <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что неустойка, взысканная с него, необоснованно высокая, и должна быть уменьшена до разумных пределов. Являясь инвалидом второй группы, он освобождается от уплаты государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ Н. был предоставлен кредит "Потребительский" в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 52 месяца. В соответствии с графиком платежей ежемесячный аннуитетный платеж составляет <данные изъяты> коп.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Н. не своевременно и не в полном объеме производил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб.; неустойка за пользование просроченным кредитом <данные изъяты> руб.; неустойка за пользование просроченными процентами <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из истории лицевого счета ответчика, расчетом цены иска.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность в полном объеме не была им погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составила <данные изъяты> руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебное постановление обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки является завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому должен быть уменьшен до разумных пределов.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки явно допустимым, применение же судом первой инстанции указанных положений закона по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, при рассмотрении настоящего дела каких-либо возражений относительно предъявленных истцом требований и заявления о снижении размера неустойки от Н. не поступило, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая соотношение сумм - заявленной ко взыскании неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В силу положений ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ.
Что касается инвалидов II группы, выступающих в суде в качестве ответчиков, то освобождение их от уплаты государственной пошлины гл. 25.3 НК РФ не предусмотрено, а поэтому довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Н. от уплаты государственной пошлины должен быть освобожден как инвалид второй группы, является несостоятельным и судебной коллегией во внимание не принимается.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вместе с тем, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено гл. 25.3 НК РФ, при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).
В силу под. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4000 рублей.
Как установлено судебной коллегией, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ответчиком не была уплачена.
Учитывая изложенное, ввиду того, что от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик в силу закона не освобожден, при этом суд апелляционной инстанции при неуплате стороной государственной пошлины либо ее уплате не в полном размере в силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вправе сам разрешить вопрос о взыскании указанной пошлины в установленном законом размере, судебная коллегия признает необходимым взыскать с Н. в местный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Взыскать с Н. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования - городской округ г. Рубцовск.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9310-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9310-13
Судья Милошенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Белодеденко И.Г., Титовой В.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Рубцовского отделения в структуре Алтайского отделения *** к Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Рубцовского отделения в структуре Алтайского отделения *** обратился в суд с иском к Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ОАО "Сбербанк России" в лице Рубцовского отделения *** ОАО "Сбербанк России" и Н., последнему был предоставлен кредит "Потребительский" в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 48 месяцев. В связи с тем что ответчик не производил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользования кредитом, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиком не погашена. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и расходы по уплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ Н. был предоставлен кредит "Потребительский" в сумме <данные изъяты> руб. на срок 52 месяца под <данные изъяты>% годовых. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб.; сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки за пользование просроченным кредитом в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки за пользование просроченными процентами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Рубцовского отделения в структуре Алтайского отделения *** удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего Дополнительным офисом *** Рубцовского отделения *** ОАО "Сбербанк России" и Н.
Взысканы досрочно с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Рубцовского отделения в структуре Алтайского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб.; неустойка за пользование просроченным кредитом <данные изъяты> руб.; неустойка за пользование просроченными процентами <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что неустойка, взысканная с него, необоснованно высокая, и должна быть уменьшена до разумных пределов. Являясь инвалидом второй группы, он освобождается от уплаты государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ Н. был предоставлен кредит "Потребительский" в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 52 месяца. В соответствии с графиком платежей ежемесячный аннуитетный платеж составляет <данные изъяты> коп.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Н. не своевременно и не в полном объеме производил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб.; неустойка за пользование просроченным кредитом <данные изъяты> руб.; неустойка за пользование просроченными процентами <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из истории лицевого счета ответчика, расчетом цены иска.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность в полном объеме не была им погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составила <данные изъяты> руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебное постановление обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки является завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому должен быть уменьшен до разумных пределов.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки явно допустимым, применение же судом первой инстанции указанных положений закона по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, при рассмотрении настоящего дела каких-либо возражений относительно предъявленных истцом требований и заявления о снижении размера неустойки от Н. не поступило, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая соотношение сумм - заявленной ко взыскании неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В силу положений ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ.
Что касается инвалидов II группы, выступающих в суде в качестве ответчиков, то освобождение их от уплаты государственной пошлины гл. 25.3 НК РФ не предусмотрено, а поэтому довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Н. от уплаты государственной пошлины должен быть освобожден как инвалид второй группы, является несостоятельным и судебной коллегией во внимание не принимается.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вместе с тем, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено гл. 25.3 НК РФ, при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).
В силу под. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4000 рублей.
Как установлено судебной коллегией, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ответчиком не была уплачена.
Учитывая изложенное, ввиду того, что от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик в силу закона не освобожден, при этом суд апелляционной инстанции при неуплате стороной государственной пошлины либо ее уплате не в полном размере в силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вправе сам разрешить вопрос о взыскании указанной пошлины в установленном законом размере, судебная коллегия признает необходимым взыскать с Н. в местный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Взыскать с Н. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования - городской округ г. Рубцовск.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)