Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-11826/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретерам Чудиновой М.Г.
при участии:
от ЗАО Банк "Советский" представитель Горбатенко С.А. по доверенности от 03.06.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтимор-Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2013 по делу N А32-10259/2013
по иску ЗАО Банк "Советский" ИНН 3525024737
к ответчику ООО "Балтимор-Краснодар" ИНН 2333009540
о взыскании,
принятое в составе Мазуренко М.А.
установил:
- ЗАО Банк "Советский" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Балтимор-Краснодар" о взыскании 130 997 247 рублей 24 копейки задолженности по кредитному договору от 25.06.2012 N 235/12, из которой 121 997 682 руб. 18 коп. основной долг;
- 7 696 851 руб. 37 коп. процентов; 722 631 руб. 65 коп. пени на кредит; 580 082 руб. 04 коп. пени по процентам.
Решением суда от 15.07.2013 ходатайство ООО "Балтимор-Краснодар" об отложении судебного разбирательства отклонено. Ходатайство ООО "Балтимор-Краснодар" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Антипова Алексея Константиновича отклонено. Ходатайство ООО "Балтимор-Краснодар" об истребовании доказательств отклонено. С общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (ИНН: 2333009540) в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" (ИНН: 3525024737) взыскано 121 997 682 руб. 18 коп. основного долга; 7 696 851 руб. 37 коп. процентов; 240 877 руб. 21 коп. пени на кредит; 193 360 руб. 68 коп. пени по процентам; а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 000 рублей государственной пошлины за принятие судом обеспечительных мер. В остальной части в иске отказано.
ЗАО Банк "Советский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт ООО "Балтимор-Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, взыскать 130 997 247,24 руб.
Представитель ЗАО Банк "Советский" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Суд огласил, что через канцелярию поступило ходатайство от ООО "Балтимор" о привлечении в качестве третьего лица Антипова А.К.
Представитель ЗАО Банк "Советский" возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Представитель ЗАО Банк "Советский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд определил рассмотреть в совещательной комнате ходатайство ООО "Балтимор" о привлечении в качестве третьего лица Антипова А.К., а также ходатайство ЗАО Банк "Советский" об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем по доверенности Киселевой Т.А.
Рассмотрев заявленное ЗАО Банк "Советский" ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" - прекращению.
Через канцелярию поступило ходатайство от ООО "Балтимор" о привлечении в качестве третьего лица Антипова А.К.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Балтимор" о привлечении в качестве третьего лица Антипова А.К., поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. При этом в силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Антипова А.К. в качестве третьего лица в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что участие Антипова А.К. для настоящего дела не имеет правового значения. Ссылки ООО "Балтимор-Краснодар" на то, что подано исковое заявление в Московский районный суд города Санкт-Петербурга к Антипову А.К. с таким же основанием и предметом, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку рассмотрение спора в Московском районном суде города Санкт-Петербурга не препятствует рассмотрению настоящего спора в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2012 N ВАС-15536/12 по делу N А53-9522/2011, в котором указано, что применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Как видно из материалов дела в суде первой инстанции было отклонено ходатайство ООО "Балтимор-Краснодар" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Антипова Алексея Константиновича.
Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом изложенного, поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор (банк) вправе на основании статьи 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства должника.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.
Как следует из материалов дела, истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Антипова А.К. заявлено не было. Представитель банка согласия на привлечение вторым ответчиком Антипова А.К. не давал, в виду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Балтимор-Краснодар", выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Балтимор-Краснодар" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
25 июня 2012 года банк (кредитор) и ООО "Балтимор-Краснодар" (заемщик) заключили кредитный договор N 235/12 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по 25 декабря 2013 года в размере, установленном пунктом 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2012).
В период срока действия кредитной линии с лимитом задолженности, указанной в пункте 1.1 кредитного договора, заемщик при наличии задолженности по кредитам ниже установленного лимита задолженности имеет право на получение части кредитов в пределах недоиспользованного лимита задолженности.
В пункте 2.3 кредитного договора установлено, что выдача кредита осуществляется банком в день подачи заемщиком письменной заявки путем направления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в заявке, что подтверждается банковскими ордерами.
Датой предоставления (выдачи) кредита считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке, либо дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка, в случае если сумма кредита перечисляется банком в соответствии с заявкой на счет заемщика, открытый в другом банке.
Погашение задолженности по кредитам производится заемщиком по частям в соответствии с графиком, установленным пунктом 3.2. кредитного договора.
Дополнительным соглашением от 31.10.2012 к кредитному договору N 235/12 был изменен график погашения задолженности и утвержден в следующей редакции:
Дата погашения,
Окончательное погашение кредита должно быть осуществлено заемщиком не позднее 25 декабря 2013 года (пункт 3.2 договора).
Кредит (часть кредита) считается возвращенным заемщиком своевременно, если задолженность по ссудному счету (ссудным счетам) погашена полностью не позднее даты возврата кредита (части кредита), определенной в графике, указанном в п. 3.2. кредитного договора. Задолженность по кредиту считается не погашенной в срок, если погашение не осуществлено к концу рабочего дня даты погашения, установленной графиком.
Заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом за весь срок его фактического использования, на момент заключения кредитного договора процентная ставка установлена в размере 15% годовых (пункт 3.4 договора).
Согласно положения пункта 3.13 кредитного договора, заемщик несет ответственность перед Банком за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности (уплате кредита или его частей и/или уплате процентов за пользование кредитом) путем уплаты неустойки (пени), которую Банк вправе взыскать в размере 0.3 процента от размера просроченного платежа задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа.
Согласно положений подпунктов "а" и "и" пункта 5.4 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов, иных полагающихся платежей (комиссий) в случае ненадлежащего исполнения любых взятых на себя денежных обязательств, в том числе - по срокам и суммам исполнения денежных обязательств в соответствии с Графиком и иными положениями кредитного договора; а также, если, по мнению банка, финансово-экономическое положение Заемщика дает Банку основания полагать, что он не сможет исполнить свои денежные обязательства по Кредитному договору.
За ответчиком по состоянию на 19.03.2013 числиться задолженность по кредитному договору от 25.06.2012 N 235/12 в сумме 130 997 247 руб. 24 коп.
Согласно положений пункта 5.5 кредитного договора, нарушения, указанные в пункте 5.4., признаются существенным нарушением договора и предоставляют Банку предъявить заемщику требование о досрочном исполнении денежных обязательств. Согласно положению пункта 4.13 кредитного договора, данное требование Банка, Заемщик обязан исполнить в течение 10 календарных дней с момента его направления.
В связи с нарушением более двух раз заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк воспользовался своим правом требования досрочного исполнения заемщиком своих обязательств направив заемщику письменное требование (исх. N 09-04/2911 от 21.02.2013), оставленное последним без удовлетворения, неисполнение которого послужило основанием предъявления банком иска в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Нормы Кодекса о займе не содержат аналогичного правила на случай несвоевременной уплаты заемщиком процентов.
Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил внесение очередных платежей по процентам и основному долгу.
Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом отсутствуют.
Поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и процентов требование банка о взыскании 115 000 000 руб. основного долга,
6 997 682 руб. 18 коп. просроченного основного долга и 2 124 412 руб. 42 коп. процентов, 5 572 438 руб. 95 коп. просроченных процентов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании условий кредитного договора и статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно требования банка о взыскании с заемщика неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положения пункта 3.13 кредитного договора, заемщик несет ответственность перед Банком за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности (уплате кредита или его частей и/или уплате процентов за пользование кредитом) путем уплаты неустойки (пени), которую Банк вправе взыскать в размере 0.3 процента от размера просроченного платежа задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа.
По расчету банка неустойка на сумму кредита составила 722 631 руб.
65 коп., на проценты - 580 082 руб. 04 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, просил суд снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования.
Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению с применением ставки 0,1% от суммы невыполненных обязательств, как наиболее приближенной к двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки по оплате основного долга по кредиту составляет 240 877 руб. 21 коп., размер неустойки по уплате процентов -
193 360 руб. 68 коп., всего - 434 237 руб. 89 коп.
Суд первой инстанции правомерно указал, что сумма неустойки 434 237 руб. 89 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Суд счел эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих его право на досрочный возврат кредита.
Отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает следующее:
Согласно положений подпунктов "а" и "и" пункта 5.4 Кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, процентов, иных полагающихся платежей (комиссий) в случае ненадлежащего исполнения любых взятых на себя денежных обязательств, в том числе - по срокам и суммам исполнения денежных обязательств в соответствии с Графиком и иными положениями Кредитного договора; а также, если, по мнению Банка, финансово-экономическое положение Заемщика дает Банку основания полагать, что он не сможет исполнить свои денежные обязательства по Кредитному договору.
Согласно положений пункта 5.5 Кредитного договора, нарушения, указанные в его пункте 5.4., признаются существенным нарушением договора и предоставляют Банку предъявить Заемщику требование о досрочном исполнении денежных обязательств. Согласно положению пункта 4.13 Кредитного договора, данное требование Банка, Заемщик обязан исполнить в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента его направления.
Между тем, как было изложено в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, заемщик нарушил обязательства по возврату кредита более 2-х раз (начиная с января 2013 года, когда заемщик не погасил в полном объеме задолженность по кредиту, а с февраля 2013 года и в последующие месяцы задолженность по кредиту не оплатил).
Таким образом, у банка возникло право (требование) на получение от заемщика всей суммы кредита ввиду нарушения последним обязательств по его уплате в предусмотренный договором срок.
Кроме того, 04.02.2013 года Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение о принятии заявления кредитора ответчика о признании ООО "Балтимор-Краснодар" несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об ухудшении финансово-экономического положения Заемщика. Также имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в пользу кредиторов ООО "Балтимор-Краснодар" денежных средств (дела N А76-14197/2012, N А32-8515/2012, N А56-50920/2012, N А32-2903/2013, N А76-10003/13).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не могло быть рассмотрено исковое заявление банка ввиду подачи истцом заявления к поручителю ответчика в суд общей юрисдикции с аналогичными основаниями и предметом.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает следующее:
Согласно п. 2.4. договора N 235/12 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является поручительство Антипова А.К. в соответствии с договором поручительства N 1/235/12.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга й других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2012 N ВАС-15536/12 по делу N А53-9522/2011, в котором указано, что применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Соответственно, кредитор имеет право предъявить свои требования как к должнику, так и к должнику и поручителю одновременно.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования банка надлежит удовлетворить в части взыскания с ответчика
121 997 682 руб. 18 коп. основного долга; 7 696 851 руб. 37 коп. процентов; 240 877 руб. 21 коп. пени на кредит; 193 360 руб. 68 коп. пени по процентам. В остальной части в иске надлежит отказать.
Довод ООО "Балтимор-Краснодар" о том, что исковые требования не могут быть рассмотрены в виду подачи истцом заявления к поручителю ответчика в суд общей юрисдикции с аналогичными основаниями и предметом, отклоняется апелляционной коллегией.
Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.
В суде общей юрисдикции сторонами по делу являются ЗАО Банк "Советский" (истец) и Антипов А.К. (поручитель), а в арбитражном суде только ЗАО Банк "Советский" и ООО "Балтимор-Краснодар". Предметом иска в суде общей юрисдикции являлось взыскание задолженности по договору поручительства, а в арбитражном суде - взыскание задолженности по кредитному договору. Таким образом, тождество исков, предусмотренное пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.
Более того, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 2.4. договора N 235/12 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору - является поручительство Антипова А.К. в соответствии с договором поручительства N 1/235/12.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2012 N ВАС-15536/12 по делу N А53-9522/2011, в котором указано, что применительно к пункту
7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
С учетом изложенного, кредитор имеет право предъявить свои требования как к должнику, так и к должнику и поручителю одновременно.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ ЗАО Банк "Советский" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-10259/2013.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" прекратить.
Возвратить ЗАО Банк "Советский" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.
В удовлетворении ходатайства ООО "Балтимор-Краснодар" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Антипова Алексея Константиновича отказать.
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-10259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 15АП-13326/2013 ПО ДЕЛУ N А32-10259/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 15АП-13326/2013
Дело N А32-10259/2013
15АП-11826/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретерам Чудиновой М.Г.
при участии:
от ЗАО Банк "Советский" представитель Горбатенко С.А. по доверенности от 03.06.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтимор-Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2013 по делу N А32-10259/2013
по иску ЗАО Банк "Советский" ИНН 3525024737
к ответчику ООО "Балтимор-Краснодар" ИНН 2333009540
о взыскании,
принятое в составе Мазуренко М.А.
установил:
- ЗАО Банк "Советский" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Балтимор-Краснодар" о взыскании 130 997 247 рублей 24 копейки задолженности по кредитному договору от 25.06.2012 N 235/12, из которой 121 997 682 руб. 18 коп. основной долг;
- 7 696 851 руб. 37 коп. процентов; 722 631 руб. 65 коп. пени на кредит; 580 082 руб. 04 коп. пени по процентам.
Решением суда от 15.07.2013 ходатайство ООО "Балтимор-Краснодар" об отложении судебного разбирательства отклонено. Ходатайство ООО "Балтимор-Краснодар" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Антипова Алексея Константиновича отклонено. Ходатайство ООО "Балтимор-Краснодар" об истребовании доказательств отклонено. С общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (ИНН: 2333009540) в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" (ИНН: 3525024737) взыскано 121 997 682 руб. 18 коп. основного долга; 7 696 851 руб. 37 коп. процентов; 240 877 руб. 21 коп. пени на кредит; 193 360 руб. 68 коп. пени по процентам; а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 000 рублей государственной пошлины за принятие судом обеспечительных мер. В остальной части в иске отказано.
ЗАО Банк "Советский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт ООО "Балтимор-Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, взыскать 130 997 247,24 руб.
Представитель ЗАО Банк "Советский" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Суд огласил, что через канцелярию поступило ходатайство от ООО "Балтимор" о привлечении в качестве третьего лица Антипова А.К.
Представитель ЗАО Банк "Советский" возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Представитель ЗАО Банк "Советский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд определил рассмотреть в совещательной комнате ходатайство ООО "Балтимор" о привлечении в качестве третьего лица Антипова А.К., а также ходатайство ЗАО Банк "Советский" об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем по доверенности Киселевой Т.А.
Рассмотрев заявленное ЗАО Банк "Советский" ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" - прекращению.
Через канцелярию поступило ходатайство от ООО "Балтимор" о привлечении в качестве третьего лица Антипова А.К.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Балтимор" о привлечении в качестве третьего лица Антипова А.К., поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. При этом в силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Антипова А.К. в качестве третьего лица в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что участие Антипова А.К. для настоящего дела не имеет правового значения. Ссылки ООО "Балтимор-Краснодар" на то, что подано исковое заявление в Московский районный суд города Санкт-Петербурга к Антипову А.К. с таким же основанием и предметом, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку рассмотрение спора в Московском районном суде города Санкт-Петербурга не препятствует рассмотрению настоящего спора в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2012 N ВАС-15536/12 по делу N А53-9522/2011, в котором указано, что применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Как видно из материалов дела в суде первой инстанции было отклонено ходатайство ООО "Балтимор-Краснодар" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Антипова Алексея Константиновича.
Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом изложенного, поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор (банк) вправе на основании статьи 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства должника.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.
Как следует из материалов дела, истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Антипова А.К. заявлено не было. Представитель банка согласия на привлечение вторым ответчиком Антипова А.К. не давал, в виду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Балтимор-Краснодар", выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Балтимор-Краснодар" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
25 июня 2012 года банк (кредитор) и ООО "Балтимор-Краснодар" (заемщик) заключили кредитный договор N 235/12 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по 25 декабря 2013 года в размере, установленном пунктом 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2012).
В период срока действия кредитной линии с лимитом задолженности, указанной в пункте 1.1 кредитного договора, заемщик при наличии задолженности по кредитам ниже установленного лимита задолженности имеет право на получение части кредитов в пределах недоиспользованного лимита задолженности.
В пункте 2.3 кредитного договора установлено, что выдача кредита осуществляется банком в день подачи заемщиком письменной заявки путем направления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в заявке, что подтверждается банковскими ордерами.
Датой предоставления (выдачи) кредита считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке, либо дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка, в случае если сумма кредита перечисляется банком в соответствии с заявкой на счет заемщика, открытый в другом банке.
Погашение задолженности по кредитам производится заемщиком по частям в соответствии с графиком, установленным пунктом 3.2. кредитного договора.
Дополнительным соглашением от 31.10.2012 к кредитному договору N 235/12 был изменен график погашения задолженности и утвержден в следующей редакции:
Дата погашения,
Окончательное погашение кредита должно быть осуществлено заемщиком не позднее 25 декабря 2013 года (пункт 3.2 договора).
Кредит (часть кредита) считается возвращенным заемщиком своевременно, если задолженность по ссудному счету (ссудным счетам) погашена полностью не позднее даты возврата кредита (части кредита), определенной в графике, указанном в п. 3.2. кредитного договора. Задолженность по кредиту считается не погашенной в срок, если погашение не осуществлено к концу рабочего дня даты погашения, установленной графиком.
Заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом за весь срок его фактического использования, на момент заключения кредитного договора процентная ставка установлена в размере 15% годовых (пункт 3.4 договора).
Согласно положения пункта 3.13 кредитного договора, заемщик несет ответственность перед Банком за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности (уплате кредита или его частей и/или уплате процентов за пользование кредитом) путем уплаты неустойки (пени), которую Банк вправе взыскать в размере 0.3 процента от размера просроченного платежа задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа.
Согласно положений подпунктов "а" и "и" пункта 5.4 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов, иных полагающихся платежей (комиссий) в случае ненадлежащего исполнения любых взятых на себя денежных обязательств, в том числе - по срокам и суммам исполнения денежных обязательств в соответствии с Графиком и иными положениями кредитного договора; а также, если, по мнению банка, финансово-экономическое положение Заемщика дает Банку основания полагать, что он не сможет исполнить свои денежные обязательства по Кредитному договору.
За ответчиком по состоянию на 19.03.2013 числиться задолженность по кредитному договору от 25.06.2012 N 235/12 в сумме 130 997 247 руб. 24 коп.
Согласно положений пункта 5.5 кредитного договора, нарушения, указанные в пункте 5.4., признаются существенным нарушением договора и предоставляют Банку предъявить заемщику требование о досрочном исполнении денежных обязательств. Согласно положению пункта 4.13 кредитного договора, данное требование Банка, Заемщик обязан исполнить в течение 10 календарных дней с момента его направления.
В связи с нарушением более двух раз заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк воспользовался своим правом требования досрочного исполнения заемщиком своих обязательств направив заемщику письменное требование (исх. N 09-04/2911 от 21.02.2013), оставленное последним без удовлетворения, неисполнение которого послужило основанием предъявления банком иска в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Нормы Кодекса о займе не содержат аналогичного правила на случай несвоевременной уплаты заемщиком процентов.
Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил внесение очередных платежей по процентам и основному долгу.
Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом отсутствуют.
Поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и процентов требование банка о взыскании 115 000 000 руб. основного долга,
6 997 682 руб. 18 коп. просроченного основного долга и 2 124 412 руб. 42 коп. процентов, 5 572 438 руб. 95 коп. просроченных процентов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании условий кредитного договора и статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно требования банка о взыскании с заемщика неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положения пункта 3.13 кредитного договора, заемщик несет ответственность перед Банком за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности (уплате кредита или его частей и/или уплате процентов за пользование кредитом) путем уплаты неустойки (пени), которую Банк вправе взыскать в размере 0.3 процента от размера просроченного платежа задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа.
По расчету банка неустойка на сумму кредита составила 722 631 руб.
65 коп., на проценты - 580 082 руб. 04 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, просил суд снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования.
Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению с применением ставки 0,1% от суммы невыполненных обязательств, как наиболее приближенной к двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки по оплате основного долга по кредиту составляет 240 877 руб. 21 коп., размер неустойки по уплате процентов -
193 360 руб. 68 коп., всего - 434 237 руб. 89 коп.
Суд первой инстанции правомерно указал, что сумма неустойки 434 237 руб. 89 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Суд счел эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих его право на досрочный возврат кредита.
Отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает следующее:
Согласно положений подпунктов "а" и "и" пункта 5.4 Кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, процентов, иных полагающихся платежей (комиссий) в случае ненадлежащего исполнения любых взятых на себя денежных обязательств, в том числе - по срокам и суммам исполнения денежных обязательств в соответствии с Графиком и иными положениями Кредитного договора; а также, если, по мнению Банка, финансово-экономическое положение Заемщика дает Банку основания полагать, что он не сможет исполнить свои денежные обязательства по Кредитному договору.
Согласно положений пункта 5.5 Кредитного договора, нарушения, указанные в его пункте 5.4., признаются существенным нарушением договора и предоставляют Банку предъявить Заемщику требование о досрочном исполнении денежных обязательств. Согласно положению пункта 4.13 Кредитного договора, данное требование Банка, Заемщик обязан исполнить в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента его направления.
Между тем, как было изложено в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, заемщик нарушил обязательства по возврату кредита более 2-х раз (начиная с января 2013 года, когда заемщик не погасил в полном объеме задолженность по кредиту, а с февраля 2013 года и в последующие месяцы задолженность по кредиту не оплатил).
Таким образом, у банка возникло право (требование) на получение от заемщика всей суммы кредита ввиду нарушения последним обязательств по его уплате в предусмотренный договором срок.
Кроме того, 04.02.2013 года Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение о принятии заявления кредитора ответчика о признании ООО "Балтимор-Краснодар" несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об ухудшении финансово-экономического положения Заемщика. Также имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в пользу кредиторов ООО "Балтимор-Краснодар" денежных средств (дела N А76-14197/2012, N А32-8515/2012, N А56-50920/2012, N А32-2903/2013, N А76-10003/13).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не могло быть рассмотрено исковое заявление банка ввиду подачи истцом заявления к поручителю ответчика в суд общей юрисдикции с аналогичными основаниями и предметом.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает следующее:
Согласно п. 2.4. договора N 235/12 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является поручительство Антипова А.К. в соответствии с договором поручительства N 1/235/12.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга й других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2012 N ВАС-15536/12 по делу N А53-9522/2011, в котором указано, что применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Соответственно, кредитор имеет право предъявить свои требования как к должнику, так и к должнику и поручителю одновременно.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования банка надлежит удовлетворить в части взыскания с ответчика
121 997 682 руб. 18 коп. основного долга; 7 696 851 руб. 37 коп. процентов; 240 877 руб. 21 коп. пени на кредит; 193 360 руб. 68 коп. пени по процентам. В остальной части в иске надлежит отказать.
Довод ООО "Балтимор-Краснодар" о том, что исковые требования не могут быть рассмотрены в виду подачи истцом заявления к поручителю ответчика в суд общей юрисдикции с аналогичными основаниями и предметом, отклоняется апелляционной коллегией.
Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.
В суде общей юрисдикции сторонами по делу являются ЗАО Банк "Советский" (истец) и Антипов А.К. (поручитель), а в арбитражном суде только ЗАО Банк "Советский" и ООО "Балтимор-Краснодар". Предметом иска в суде общей юрисдикции являлось взыскание задолженности по договору поручительства, а в арбитражном суде - взыскание задолженности по кредитному договору. Таким образом, тождество исков, предусмотренное пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.
Более того, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 2.4. договора N 235/12 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору - является поручительство Антипова А.К. в соответствии с договором поручительства N 1/235/12.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2012 N ВАС-15536/12 по делу N А53-9522/2011, в котором указано, что применительно к пункту
7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
С учетом изложенного, кредитор имеет право предъявить свои требования как к должнику, так и к должнику и поручителю одновременно.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ ЗАО Банк "Советский" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-10259/2013.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" прекратить.
Возвратить ЗАО Банк "Советский" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.
В удовлетворении ходатайства ООО "Балтимор-Краснодар" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Антипова Алексея Константиновича отказать.
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-10259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)