Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Широкова Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу К.В.О. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 к К.С.О., К.В.О. о взыскании ссудной задолженности.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 обратился в суд с иском к Ж.И. и К.О.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании ссудной задолженности в размере 105 237 руб. 70 коп. и госпошлины 3 304 руб. 75 коп.
В обоснование указал, что 07 июня 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Ж.И. был заключен кредитный договор на выдачу ей потребительского кредита в размере 144000 руб. под 17,10% годовых сроком на 5 лет.
Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, что регулярно приводило к образованию просроченной задолженности. Кроме того, заемщик в течение срока действия кредита неоднократно допускал просрочку в уплате процентов и основного долга. Ему направлялись письменные требования о возврате суммы кредита, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало.
В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства между банком и К.О.Н., согласно которому последний обязался отвечать за исполнение договора с Ж.И.
Согласно п. 5.2.3 кредитного договора ОАО "Сбербанк России" имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
На 7 июня 2012 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 105 237 руб. 70 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 103 401 руб. 89 коп., по неустойке за просрочку основного долга - 1 835 руб. 81 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Ж.И. и наследников К.О.Н. (умершего 25.01.2011 года) в солидарном порядке ссудную задолженности в размере 110 648 руб. 50 коп. и судебные расходы в сумме 3 413 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 августа 2012 года расторгнут кредитный договор, заключенный 07 июня 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Ж.Н.О. Этим же решением суд взыскал с Ж.Н.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ссудную задолженность в размере 90 061 руб. 86 коп., госпошлину в сумме 2 778 руб. 19 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 августа 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к наследникам К.О.Н. выделены в отдельное производство.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 октября 2012 года, названное решение суда отменено, с Ж.Н.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы: ссудная задолженность в размере 110 648 руб. 50 коп. и госпошлина в размере 5 413 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с К.С.О. и К.В.О. ссудную задолженность в сумме 104 051 руб. 49 коп.
Ленинский районный суд г. Тамбова решением от 14 февраля 2013 года взыскал с К.С.О. и К.В.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ссудную задолженность в размере 104051 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе К.В.О. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что при рассмотрении дела не присутствовала, а решение суда оформлено как очное. Несмотря на ее отсутствие, в решении указано, что она исковые требования признала. Полагает, что вывод суда о наличии только двух наследников неверен, поскольку есть третий наследник Ж.Н.О. Кроме того, указывают, что поручитель денежные средства не получал, следовательно, никак не мог использовать их в пользу наследников.
В возражениях ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
К.С.О. в судебное заседание не явился, на почтовые извещения не реагировал, по истечении срока документы были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, К.В.О. и представитель ОАО "Сбербанк России" С. не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.С.О.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав К.В.О., которая просила решение суда отменить и представителя истца С., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
7 июня 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и Ж.Н.О. был заключен кредитный договор на сумму 144000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Согласно условиям указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В день заключения договора истцом был заключен договор поручительства с К.О.Н., согласно которого последний взял на себя все обязательства заемщика в солидарном порядке.
*** года К.О.В. умер. После его смерти остались наследники Ж.Н.О., К.С.О. и К.В.О.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что наследники приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, и которые должны нести ответственность перед банком по выплате кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним имущества на момент открытия наследства.
Согласно материалов наследственного дела, ответчикам перешло по наследству имущество в виде доли жилого дома и земельного участка, право на вклады, акции и квартира.
Общая сумма задолженности Ж.Н.Ю., поручителем которой выступал наследодатель К.О.Н., явно не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам. Следовательно, требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
К.В.О. утверждает, что не признавала исковые требования в судебном заседании, о чем ошибочно указано в описательной части решения. Однако коллегия полагает, что данное обстоятельство не влечет за собой отмену решения суда, поскольку из текста решения не следует, что К.В.О. принимала участие в судебном заседании именно 14 февраля 2013 г. в день вынесения судебного решения, а факт участия в судебном заседании 22 января 2013 г. ею не оспаривается. Кроме того выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны не на признании ответчиком иска, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами. Вместе с тем коллегия полагает необходимым исключить из описательной части решения приведенное обстоятельство.
Отсутствие лица в судебном заседании, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не исключает вынесение решения, не обязательно заочного, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что третьим наследником является Ж.Н.Ю., которая также должна нести обязанность по возврату кредита как наследник, не влечет отмену решения суда, поскольку с Ж.Н.Ю. уже взыскана полностью задолженность по кредиту решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 августа 2012 г., вступившим в законную силу.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно /ст. 323 ГК РФ/, однако в резолютивной части об этом не указал, в связи с чем коллегия полагает необходимым дополнить решение суда о взыскании суммы в солидарном порядке с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.
Выводы суда в остальной части основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из описательной части решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2013 года слова о признании К.В.О. исковых требований, дополнить резолютивную часть указанием о взыскании ссудной задолженности с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, в остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1122
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1122
Судья: Широкова Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу К.В.О. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 к К.С.О., К.В.О. о взыскании ссудной задолженности.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 обратился в суд с иском к Ж.И. и К.О.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании ссудной задолженности в размере 105 237 руб. 70 коп. и госпошлины 3 304 руб. 75 коп.
В обоснование указал, что 07 июня 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Ж.И. был заключен кредитный договор на выдачу ей потребительского кредита в размере 144000 руб. под 17,10% годовых сроком на 5 лет.
Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, что регулярно приводило к образованию просроченной задолженности. Кроме того, заемщик в течение срока действия кредита неоднократно допускал просрочку в уплате процентов и основного долга. Ему направлялись письменные требования о возврате суммы кредита, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало.
В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства между банком и К.О.Н., согласно которому последний обязался отвечать за исполнение договора с Ж.И.
Согласно п. 5.2.3 кредитного договора ОАО "Сбербанк России" имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
На 7 июня 2012 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 105 237 руб. 70 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 103 401 руб. 89 коп., по неустойке за просрочку основного долга - 1 835 руб. 81 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Ж.И. и наследников К.О.Н. (умершего 25.01.2011 года) в солидарном порядке ссудную задолженности в размере 110 648 руб. 50 коп. и судебные расходы в сумме 3 413 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 августа 2012 года расторгнут кредитный договор, заключенный 07 июня 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Ж.Н.О. Этим же решением суд взыскал с Ж.Н.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ссудную задолженность в размере 90 061 руб. 86 коп., госпошлину в сумме 2 778 руб. 19 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 августа 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к наследникам К.О.Н. выделены в отдельное производство.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 октября 2012 года, названное решение суда отменено, с Ж.Н.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы: ссудная задолженность в размере 110 648 руб. 50 коп. и госпошлина в размере 5 413 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с К.С.О. и К.В.О. ссудную задолженность в сумме 104 051 руб. 49 коп.
Ленинский районный суд г. Тамбова решением от 14 февраля 2013 года взыскал с К.С.О. и К.В.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ссудную задолженность в размере 104051 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе К.В.О. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что при рассмотрении дела не присутствовала, а решение суда оформлено как очное. Несмотря на ее отсутствие, в решении указано, что она исковые требования признала. Полагает, что вывод суда о наличии только двух наследников неверен, поскольку есть третий наследник Ж.Н.О. Кроме того, указывают, что поручитель денежные средства не получал, следовательно, никак не мог использовать их в пользу наследников.
В возражениях ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
К.С.О. в судебное заседание не явился, на почтовые извещения не реагировал, по истечении срока документы были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, К.В.О. и представитель ОАО "Сбербанк России" С. не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.С.О.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав К.В.О., которая просила решение суда отменить и представителя истца С., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
7 июня 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и Ж.Н.О. был заключен кредитный договор на сумму 144000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Согласно условиям указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В день заключения договора истцом был заключен договор поручительства с К.О.Н., согласно которого последний взял на себя все обязательства заемщика в солидарном порядке.
*** года К.О.В. умер. После его смерти остались наследники Ж.Н.О., К.С.О. и К.В.О.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что наследники приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, и которые должны нести ответственность перед банком по выплате кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним имущества на момент открытия наследства.
Согласно материалов наследственного дела, ответчикам перешло по наследству имущество в виде доли жилого дома и земельного участка, право на вклады, акции и квартира.
Общая сумма задолженности Ж.Н.Ю., поручителем которой выступал наследодатель К.О.Н., явно не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам. Следовательно, требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
К.В.О. утверждает, что не признавала исковые требования в судебном заседании, о чем ошибочно указано в описательной части решения. Однако коллегия полагает, что данное обстоятельство не влечет за собой отмену решения суда, поскольку из текста решения не следует, что К.В.О. принимала участие в судебном заседании именно 14 февраля 2013 г. в день вынесения судебного решения, а факт участия в судебном заседании 22 января 2013 г. ею не оспаривается. Кроме того выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны не на признании ответчиком иска, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами. Вместе с тем коллегия полагает необходимым исключить из описательной части решения приведенное обстоятельство.
Отсутствие лица в судебном заседании, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не исключает вынесение решения, не обязательно заочного, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что третьим наследником является Ж.Н.Ю., которая также должна нести обязанность по возврату кредита как наследник, не влечет отмену решения суда, поскольку с Ж.Н.Ю. уже взыскана полностью задолженность по кредиту решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 августа 2012 г., вступившим в законную силу.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно /ст. 323 ГК РФ/, однако в резолютивной части об этом не указал, в связи с чем коллегия полагает необходимым дополнить решение суда о взыскании суммы в солидарном порядке с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.
Выводы суда в остальной части основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из описательной части решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2013 года слова о признании К.В.О. исковых требований, дополнить резолютивную часть указанием о взыскании ссудной задолженности с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, в остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)