Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Рубцовой Н.А. и Варламовой Е.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛСО"
на решение Люберецкого городского суда от 24 июля 2012 года
по делу по иску ООО "Элсо" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение представителя ООО "Элсо" - П.
ООО "Элсо" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяца под 15% годовых.
Ответчик свои обязательства перед банком не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор уступки требования (цессии) N.
Согласно п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложению N I, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.
Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
За период действия договора ООО "Элсо" также начислило ответчику проценты по договору, в связи с чем, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Представитель истца просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, госпошлину, расторгнуть кредитный договор.
Ответчица Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Элсо" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяца под 15% годовых.
Ответчик свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор уступки требования (цессии) N.
Согласно п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложению N 1, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.
Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
За период действия договора ООО "Элсо" также начислило ответчику проценты по договору, в связи с чем, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. На основании ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. По правилам главы 24 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лиц, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в рамках отношений по кредитному договору может являться кредитный договор с приложениями, требованиям к форме заключения которого изложены в ст. 820 ГК РФ. Исходя из ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения этого положения Закона. Связанная с этим перемена лиц в обязательстве помимо прочего не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора \\не являющегося исполнителем банковской услуги\\ возражений, которые он имел бы против первоначального кредитора - банка \\ст. 386 ГК РФ\\.
ООО "Элсо" не является кредитной организацией, соответствующую лицензию не имеет. В кредитном договоре, заключенным ОАО АКБ "Пробизнес банк" и Б. отсутствует положение о возможности уступки права требования по кредитным обязательствам третьим лицам. Доказательств уведомления ответчицу о произведенных уступках права требования с нее возврата задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется. Согласие на уступку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" права требования ООО "Элсо" Б. не давала.
ООО "Элсо" не будучи субъектом банковской деятельности, в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником.
Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, разрешая дело по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров, должен иметь в виду, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом и договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких данных, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истец не вправе требовать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также просить расторгнуть кредитный договор со ссылкой на договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элсо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22029
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22029
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Рубцовой Н.А. и Варламовой Е.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛСО"
на решение Люберецкого городского суда от 24 июля 2012 года
по делу по иску ООО "Элсо" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение представителя ООО "Элсо" - П.
установила:
ООО "Элсо" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяца под 15% годовых.
Ответчик свои обязательства перед банком не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор уступки требования (цессии) N.
Согласно п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложению N I, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.
Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
За период действия договора ООО "Элсо" также начислило ответчику проценты по договору, в связи с чем, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Представитель истца просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, госпошлину, расторгнуть кредитный договор.
Ответчица Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Элсо" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяца под 15% годовых.
Ответчик свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор уступки требования (цессии) N.
Согласно п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложению N 1, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.
Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
За период действия договора ООО "Элсо" также начислило ответчику проценты по договору, в связи с чем, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. На основании ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. По правилам главы 24 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лиц, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в рамках отношений по кредитному договору может являться кредитный договор с приложениями, требованиям к форме заключения которого изложены в ст. 820 ГК РФ. Исходя из ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения этого положения Закона. Связанная с этим перемена лиц в обязательстве помимо прочего не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора \\не являющегося исполнителем банковской услуги\\ возражений, которые он имел бы против первоначального кредитора - банка \\ст. 386 ГК РФ\\.
ООО "Элсо" не является кредитной организацией, соответствующую лицензию не имеет. В кредитном договоре, заключенным ОАО АКБ "Пробизнес банк" и Б. отсутствует положение о возможности уступки права требования по кредитным обязательствам третьим лицам. Доказательств уведомления ответчицу о произведенных уступках права требования с нее возврата задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется. Согласие на уступку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" права требования ООО "Элсо" Б. не давала.
ООО "Элсо" не будучи субъектом банковской деятельности, в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником.
Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, разрешая дело по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров, должен иметь в виду, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом и договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких данных, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истец не вправе требовать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также просить расторгнуть кредитный договор со ссылкой на договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элсо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)