Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Е., поступившую в Московский городской суд 13.08.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Столичный лизинг" к ООО "Восход", С.Е. о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, убытков, по иску С.Т. к ЗАО "Столичный лизинг" о признании договора поручительства недействительным, по иску ООО "Восход" к ЗАО "Столичный лизинг" о взыскании выкупной стоимости,
ЗАО "Столичный лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Восход", С.Е. о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что 08.10.2008 г. между истцом и ООО "Восход" заключен договор финансовой аренды (лизинга) о приобретении лизингодателем автомобильного крана с правом выкупа. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, истец заключил с С.Е. и С.Т. договоры поручительства. Истец ссылается на то, что ввиду нарушения ООО "Восход" условий договора лизинга, ЗАО "Столичный лизинг" вправе ставить вопрос о расторжении договора и получении удовлетворения требований по договору лизинга за счет основного должника и его поручителей.
С.Т. требования истца не признала, заявила встречные требования о признании договора поручительства недействительным, указав на то, что договор поручительства N *** от 08.10.2008 г. не подписывала.
ООО "Восход" предъявило к ЗАО "Столичный лизинг" иск о взыскании выкупной стоимости арендованного имущества в размере *** руб.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. постановлено:
Расторгнуть договор аренды с правом выкупа N *** от 08.08.2008 г., заключенный между ЗАО "Столичный лизинг" и ООО "Восход".
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный лизинг" с ООО "Восход", С.Е. солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 05.06.2010 г. по 05.03.2011 г. в размере *** руб., пени за просрочку лизинговых платежей в размере *** руб., расходы по уплате страховых премий в размере *** руб., убытки в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Восход" в пользу ЗАО "Столичный лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 94 коп.
Взыскать с С.Е. в пользу ЗАО "Столичный лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 94 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.
Признать договор поручительства N *** от 08.10.2008 г., заключенный между ЗАО "Столичный лизинг" и С.Т., недействительным (незаключенным).
В удовлетворении встречного иска ООО "Восход" к ЗАО "Столичный лизинг" о взыскании выкупной стоимости отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Е. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 08.10.2008 г. между ЗАО "Столичный Лизинг" и ООО "Восход" заключен договор лизинга с правом выкупа N ***, по условиям которого лизингодатель передает лизингополучателю самосвал "***".
17.10.2008 г. истец передал ООО "Восход" предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга, подписанным сторонами.
ООО "Восход" внесло задаток по договору в размере *** руб.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга 08.10.2008 г. между С.Е. и ЗАО "Столичный Лизинг" заключен договор поручительства N ***.
Пунктами 1.2. и 2.1. договора поручительства определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору аренды, поручители отвечают солидарно.
Поручительство обеспечивает исполнение арендатором обязательств по уплате арендных и иных платежей в порядке и сроки, согласно договору аренды, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатора по договору аренды.
Согласно графику платежей, лизингополучатель не уплатил лизингодателю платежи за пользование предметом аренды, а именно: платеж N 21 оплачен частично; платежи N 22-29 (с 05 июня 2010 по 05 марта 2011 года) ответчиком не оплачены полностью.
Задолженность за указанный период составила *** руб. 40 коп.
В соответствии с агентским договором, заключенным 27.02.2009 г. между ЗАО "Столичный лизинг" и ООО "Коллекторское агентство "К." истцу оказаны услуги по изъятию у ответчика предмета лизинга, что подтверждено актом приема-передачи от 04.07.2011 г.
Услуги названного агентства, исходя из платежных поручений, составили **** руб.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Требования аналогичного характера содержатся в ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Основания встречного иска С.Т. в ходе судебного разбирательства подтверждены выводами экспертного заключения о том, что подписи от имени С.Т., расположенные в графе "поручитель" в договоре поручительства N *** от 08.10.2008 г. и в графе "поручитель" в общих условиях договора поручительства выполнены не самой С.Т., а другим лицом с подражанием подлинным подписям С.Т.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указанный договор поручения признал недействительным.
Разрешая требования ЗАО "Столичный лизинг", дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 и 363 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Установив факт наличия задолженности по договору лизинга, суд счел иск в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, равно как и расходов на страхование предмета аренды, расходов по изъятию предмета аренды, а к требованиям о взыскании пени обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию сумму пени до *** руб.
Кроме того заявленный ко взысканию с ответчиков штраф снижен судом до **** руб.
Отказывая ООО "Восход" в удовлетворении требований о взыскании оплаченной суммы выкупной цены в размере *** руб., суд исходил из того, что в соответствии с п. 7 договора лизинга эта сумма является авансом, который подлежит списанию в счет реализации лизинговых услуг равномерными долями в течение срока лизинга.
Что касается государственной пошлины, то ее взыскание судом произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
Данные выводы суда является правильным, в решении судом мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Довод кассационной жалобы относительно недоказанности убытков ЗАО "Столичный лизинг", понесенных при изъятии предмета лизинга, связаны с проверкой соблюдения судом первой инстанции критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности оценки доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылка жалобы на то, что решение постановлено судом без учета положений п. 8 ст. 11 Общих условий лизинга, следует признать несостоятельной, так как сумма заявленного ЗАО "Столичный лизинг" к ООО "Восход" и С.Е. иска составила *** руб. В результате применения судом требований ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчиков определена сумма, равная *** руб. Продажа предмета лизинга произведена лизингополучателем за *** руб. В случае применения п. 8 ст. 11 Общих условий лизинга, подлежащая взысканию с ответчиков, общая сумма могла составлять *** руб. (***), что существенно превышает размер солидарно взысканных решением суда с ООО "Восход" и С.Е. денежных средств.
В таком положении отмена принятых судебными инстанциями решения и апелляционного определения является нецелесообразной и противоречащей принципу правовой определенности.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который заключается в ясности и четкости действующих правовых норм, устойчивости законных и обоснованных судебных актов, а также стабильности складывающихся на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица с разумной степенью вероятности могли предвидеть последствия применения к ним судом действующих правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в силу судебного решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы С.Е. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Столичный лизинг" к ООО "Восход", С.Е. о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, убытков, по иску С.Т. к ЗАО "Столичный лизинг" о признании договора поручительства недействительным, по иску ООО "Восход" к ЗАО "Столичный лизинг" о взыскании выкупной стоимости - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 4Г/1-8845
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 4г/1-8845
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Е., поступившую в Московский городской суд 13.08.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Столичный лизинг" к ООО "Восход", С.Е. о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, убытков, по иску С.Т. к ЗАО "Столичный лизинг" о признании договора поручительства недействительным, по иску ООО "Восход" к ЗАО "Столичный лизинг" о взыскании выкупной стоимости,
установил:
ЗАО "Столичный лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Восход", С.Е. о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что 08.10.2008 г. между истцом и ООО "Восход" заключен договор финансовой аренды (лизинга) о приобретении лизингодателем автомобильного крана с правом выкупа. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, истец заключил с С.Е. и С.Т. договоры поручительства. Истец ссылается на то, что ввиду нарушения ООО "Восход" условий договора лизинга, ЗАО "Столичный лизинг" вправе ставить вопрос о расторжении договора и получении удовлетворения требований по договору лизинга за счет основного должника и его поручителей.
С.Т. требования истца не признала, заявила встречные требования о признании договора поручительства недействительным, указав на то, что договор поручительства N *** от 08.10.2008 г. не подписывала.
ООО "Восход" предъявило к ЗАО "Столичный лизинг" иск о взыскании выкупной стоимости арендованного имущества в размере *** руб.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. постановлено:
Расторгнуть договор аренды с правом выкупа N *** от 08.08.2008 г., заключенный между ЗАО "Столичный лизинг" и ООО "Восход".
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный лизинг" с ООО "Восход", С.Е. солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 05.06.2010 г. по 05.03.2011 г. в размере *** руб., пени за просрочку лизинговых платежей в размере *** руб., расходы по уплате страховых премий в размере *** руб., убытки в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Восход" в пользу ЗАО "Столичный лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 94 коп.
Взыскать с С.Е. в пользу ЗАО "Столичный лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 94 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.
Признать договор поручительства N *** от 08.10.2008 г., заключенный между ЗАО "Столичный лизинг" и С.Т., недействительным (незаключенным).
В удовлетворении встречного иска ООО "Восход" к ЗАО "Столичный лизинг" о взыскании выкупной стоимости отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Е. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 08.10.2008 г. между ЗАО "Столичный Лизинг" и ООО "Восход" заключен договор лизинга с правом выкупа N ***, по условиям которого лизингодатель передает лизингополучателю самосвал "***".
17.10.2008 г. истец передал ООО "Восход" предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга, подписанным сторонами.
ООО "Восход" внесло задаток по договору в размере *** руб.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга 08.10.2008 г. между С.Е. и ЗАО "Столичный Лизинг" заключен договор поручительства N ***.
Пунктами 1.2. и 2.1. договора поручительства определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору аренды, поручители отвечают солидарно.
Поручительство обеспечивает исполнение арендатором обязательств по уплате арендных и иных платежей в порядке и сроки, согласно договору аренды, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатора по договору аренды.
Согласно графику платежей, лизингополучатель не уплатил лизингодателю платежи за пользование предметом аренды, а именно: платеж N 21 оплачен частично; платежи N 22-29 (с 05 июня 2010 по 05 марта 2011 года) ответчиком не оплачены полностью.
Задолженность за указанный период составила *** руб. 40 коп.
В соответствии с агентским договором, заключенным 27.02.2009 г. между ЗАО "Столичный лизинг" и ООО "Коллекторское агентство "К." истцу оказаны услуги по изъятию у ответчика предмета лизинга, что подтверждено актом приема-передачи от 04.07.2011 г.
Услуги названного агентства, исходя из платежных поручений, составили **** руб.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Требования аналогичного характера содержатся в ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Основания встречного иска С.Т. в ходе судебного разбирательства подтверждены выводами экспертного заключения о том, что подписи от имени С.Т., расположенные в графе "поручитель" в договоре поручительства N *** от 08.10.2008 г. и в графе "поручитель" в общих условиях договора поручительства выполнены не самой С.Т., а другим лицом с подражанием подлинным подписям С.Т.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указанный договор поручения признал недействительным.
Разрешая требования ЗАО "Столичный лизинг", дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 и 363 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Установив факт наличия задолженности по договору лизинга, суд счел иск в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, равно как и расходов на страхование предмета аренды, расходов по изъятию предмета аренды, а к требованиям о взыскании пени обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию сумму пени до *** руб.
Кроме того заявленный ко взысканию с ответчиков штраф снижен судом до **** руб.
Отказывая ООО "Восход" в удовлетворении требований о взыскании оплаченной суммы выкупной цены в размере *** руб., суд исходил из того, что в соответствии с п. 7 договора лизинга эта сумма является авансом, который подлежит списанию в счет реализации лизинговых услуг равномерными долями в течение срока лизинга.
Что касается государственной пошлины, то ее взыскание судом произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
Данные выводы суда является правильным, в решении судом мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Довод кассационной жалобы относительно недоказанности убытков ЗАО "Столичный лизинг", понесенных при изъятии предмета лизинга, связаны с проверкой соблюдения судом первой инстанции критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности оценки доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылка жалобы на то, что решение постановлено судом без учета положений п. 8 ст. 11 Общих условий лизинга, следует признать несостоятельной, так как сумма заявленного ЗАО "Столичный лизинг" к ООО "Восход" и С.Е. иска составила *** руб. В результате применения судом требований ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчиков определена сумма, равная *** руб. Продажа предмета лизинга произведена лизингополучателем за *** руб. В случае применения п. 8 ст. 11 Общих условий лизинга, подлежащая взысканию с ответчиков, общая сумма могла составлять *** руб. (***), что существенно превышает размер солидарно взысканных решением суда с ООО "Восход" и С.Е. денежных средств.
В таком положении отмена принятых судебными инстанциями решения и апелляционного определения является нецелесообразной и противоречащей принципу правовой определенности.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который заключается в ясности и четкости действующих правовых норм, устойчивости законных и обоснованных судебных актов, а также стабильности складывающихся на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица с разумной степенью вероятности могли предвидеть последствия применения к ним судом действующих правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в силу судебного решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы С.Е. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Столичный лизинг" к ООО "Восход", С.Е. о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, убытков, по иску С.Т. к ЗАО "Столичный лизинг" о признании договора поручительства недействительным, по иску ООО "Восход" к ЗАО "Столичный лизинг" о взыскании выкупной стоимости - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)