Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Патрахина И.В.,
судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш., В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 мая 2012 года об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Ф.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В.Е., В., указав, что 28 сентября 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками был заключен кредитный договор ***. В соответствии с договором ответчикам, как созаемщикам, был выдан кредит в сумме ***на срок по 28 сентября 2032 года под ***годовых на приобретение трехкомнатной ***. Квартира за счет кредитных средств была ими приобретена, 26 октября 2007 года предоставлена в залог банку в качестве обеспечения исполнения ими своих обязательств по кредитному договору. Ответчики неоднократно нарушали принятые на себя обязательства, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Истец направил им требование о возврате кредита и расторжении договора, на которое они не ответили. В соответствии с отчетом *** рыночная стоимость предмета залога составляет ***, ликвидационная - ***.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор *** заключенный им с В.Е.(Ш.) и В., солидарно взыскать с ответчиков просроченную задолженность по кредиту в размере ***, просроченные проценты в размере ***, неустойку в размере ***, рассчитанные по состоянию на 02 апреля 2012 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; обратить взыскание на предмет залога - поименованную выше квартиру, установив ее начальную продажную цену ***.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Ф.Л. исковые требования поддержала.
Ответчики В. иск признал, пояснил, что согласен с суммой основного долга, процентами и неустойкой.
Ответчик Ш., ранее имевшая фамилию В., исковые требования признала в полном объеме.
Решением суда кредитный договор *** расторгнут.
С Ш.(В.Е.), В. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере ***, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере ***.
С Ш.(В.Е.) и В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возврата госпошлины взыскано по ***.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру ***, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере ***.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить в части назначения неустойки, ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд, сделав вывод о том, что размер неустойки уменьшению не подлежит, нарушил нормы материального права, не применив статью 333 ГК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года N 293-О. Тем самым суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
О слушании дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась представитель истца Ф.Л., согласившаяся с решением суда. Ответчики для участия в судебном заседании не явились, о причинах неявки не сообщили, судебное заседание отложить не просили. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Судом первой инстанции было установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и В.Е., В. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставляет созаемщикам кредит в сумме *** на приобретение ***. Погашение кредита должно производиться ежемесячно по *** не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением долга по кредиту.
Согласно кредитному договору при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, на сумму просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме.
Ответчики приобрели по договору купли-продажи с использованием кредитных средств истца вышеуказанное жилое помещение, стоимость которого по соглашению сторон составила ***, их право долевой собственности зарегистрировано УФРС Омской области с возникновением ипотеки в силу закона.
07 июля 2010 года брак между ответчиками был расторгнут, В.Е. после расторжения брака присвоена фамилия ***.
С 15 октября 2011 года ответчики платежи по кредитному договору не осуществляют, с 12 декабря 2011 года возникла непогашаемая ими просрочка.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02 апреля 2012 года размер задолженности ответчиков по кредиту составил ***, по процентам, начисленным за пользование им с ***, по неустойке, начисленной с ***. Данный расчет судом был проверен, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Как указывает истец, им было направлено ответчикам требование о расторжении договора и возврате кредита.
Истцом был представлен отчет ***" от 03 апреля 2012 года. Согласно отчету рыночная стоимость заложенной квартиры составляет ***. Размер стоимости квартиры ответчики не оспорили, иной оценки заложенного объекта недвижимости не представили.
Ответчики иск признали в полном объеме.
Оценив представленные доказательства, установив приведенные обстоятельства, суд в соответствии со статьями 819, 811, 810, 809, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 54.1, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора удовлетворил требования истца. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределил судебные расходы.
Истец решение суда первой инстанции не обжалует. Ответчик Ш. обжалует его только в части неустойки. Выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер начисленной неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательства, а потому уменьшению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Действительно, определением Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 года N 293 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения ее размера. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Между тем, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, заявляя о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения им обязательства, ответчик обязан представить доказательства данному суждению. Таких доказательств Ш. суду представлено не было.
В то же время, исходя из размера неустойки в 25% годовых на просроченную уплатой сумму, ее несоразмерность просрочке должников с 12 декабря 2011 года не усматривается. Так, сумма неустойки составила 1 290, 06 рубля, сумма просрочки за указанный период 57 819, 33 рубля.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4946/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4946/12
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Патрахина И.В.,
судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш., В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 мая 2012 года об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Ф.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В.Е., В., указав, что 28 сентября 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками был заключен кредитный договор ***. В соответствии с договором ответчикам, как созаемщикам, был выдан кредит в сумме ***на срок по 28 сентября 2032 года под ***годовых на приобретение трехкомнатной ***. Квартира за счет кредитных средств была ими приобретена, 26 октября 2007 года предоставлена в залог банку в качестве обеспечения исполнения ими своих обязательств по кредитному договору. Ответчики неоднократно нарушали принятые на себя обязательства, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Истец направил им требование о возврате кредита и расторжении договора, на которое они не ответили. В соответствии с отчетом *** рыночная стоимость предмета залога составляет ***, ликвидационная - ***.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор *** заключенный им с В.Е.(Ш.) и В., солидарно взыскать с ответчиков просроченную задолженность по кредиту в размере ***, просроченные проценты в размере ***, неустойку в размере ***, рассчитанные по состоянию на 02 апреля 2012 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; обратить взыскание на предмет залога - поименованную выше квартиру, установив ее начальную продажную цену ***.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Ф.Л. исковые требования поддержала.
Ответчики В. иск признал, пояснил, что согласен с суммой основного долга, процентами и неустойкой.
Ответчик Ш., ранее имевшая фамилию В., исковые требования признала в полном объеме.
Решением суда кредитный договор *** расторгнут.
С Ш.(В.Е.), В. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере ***, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере ***.
С Ш.(В.Е.) и В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возврата госпошлины взыскано по ***.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру ***, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере ***.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить в части назначения неустойки, ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд, сделав вывод о том, что размер неустойки уменьшению не подлежит, нарушил нормы материального права, не применив статью 333 ГК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года N 293-О. Тем самым суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
О слушании дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась представитель истца Ф.Л., согласившаяся с решением суда. Ответчики для участия в судебном заседании не явились, о причинах неявки не сообщили, судебное заседание отложить не просили. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Судом первой инстанции было установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и В.Е., В. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставляет созаемщикам кредит в сумме *** на приобретение ***. Погашение кредита должно производиться ежемесячно по *** не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением долга по кредиту.
Согласно кредитному договору при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, на сумму просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме.
Ответчики приобрели по договору купли-продажи с использованием кредитных средств истца вышеуказанное жилое помещение, стоимость которого по соглашению сторон составила ***, их право долевой собственности зарегистрировано УФРС Омской области с возникновением ипотеки в силу закона.
07 июля 2010 года брак между ответчиками был расторгнут, В.Е. после расторжения брака присвоена фамилия ***.
С 15 октября 2011 года ответчики платежи по кредитному договору не осуществляют, с 12 декабря 2011 года возникла непогашаемая ими просрочка.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02 апреля 2012 года размер задолженности ответчиков по кредиту составил ***, по процентам, начисленным за пользование им с ***, по неустойке, начисленной с ***. Данный расчет судом был проверен, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Как указывает истец, им было направлено ответчикам требование о расторжении договора и возврате кредита.
Истцом был представлен отчет ***" от 03 апреля 2012 года. Согласно отчету рыночная стоимость заложенной квартиры составляет ***. Размер стоимости квартиры ответчики не оспорили, иной оценки заложенного объекта недвижимости не представили.
Ответчики иск признали в полном объеме.
Оценив представленные доказательства, установив приведенные обстоятельства, суд в соответствии со статьями 819, 811, 810, 809, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 54.1, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора удовлетворил требования истца. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределил судебные расходы.
Истец решение суда первой инстанции не обжалует. Ответчик Ш. обжалует его только в части неустойки. Выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер начисленной неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательства, а потому уменьшению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Действительно, определением Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 года N 293 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения ее размера. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Между тем, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, заявляя о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения им обязательства, ответчик обязан представить доказательства данному суждению. Таких доказательств Ш. суду представлено не было.
В то же время, исходя из размера неустойки в 25% годовых на просроченную уплатой сумму, ее несоразмерность просрочке должников с 12 декабря 2011 года не усматривается. Так, сумма неустойки составила 1 290, 06 рубля, сумма просрочки за указанный период 57 819, 33 рубля.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)