Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Х.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении иска П. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении убытков, отказать.
П. обратился в суд с требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении убытков.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя П. - Х., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2006 г. между *** и **** заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога автомашины FORD MONDEO 2005 года выпуска.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2008 г. с *** в пользу *** взыскана задолженность по кредитному договору.
На основании договора купли-продажи от 01 июля 2009 г., который был заключен ***, действующим на основании государственного контракта от 15 января 2009 г. N *** и технического задания право собственности на автомашину FORD MONDEO 2005 года выпуска стоимостью *** руб. *** коп. передано П., автомашина была передана на реализацию *** судебным приставом-исполнителем ОССП по Зеленоградскому административному округу по г. Москве в качестве арестованного имущества по сводному исполнительному производству в отношении должника ** в пользу взыскателей: ** и ***.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04 августа 2011 г. по делу по иску АКБ "Абсолют Банк" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание задолженности *** и ** по кредитному договору обращено на автомашину FORD MONDEO 2005 года выпуска, а также взысканы судебные расходы в размере *** руб.
Во исполнение решения суда ОССП Серпуховского района Московской области наложен арест на автомашину FORD MONDEO 2005 года выпуска, цена которой определена в размере *** руб. и автомашина передана на ответственное хранение ***.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, П. указывал на то, что незаконными действиями Федерального агентства по управлению государственным имуществом ему причинены убытки, связанные с оплатой стоимости автомашины в размере *** руб. *** коп. и судебных расходов в размере *** руб., взысканных на основании решения суда от 04 августа 2011 г.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 460, 461 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанности по возмещению убытков.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, представитель П. Х. указывал на неправильное определение судом значимых обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Однако основания изъятия автомашины у П. возникли после исполнения договора купли-продажи от 01 июля 2009 г., поскольку решение Серпуховского городского суда Московской области об обращении взыскания на заложенное имущество состоялось 04 августа 2011 г.
Кроме того, согласно положений ст. 1, п. п. 5.5, 5.33 ст. 15 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 22.02.2012) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом") Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, которое организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений, обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, но несет обязанность по проверке, поступившего на реализацию имущества на обременение правами третьих лиц.
Между тем, в соответствии п. 2 ст. 40 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию транспортных средств и согласно положений п. 4.1 Методических рекомендаций "Взаимодействие службы судебных приставов территориального органа Минюста России с подразделениями органов внутренних дел в процессе исполнения актов судебных и иных органов", утвержденных Письмом Минюста РФ от 07.04.2002 N 06-1661 судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству имеет право обращаться с запросом о предоставлении информации в следующие подразделения ГУВД (УВД): ГИБДД (МРЭО) о зарегистрированных за должниками автотранспортных средствах.
С учетом изложенного является законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска П. о возложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ответственности по возмещению убытков по этим основаниям.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены его значимые обстоятельства и верно применены нормы материального права.
Поскольку представителем П. - Х. не представлены дополнительные доказательства, то судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8429
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8429
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Х.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении иска П. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении убытков, отказать.
установила:
П. обратился в суд с требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении убытков.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя П. - Х., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2006 г. между *** и **** заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога автомашины FORD MONDEO 2005 года выпуска.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2008 г. с *** в пользу *** взыскана задолженность по кредитному договору.
На основании договора купли-продажи от 01 июля 2009 г., который был заключен ***, действующим на основании государственного контракта от 15 января 2009 г. N *** и технического задания право собственности на автомашину FORD MONDEO 2005 года выпуска стоимостью *** руб. *** коп. передано П., автомашина была передана на реализацию *** судебным приставом-исполнителем ОССП по Зеленоградскому административному округу по г. Москве в качестве арестованного имущества по сводному исполнительному производству в отношении должника ** в пользу взыскателей: ** и ***.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04 августа 2011 г. по делу по иску АКБ "Абсолют Банк" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание задолженности *** и ** по кредитному договору обращено на автомашину FORD MONDEO 2005 года выпуска, а также взысканы судебные расходы в размере *** руб.
Во исполнение решения суда ОССП Серпуховского района Московской области наложен арест на автомашину FORD MONDEO 2005 года выпуска, цена которой определена в размере *** руб. и автомашина передана на ответственное хранение ***.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, П. указывал на то, что незаконными действиями Федерального агентства по управлению государственным имуществом ему причинены убытки, связанные с оплатой стоимости автомашины в размере *** руб. *** коп. и судебных расходов в размере *** руб., взысканных на основании решения суда от 04 августа 2011 г.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 460, 461 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанности по возмещению убытков.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, представитель П. Х. указывал на неправильное определение судом значимых обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Однако основания изъятия автомашины у П. возникли после исполнения договора купли-продажи от 01 июля 2009 г., поскольку решение Серпуховского городского суда Московской области об обращении взыскания на заложенное имущество состоялось 04 августа 2011 г.
Кроме того, согласно положений ст. 1, п. п. 5.5, 5.33 ст. 15 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 22.02.2012) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом") Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, которое организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений, обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, но несет обязанность по проверке, поступившего на реализацию имущества на обременение правами третьих лиц.
Между тем, в соответствии п. 2 ст. 40 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию транспортных средств и согласно положений п. 4.1 Методических рекомендаций "Взаимодействие службы судебных приставов территориального органа Минюста России с подразделениями органов внутренних дел в процессе исполнения актов судебных и иных органов", утвержденных Письмом Минюста РФ от 07.04.2002 N 06-1661 судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству имеет право обращаться с запросом о предоставлении информации в следующие подразделения ГУВД (УВД): ГИБДД (МРЭО) о зарегистрированных за должниками автотранспортных средствах.
С учетом изложенного является законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска П. о возложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ответственности по возмещению убытков по этим основаниям.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены его значимые обстоятельства и верно применены нормы материального права.
Поскольку представителем П. - Х. не представлены дополнительные доказательства, то судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)