Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционным жалобам Ж., Ш.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено: Взыскать с Ш.С., Ж. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно задолженность по кредитному договору.... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения с учетом солидарной ответственности компании Good Energy Limited, с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины.....,
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N..... от.... г., заключенному истцом с Компанией Good Energy Limited в долларах США с процентной ставкой 16 годовых, к поручителям - Ш.С., Ж., указывая на то, что заемщик обязанность по погашению кредита не исполняет. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность, которая по состоянию на 07 июня 2011 г. составила.... долларов США, из которых..... долларов США - задолженность по основному долгу, .... долларов США - задолженность по процентам.
В судебном заседании представитель истца В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам иска.
Ответчики Ш.С., Ж., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации постоянного проживания, в суд не явились, ранее по вызовам суда также не являлись, судебная корреспонденция возвращена без вручения с пометкой "за истечением срока хранения".
Третье лицо - Компания Good Energy Limited, извещавшееся по месту нахождения организации, представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Ш.С. и Ж. по доводам апелляционных жалоб, срок на подачу которых восстановлен определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года.
В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" У., обладая надлежащими на то полномочиями, заявил об отказе от исковых требований к ответчику Ж., мотивируя отказ тем, что после вынесения решения с Ж. было достигнуто соглашение о погашении им задолженности и это соглашение Ж. исполнено.
Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности с Ж., поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В указанной части производство по делу подлежит прекращению.
Ответчик Ш.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 271), его представители заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением их доверителя в командировке, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усмотрела с учетом заблаговременного надлежащего извещения и присутствия в судебном заседании представителей с надлежаще оформленными полномочиями.
Третье лицо - Компания Good Energy Limited представителя в суд не направило, извещалось надлежащим образом судом второй инстанции.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца У., представителей ответчиков - П., Ш.И., обсудив доводы апелляционной жалобы Ш.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в части разрешения требований, предъявленных к Ш.С. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ..... года между ОАО "Промсвязьбанк" и Компанией Good Energy Limited заключен кредитный договор N.... об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности.... долларов США на срок до 13 января 2010 года с уплатой за пользование кредитом 16% годовых, с погашением каждого транша в срок, указанный в соответствующем заявлении, при этом срок пользования траншем не должен превышать 90 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности (п. 2.4 - 2.7).
В соответствии со ст. 7 договора исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Ш.С. в соответствии с договором поручительства N.... от.... г.
Согласно п. 3.1, 3.2 названного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Порядок предоставления кредита, начисления процентов определен положениями п. 5.3, 6.2, 6.3 кредитного договора.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору и договору поручительства (N....) N... от.... г., N.... от..... г., N..... от.... г., N.... от.... г., N... от..... г., N.... от......, N..... от...... г., N..... от..... г. п. 2.4 кредитного договора изменен в части установления кредитного лимита и срока возврата задолженности - до 24 декабря 2010 года. Дополнительным соглашением N..... от.... г. с.... г. процентная ставка по кредиту установлена в размере 10,5 годовых. Кредитная линия заемщику открыта:
- в период с 31 июля 2009 года по 03 августа 2009 года - ..... долларов США;
- в период с 04 августа 2009 года по 02 декабря 2009 года - ....... долларов США;
- в период с 03 декабря 2009 года по 26 апреля 2010 года - ..... долларов США;
- в период с 27 апреля 2010 г. по 28 апреля 2010 года - .... долларов США;
- в период с 29 апреля 2010 года по 17 мая 2010 года - ..... долларов США;
- с 20 мая 2010 года - ..... долларов США.
Согласно выписке из лицевого счета N....., открытого на имя заемщика, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в виде предоставления кредитных денежных средств в указанном размере. Заемщик воспользовался указанными денежными средствами.
Вывод суда о наличии оснований ко взысканию с Ш.С. по основаниям ст. ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363 ГК РФ задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по основному долгу в размере..... долларов США, по начисленным процентам..... руб., поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, решение принято в его отсутствие без надлежащего извещения, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчику Ш.С. в надлежащий адрес по месту его регистрации было направлено извещение на 03.11.2011 г. с приложением копии искового заявления и документов, как того требует ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, которое возвратилось неполученным (л.д. 155); о слушании дела, назначенном на 29 ноября 2011 года ответчик заблаговременно извещался телеграммой (л.д. 148), за получением которой по извещению не явился (л.д. 151). Адрес проживания (регистрации), в который судом направлялись извещения был указан ответчиком в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему.
Сведений о проживании в период рассмотрения дела по какому-либо другому адресу, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Данные в судебном заседании представителем Ш.С. пояснения о том, что по месту своей регистрации он не проживает, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ш.С. было известно о наличии у него договорных обязательств перед истцом, о перемене своего адреса он истцу не сообщил.
Суд первой инстанции принял исчерпывающие предусмотренные законом меры к извещению Ш.С. о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив, таким образом, ему возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.
С учетом отсутствия Ш.С. в заседании суда первой инстанции, судебной коллегией проверены его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не подписывал договор поручительства и соглашения к нему.
Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом..... на основании определения судебной коллегии от 20 апреля 2012 года, исследуемые подписи от имени Ш.С., расположенные в графах "GUARANTOR" и "ПОРУЧИТЕЛЬ" на стр. 7 Договора поручительства N..... от..... года, на стр. 2 дополнительного соглашения N...., на стр. 4 дополнительного соглашения N...., на стр. 2 дополнительного соглашения N..., на стр. 2 дополнительного соглашения N...., на стр. 2 дополнительного соглашения N...., на стр. 2 дополнительного соглашения N.... - вероятно, выполнены Ш.С., образцы подписей которого представлены для сравнения. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Решить вопрос выполнены ли две подписи в дополнительном соглашении N 1 от 04.08.2009 г. к договору поручительства в графе "поручитель" самим Ш.С. или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Исследуемые подписи от имени Ш.С., расположенные в графах "GUARANTOR" и "ПОРУЧИТЕЛЬ" на стр. 2 дополнительного соглашения N..., вероятно, выполнены Ш.С., образцы подписей которого представлены для сравнения.
Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Судебная коллегия доверяет выводам эксперта, обладающего надлежащей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку выводы эксперта согласуются с пояснениями истца и не противоречат материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы эксперта не подтвердили утверждение ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства и соглашения к нему.
Доводы представителя ответчика о том, что эти выводы носят вероятностный характер, а в отношении подписей на соглашении N 1 сделать вывод не представилось возможным, не могут быть приняты во внимание.
При отсутствии убедительных доказательств обратного, судебная коллегия исходит из того, что подписи в договоре поручительства и всех дополнительных соглашениях к нему выполнены самим Ш.С. Иного не доказано.
То обстоятельство, что местом подписания договора и соглашений указан г. Лимассол, в котором Ш.С. в период подписания документов не находился, не приводит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку судебная коллегия исходит из того, что подписи в договоре и соглашениях принадлежат Ш.С., а место подписания договора не является его существенным условием. Представитель истца не настаивал на том, что документы подписаны именно в г. Лимассоле, пояснив, что, возможно, в договорах указано место нахождения заемщика - Компании Good Energy Limited.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле поручителей - юридических лиц, отмену решения не влекут. Обязанность поручителей и заемщика, в силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, является солидарной. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Иск рассмотрен судом в рамках заявленных требований, с учетом того, что к другим поручителям требования не предъявлялись. Их непривлечение к участию в деле прав ответчика не нарушает.
Заемщик - Компания Good Energy Limited, участвовавший в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29.11.2011 г. был извещен 28.11.2011 г. (л.д. 152), об отложении слушания по делу не ходатайствовал, решение не обжалует, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчиков о его несвоевременном извещении, не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в части удовлетворения требований о взыскании задолженности с Ш.С. На основании ст. 98 ГПК РФ с него обоснованно взыскана государственная пошлина.
В части распределения судебных расходов с учетом отказа истца от исковых требований к Ж. решение отмене, изменению не подлежит, поскольку отказ от исковых требований мотивирован тем, что указанный ответчик добровольно урегулировал свои отношения с истцом уже после вынесения решения. По этим же основаниям судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взыскания на величину выплаченной истцу Ж. уже после принятия обжалуемого решения сумму. Выплаченная одним из поручителей сумма должна быть учтена при исполнении решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Ж. о взыскании денежных средств в размере.... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года в части взыскания денежных средств в размере...... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения с Ш.С. с учетом солидарной ответственности компании Good Energy Limited и в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1026
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-1026
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционным жалобам Ж., Ш.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено: Взыскать с Ш.С., Ж. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно задолженность по кредитному договору.... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения с учетом солидарной ответственности компании Good Energy Limited, с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины.....,
установила:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N..... от.... г., заключенному истцом с Компанией Good Energy Limited в долларах США с процентной ставкой 16 годовых, к поручителям - Ш.С., Ж., указывая на то, что заемщик обязанность по погашению кредита не исполняет. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность, которая по состоянию на 07 июня 2011 г. составила.... долларов США, из которых..... долларов США - задолженность по основному долгу, .... долларов США - задолженность по процентам.
В судебном заседании представитель истца В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам иска.
Ответчики Ш.С., Ж., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации постоянного проживания, в суд не явились, ранее по вызовам суда также не являлись, судебная корреспонденция возвращена без вручения с пометкой "за истечением срока хранения".
Третье лицо - Компания Good Energy Limited, извещавшееся по месту нахождения организации, представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Ш.С. и Ж. по доводам апелляционных жалоб, срок на подачу которых восстановлен определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года.
В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" У., обладая надлежащими на то полномочиями, заявил об отказе от исковых требований к ответчику Ж., мотивируя отказ тем, что после вынесения решения с Ж. было достигнуто соглашение о погашении им задолженности и это соглашение Ж. исполнено.
Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности с Ж., поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В указанной части производство по делу подлежит прекращению.
Ответчик Ш.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 271), его представители заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением их доверителя в командировке, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усмотрела с учетом заблаговременного надлежащего извещения и присутствия в судебном заседании представителей с надлежаще оформленными полномочиями.
Третье лицо - Компания Good Energy Limited представителя в суд не направило, извещалось надлежащим образом судом второй инстанции.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца У., представителей ответчиков - П., Ш.И., обсудив доводы апелляционной жалобы Ш.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в части разрешения требований, предъявленных к Ш.С. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ..... года между ОАО "Промсвязьбанк" и Компанией Good Energy Limited заключен кредитный договор N.... об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности.... долларов США на срок до 13 января 2010 года с уплатой за пользование кредитом 16% годовых, с погашением каждого транша в срок, указанный в соответствующем заявлении, при этом срок пользования траншем не должен превышать 90 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности (п. 2.4 - 2.7).
В соответствии со ст. 7 договора исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Ш.С. в соответствии с договором поручительства N.... от.... г.
Согласно п. 3.1, 3.2 названного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Порядок предоставления кредита, начисления процентов определен положениями п. 5.3, 6.2, 6.3 кредитного договора.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору и договору поручительства (N....) N... от.... г., N.... от..... г., N..... от.... г., N.... от.... г., N... от..... г., N.... от......, N..... от...... г., N..... от..... г. п. 2.4 кредитного договора изменен в части установления кредитного лимита и срока возврата задолженности - до 24 декабря 2010 года. Дополнительным соглашением N..... от.... г. с.... г. процентная ставка по кредиту установлена в размере 10,5 годовых. Кредитная линия заемщику открыта:
- в период с 31 июля 2009 года по 03 августа 2009 года - ..... долларов США;
- в период с 04 августа 2009 года по 02 декабря 2009 года - ....... долларов США;
- в период с 03 декабря 2009 года по 26 апреля 2010 года - ..... долларов США;
- в период с 27 апреля 2010 г. по 28 апреля 2010 года - .... долларов США;
- в период с 29 апреля 2010 года по 17 мая 2010 года - ..... долларов США;
- с 20 мая 2010 года - ..... долларов США.
Согласно выписке из лицевого счета N....., открытого на имя заемщика, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в виде предоставления кредитных денежных средств в указанном размере. Заемщик воспользовался указанными денежными средствами.
Вывод суда о наличии оснований ко взысканию с Ш.С. по основаниям ст. ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363 ГК РФ задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по основному долгу в размере..... долларов США, по начисленным процентам..... руб., поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, решение принято в его отсутствие без надлежащего извещения, не может повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что ответчику Ш.С. в надлежащий адрес по месту его регистрации было направлено извещение на 03.11.2011 г. с приложением копии искового заявления и документов, как того требует ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, которое возвратилось неполученным (л.д. 155); о слушании дела, назначенном на 29 ноября 2011 года ответчик заблаговременно извещался телеграммой (л.д. 148), за получением которой по извещению не явился (л.д. 151). Адрес проживания (регистрации), в который судом направлялись извещения был указан ответчиком в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему.
Сведений о проживании в период рассмотрения дела по какому-либо другому адресу, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Данные в судебном заседании представителем Ш.С. пояснения о том, что по месту своей регистрации он не проживает, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ш.С. было известно о наличии у него договорных обязательств перед истцом, о перемене своего адреса он истцу не сообщил.
Суд первой инстанции принял исчерпывающие предусмотренные законом меры к извещению Ш.С. о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив, таким образом, ему возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.
С учетом отсутствия Ш.С. в заседании суда первой инстанции, судебной коллегией проверены его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не подписывал договор поручительства и соглашения к нему.
Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом..... на основании определения судебной коллегии от 20 апреля 2012 года, исследуемые подписи от имени Ш.С., расположенные в графах "GUARANTOR" и "ПОРУЧИТЕЛЬ" на стр. 7 Договора поручительства N..... от..... года, на стр. 2 дополнительного соглашения N...., на стр. 4 дополнительного соглашения N...., на стр. 2 дополнительного соглашения N..., на стр. 2 дополнительного соглашения N...., на стр. 2 дополнительного соглашения N...., на стр. 2 дополнительного соглашения N.... - вероятно, выполнены Ш.С., образцы подписей которого представлены для сравнения. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Решить вопрос выполнены ли две подписи в дополнительном соглашении N 1 от 04.08.2009 г. к договору поручительства в графе "поручитель" самим Ш.С. или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Исследуемые подписи от имени Ш.С., расположенные в графах "GUARANTOR" и "ПОРУЧИТЕЛЬ" на стр. 2 дополнительного соглашения N..., вероятно, выполнены Ш.С., образцы подписей которого представлены для сравнения.
Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Судебная коллегия доверяет выводам эксперта, обладающего надлежащей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку выводы эксперта согласуются с пояснениями истца и не противоречат материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы эксперта не подтвердили утверждение ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства и соглашения к нему.
Доводы представителя ответчика о том, что эти выводы носят вероятностный характер, а в отношении подписей на соглашении N 1 сделать вывод не представилось возможным, не могут быть приняты во внимание.
При отсутствии убедительных доказательств обратного, судебная коллегия исходит из того, что подписи в договоре поручительства и всех дополнительных соглашениях к нему выполнены самим Ш.С. Иного не доказано.
То обстоятельство, что местом подписания договора и соглашений указан г. Лимассол, в котором Ш.С. в период подписания документов не находился, не приводит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку судебная коллегия исходит из того, что подписи в договоре и соглашениях принадлежат Ш.С., а место подписания договора не является его существенным условием. Представитель истца не настаивал на том, что документы подписаны именно в г. Лимассоле, пояснив, что, возможно, в договорах указано место нахождения заемщика - Компании Good Energy Limited.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле поручителей - юридических лиц, отмену решения не влекут. Обязанность поручителей и заемщика, в силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, является солидарной. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Иск рассмотрен судом в рамках заявленных требований, с учетом того, что к другим поручителям требования не предъявлялись. Их непривлечение к участию в деле прав ответчика не нарушает.
Заемщик - Компания Good Energy Limited, участвовавший в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29.11.2011 г. был извещен 28.11.2011 г. (л.д. 152), об отложении слушания по делу не ходатайствовал, решение не обжалует, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчиков о его несвоевременном извещении, не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в части удовлетворения требований о взыскании задолженности с Ш.С. На основании ст. 98 ГПК РФ с него обоснованно взыскана государственная пошлина.
В части распределения судебных расходов с учетом отказа истца от исковых требований к Ж. решение отмене, изменению не подлежит, поскольку отказ от исковых требований мотивирован тем, что указанный ответчик добровольно урегулировал свои отношения с истцом уже после вынесения решения. По этим же основаниям судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взыскания на величину выплаченной истцу Ж. уже после принятия обжалуемого решения сумму. Выплаченная одним из поручителей сумма должна быть учтена при исполнении решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Ж. о взыскании денежных средств в размере.... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года в части взыскания денежных средств в размере...... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения с Ш.С. с учетом солидарной ответственности компании Good Energy Limited и в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)