Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 марта 2012 года кассационную жалобу Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы", в лице Ижевского филиала ОАО "Банк Москвы", к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Б. - К., представителя АКБ "Банк Москвы" - П.,
установила:
АКБ "Банк Москвы", в лице Ижевского филиала ОАО "Банк Москвы", обратился с иском, с учетом имевшего место уточнения исковых требований, к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указал, что ответчице в настоящее время принадлежит автомашина, являющаяся предметом залога по кредитному договору N от 29.09.2006 года, заключенному между Банком и ООО Агропромышленное предприятие "Развитие". Определением от 11.11.2009 года Арбитражный суд Костромской области включил требования истца в реестр требований кредиторов ООО АПП "Развитие" в третью очередь. Залоговый автомобиль был отчужден без согласия залогодержателя.
Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер (VIN) N, 2006 года выпуска, темно-синего цвета, с регистрационным знаком К N, принадлежащим на праве собственности Б., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 948 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. и расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб.
Представители ответчика явились, исковые требования не признали.
3-е лицо Х. не явился.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд установил что, 29.09.2006 года между АКБ "Банк Москвы" и ООО АПП "Развитие" заключен кредитный договор, по которому истец выдал ООО АПП "Развитие" кредит в сумме 4 000 000 руб. для приобретения автотранспорта сроком возврата 25.09.2009 года, под 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 29.09.2006 года между теми же сторонами заключен договор залога движимого имущества N. Согласно договору залога залогодатель не вправе распоряжаться заложенным имуществом без согласия залогодержателя в письменной форме. Предметом залога является автомашина - LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер (VIN) N, 2006 года выпуска, залоговая стоимость установлена в размере 1 066 000 руб. Собственником являлось ООО АПП "Развитие".
Решением от 27.01.2010 года ООО АПП "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 11.11.2009 года включены требования АКБ "Банк Москвы" в реестр требований кредиторов ООО АПП "Развитие" в третью очередь в размере 1 180 149 руб. 27 коп., с учетом не удовлетворения залогового требования за счет имущества - вышеуказанной автомашины.
Определением суда от 17.08.2010 года включены требования АКБ "Банк Москвы" в реестр требований кредиторов ООО АПП "Развитие" в третью очередь в размере 221 031 руб. 28 коп.
ООО АПП "Развитие" свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Общая сумма задолженности ООО АПП "Развитие" по кредитному договору составила 361 596 рублей 57 копеек.
Предмет залога выбыл из собственности ООО АПП "Развитие", в нарушение договора о залоге от 29.09.2006 г.
В настоящее время собственником заложенного автомобиля является Б.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался требованиями ст. 353 ГК РФ, в связи с чем правомерно на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенной нормой, правомерно обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ответчице, установив начальную продажную цену данного автомобиля исходя из оценки, проведенной в рамках данного дела, в размере 948 000 рублей.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и постановил законное и обоснованное решение
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5279/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-5279/2012
Судья: Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 марта 2012 года кассационную жалобу Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу по иску АКБ "Банк Москвы", в лице Ижевского филиала ОАО "Банк Москвы", к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Б. - К., представителя АКБ "Банк Москвы" - П.,
установила:
АКБ "Банк Москвы", в лице Ижевского филиала ОАО "Банк Москвы", обратился с иском, с учетом имевшего место уточнения исковых требований, к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указал, что ответчице в настоящее время принадлежит автомашина, являющаяся предметом залога по кредитному договору N от 29.09.2006 года, заключенному между Банком и ООО Агропромышленное предприятие "Развитие". Определением от 11.11.2009 года Арбитражный суд Костромской области включил требования истца в реестр требований кредиторов ООО АПП "Развитие" в третью очередь. Залоговый автомобиль был отчужден без согласия залогодержателя.
Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер (VIN) N, 2006 года выпуска, темно-синего цвета, с регистрационным знаком К N, принадлежащим на праве собственности Б., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 948 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. и расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб.
Представители ответчика явились, исковые требования не признали.
3-е лицо Х. не явился.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд установил что, 29.09.2006 года между АКБ "Банк Москвы" и ООО АПП "Развитие" заключен кредитный договор, по которому истец выдал ООО АПП "Развитие" кредит в сумме 4 000 000 руб. для приобретения автотранспорта сроком возврата 25.09.2009 года, под 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 29.09.2006 года между теми же сторонами заключен договор залога движимого имущества N. Согласно договору залога залогодатель не вправе распоряжаться заложенным имуществом без согласия залогодержателя в письменной форме. Предметом залога является автомашина - LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер (VIN) N, 2006 года выпуска, залоговая стоимость установлена в размере 1 066 000 руб. Собственником являлось ООО АПП "Развитие".
Решением от 27.01.2010 года ООО АПП "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 11.11.2009 года включены требования АКБ "Банк Москвы" в реестр требований кредиторов ООО АПП "Развитие" в третью очередь в размере 1 180 149 руб. 27 коп., с учетом не удовлетворения залогового требования за счет имущества - вышеуказанной автомашины.
Определением суда от 17.08.2010 года включены требования АКБ "Банк Москвы" в реестр требований кредиторов ООО АПП "Развитие" в третью очередь в размере 221 031 руб. 28 коп.
ООО АПП "Развитие" свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Общая сумма задолженности ООО АПП "Развитие" по кредитному договору составила 361 596 рублей 57 копеек.
Предмет залога выбыл из собственности ООО АПП "Развитие", в нарушение договора о залоге от 29.09.2006 г.
В настоящее время собственником заложенного автомобиля является Б.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался требованиями ст. 353 ГК РФ, в связи с чем правомерно на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенной нормой, правомерно обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ответчице, установив начальную продажную цену данного автомобиля исходя из оценки, проведенной в рамках данного дела, в размере 948 000 рублей.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и постановил законное и обоснованное решение
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)