Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании
04 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N от 10.01.2008 года в размере *, в том числе: текущий долг - *, просроченная задолженность по кредиту - *, просроченные проценты - *, проценты на просроченный основной долг - *, госпошлину - *.
В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "Кредит Европа Банк" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к М., указав, что 10.01.2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и М. заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме * рублей на приобретение автомобиля марки "S" выпуска, стоимостью * рублей сроком на * месяцев, в свою очередь, ответчик должен был возвратить полученные им денежные средства путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере *% ежемесячно от суммы кредита. Банк свои обязательства выполнил. Вместе с тем, ответчик нарушил условия кредитного договора и не осуществляет возврат предоставленных ему денежных средств. 16.03.2009 года между М. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен договор реструктуризации сроком на * месяцев по ставке *% годовых и ежемесячным платежом в размере *. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет на 02.11.2011 года: *, из которых: сумма текущей части основного долга составляет *, сумма просроченного основного долга *, сумма просроченных процентов *, сумма процентов на просроченный основной долг *. Истец просил суд взыскать с М. задолженность по предоставленному кредиту в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.
Ответчик М. предъявил к ЗАО "Кредит Европа Банк" исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора от 10.01.2008 года в части взыскания единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере * рублей; комиссии за взнос наличных средств в сумме *; признании заявления от 16.03.2009 года о реструктуризации кредитного договора от 10.01.2008 года недействительным.
Представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" - К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применить к требованиям срок исковой давности.
В судебном заседании М. требования истца не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, указал, что при подписании заявления о реструктуризации долга от 16.03.2009 г. ему не была доведена информация об изменении процентной ставки с *% до *%, периода рассрочки с *месяцев до * месяцев и увеличении суммы платежей в случае просрочки.
Представитель ответчика М. по устному ходатайству - С.Ф. поддержала позицию М.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с основаниями отказа в удовлетворении его требований. Не согласен с выводом суда о том, что заявление о реструктуризации договора является кредитным договором, заключенным на новых условиях. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что ответчик при заключении договора реструктуризации не представил ему полную информацию и расчеты по данным действиям, а также о полной стоимости кредита и условий кредитного обслуживания. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований к отмене постановленного решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2008 между ЗАО "Кредит Европа Банк" и М. заключен кредитный договор от 10.01.2008 года, по условиям которого М. был предоставлен кредит в размере * рублей сроком на * месяцев по ставке *% ежемесячно от суммы кредита. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля "S". В обеспечение обязательств М. предоставлен ЗАО "Кредит Европа Банк" в залог автомобиль марки "S" до момента прекращения обязательства по кредитному договору. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере *рублей.
16.03.2009 года между М. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен договор реструктуризации кредитного договора от 10.01.2008 года сроком на * месяцев по ставке *% годовых и ежемесячных платежей в размере *. Ежемесячный платеж должен быть осуществлен ежемесячно 16 числа начиная с апреля 2009 года. Договор заключен на основании заявления-оферты М. Банк акцептовал данную оферту, пересчитав истцу график платежей и сумму ежемесячного платежа. Окончательный срок возврата кредита определен 16.03.2012 года, неустойка в виде пени за просроченный платеж составляла *% за каждый день просрочки, процентная ставка на просроченную задолженность - * ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты. Банком в погашение суммы задолженности по основному долгу - *, просроченным процентам - * рублей и текущим процентам - * рублей была списана со счета М. сумма * рублей, поступившая от реализации с согласия банка залогового автомобиля, в результате чего, на 16.03.2009 года сумма кредитной задолженности составила * рублей.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу ст. 160 Гражданского кодекса письменная форма сделка считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.
В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности, п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выше приведенные положения закона, оценивая представленный истцом расчет задолженности М. по состоянию на 25.01.2012 года, учитывая отсутствие доказательств иного расчета задолженности со стороны ответчика, суд правомерно взыскал с М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N * от 10.01.2008 года в размере *: текущий долг - *, просроченная задолженность по кредиту - *, просроченные проценты - *, проценты на просроченный основной долг - *.
У судебной коллегии оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Возражая против заявленных требований, М. ссылался на недействительность условия заявления о реструктуризации долга от 16 марта 2009 года, указывая на то, что между ним и Банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с ним не был заключен в письменной форме кредитный договор на измененных условиях, в связи с чем полагал, что договор является недействительным в силу его оспоримости.
Вместе с тем, оценивая условия заключенного между ним и банком договора реструктуризации кредитного договора от 10.01.2008 года, суд указал, что в заявлении М. в случае его акцепта банком просил считать дополнительным соглашением к кредитному договору (п. 8 заявления), своей подписью в заявлении М. подтвердил, что с Условиями и Тарифами ознакомлен, их содержание понимает, полностью согласен с обязуется неукоснительно их исполнять.
При этом, судом принято во внимание, что моментом одобрения банком предложения М. о заключении договора на новых условиях является дата совершения банком действий по изменению банком условий выплаты задолженности по кредитному договору и списание денежных средств со счета М. сумма * рублей в погашение суммы задолженности. Как правильно указал суд первой инстанции, с этого момента кредитный договор на условиях заявления о реструктуризации считается заключенным с соблюдением письменной формы договора, что соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 820, 850 ГК РФ и что подтверждается графиком платежей по реструктуризированному кредитному договору от 16.03.2009 г., содержащему подпись М., выпиской по счету.
Кроме того, суд с учетом положения п. 3 ст. 438 ГК РФ, принял во внимание, что М. о своем несогласии с условиями вновь заключенного договора не обращался, оплачивал суммы кредитных средств (следующий платеж после подписания договора произведен 04.05.2009 года в сумме * рублей), фактически согласившись с подписанным договором от 16 марта 2009 года.
Ввиду изложенного, суд верно указал, что был заключен договор реструктуризации кредитного договора в надлежащей форме, при фактическом согласовании сторонами всех существенных условий договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований М. в данной части. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований М., суд с учетом заявленного истцом ходатайства о применении к исковым требованиям М. срока исковой давности, ст. ст. 181, 195, 196 ГК РФ, указал, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 16.03.2010 года.
Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы в части признания договора недействительным.
В апелляционной жалобе М. указывает на несогласие с выводом суда о том, что заявление о реструктуризации договора является кредитным договором, заключенным на новых условиях. При этом М. указывает, что он не был ознакомлен с новыми условиями заключенного 16 марта 2009 года договора, не имел полной информации и расчеты по договору, а также информации о полной стоимости кредита и условий кредитного обслуживания. Указанный довод отмену постановленного решения суда повлечь не может и признается коллегией несостоятельным, поскольку из представленного суду письменного заявления М. следует, что на момент заключения договора истец в соответствии с законом была ознакомлен с Условиями и Тарифами. Доказательств обратного М. суду не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих факт принуждения или иного воздействия на него при подписании договора реструктуризации долга.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности в виде взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счет, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
При этом, учитывая, что М. обратился в суд с указанными требованиями 30.01.2012 года, а платеж за обслуживание ссудного счета в размере * рублей произведен им 10.01.2008 г., суд с учетом положений ст. ст. 181, 195, 196 ГК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока М. представлено не было.
С учетом положения ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд взыскал с М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" госпошлину пропорционально сумме, удовлетворенных требований, что составило *.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности являются ошибочными.
Мотивы, по которым суд первой инстанции счел иск обоснованным, приведены в решении суда (ст. 198 ГПК РФ) и в дополнительном воспроизведении в апелляционном определении не нуждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. был необоснованно приведен к ухудшению его положения при подписании договора о реструктуризации долга, отмену решения суда влечь не могут, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, существа кредитных отношений.
Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может повлечь отмену постановленного решения суда, так как законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1931/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-1931/2012
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании
04 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N от 10.01.2008 года в размере *, в том числе: текущий долг - *, просроченная задолженность по кредиту - *, просроченные проценты - *, проценты на просроченный основной долг - *, госпошлину - *.
В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО "Кредит Европа Банк" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к М., указав, что 10.01.2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и М. заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме * рублей на приобретение автомобиля марки "S" выпуска, стоимостью * рублей сроком на * месяцев, в свою очередь, ответчик должен был возвратить полученные им денежные средства путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере *% ежемесячно от суммы кредита. Банк свои обязательства выполнил. Вместе с тем, ответчик нарушил условия кредитного договора и не осуществляет возврат предоставленных ему денежных средств. 16.03.2009 года между М. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен договор реструктуризации сроком на * месяцев по ставке *% годовых и ежемесячным платежом в размере *. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет на 02.11.2011 года: *, из которых: сумма текущей части основного долга составляет *, сумма просроченного основного долга *, сумма просроченных процентов *, сумма процентов на просроченный основной долг *. Истец просил суд взыскать с М. задолженность по предоставленному кредиту в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.
Ответчик М. предъявил к ЗАО "Кредит Европа Банк" исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора от 10.01.2008 года в части взыскания единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере * рублей; комиссии за взнос наличных средств в сумме *; признании заявления от 16.03.2009 года о реструктуризации кредитного договора от 10.01.2008 года недействительным.
Представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" - К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применить к требованиям срок исковой давности.
В судебном заседании М. требования истца не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, указал, что при подписании заявления о реструктуризации долга от 16.03.2009 г. ему не была доведена информация об изменении процентной ставки с *% до *%, периода рассрочки с *месяцев до * месяцев и увеличении суммы платежей в случае просрочки.
Представитель ответчика М. по устному ходатайству - С.Ф. поддержала позицию М.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с основаниями отказа в удовлетворении его требований. Не согласен с выводом суда о том, что заявление о реструктуризации договора является кредитным договором, заключенным на новых условиях. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что ответчик при заключении договора реструктуризации не представил ему полную информацию и расчеты по данным действиям, а также о полной стоимости кредита и условий кредитного обслуживания. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований к отмене постановленного решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2008 между ЗАО "Кредит Европа Банк" и М. заключен кредитный договор от 10.01.2008 года, по условиям которого М. был предоставлен кредит в размере * рублей сроком на * месяцев по ставке *% ежемесячно от суммы кредита. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля "S". В обеспечение обязательств М. предоставлен ЗАО "Кредит Европа Банк" в залог автомобиль марки "S" до момента прекращения обязательства по кредитному договору. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере *рублей.
16.03.2009 года между М. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен договор реструктуризации кредитного договора от 10.01.2008 года сроком на * месяцев по ставке *% годовых и ежемесячных платежей в размере *. Ежемесячный платеж должен быть осуществлен ежемесячно 16 числа начиная с апреля 2009 года. Договор заключен на основании заявления-оферты М. Банк акцептовал данную оферту, пересчитав истцу график платежей и сумму ежемесячного платежа. Окончательный срок возврата кредита определен 16.03.2012 года, неустойка в виде пени за просроченный платеж составляла *% за каждый день просрочки, процентная ставка на просроченную задолженность - * ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты. Банком в погашение суммы задолженности по основному долгу - *, просроченным процентам - * рублей и текущим процентам - * рублей была списана со счета М. сумма * рублей, поступившая от реализации с согласия банка залогового автомобиля, в результате чего, на 16.03.2009 года сумма кредитной задолженности составила * рублей.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу ст. 160 Гражданского кодекса письменная форма сделка считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.
В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности, п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выше приведенные положения закона, оценивая представленный истцом расчет задолженности М. по состоянию на 25.01.2012 года, учитывая отсутствие доказательств иного расчета задолженности со стороны ответчика, суд правомерно взыскал с М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N * от 10.01.2008 года в размере *: текущий долг - *, просроченная задолженность по кредиту - *, просроченные проценты - *, проценты на просроченный основной долг - *.
У судебной коллегии оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Возражая против заявленных требований, М. ссылался на недействительность условия заявления о реструктуризации долга от 16 марта 2009 года, указывая на то, что между ним и Банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с ним не был заключен в письменной форме кредитный договор на измененных условиях, в связи с чем полагал, что договор является недействительным в силу его оспоримости.
Вместе с тем, оценивая условия заключенного между ним и банком договора реструктуризации кредитного договора от 10.01.2008 года, суд указал, что в заявлении М. в случае его акцепта банком просил считать дополнительным соглашением к кредитному договору (п. 8 заявления), своей подписью в заявлении М. подтвердил, что с Условиями и Тарифами ознакомлен, их содержание понимает, полностью согласен с обязуется неукоснительно их исполнять.
При этом, судом принято во внимание, что моментом одобрения банком предложения М. о заключении договора на новых условиях является дата совершения банком действий по изменению банком условий выплаты задолженности по кредитному договору и списание денежных средств со счета М. сумма * рублей в погашение суммы задолженности. Как правильно указал суд первой инстанции, с этого момента кредитный договор на условиях заявления о реструктуризации считается заключенным с соблюдением письменной формы договора, что соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 820, 850 ГК РФ и что подтверждается графиком платежей по реструктуризированному кредитному договору от 16.03.2009 г., содержащему подпись М., выпиской по счету.
Кроме того, суд с учетом положения п. 3 ст. 438 ГК РФ, принял во внимание, что М. о своем несогласии с условиями вновь заключенного договора не обращался, оплачивал суммы кредитных средств (следующий платеж после подписания договора произведен 04.05.2009 года в сумме * рублей), фактически согласившись с подписанным договором от 16 марта 2009 года.
Ввиду изложенного, суд верно указал, что был заключен договор реструктуризации кредитного договора в надлежащей форме, при фактическом согласовании сторонами всех существенных условий договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований М. в данной части. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований М., суд с учетом заявленного истцом ходатайства о применении к исковым требованиям М. срока исковой давности, ст. ст. 181, 195, 196 ГК РФ, указал, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 16.03.2010 года.
Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы в части признания договора недействительным.
В апелляционной жалобе М. указывает на несогласие с выводом суда о том, что заявление о реструктуризации договора является кредитным договором, заключенным на новых условиях. При этом М. указывает, что он не был ознакомлен с новыми условиями заключенного 16 марта 2009 года договора, не имел полной информации и расчеты по договору, а также информации о полной стоимости кредита и условий кредитного обслуживания. Указанный довод отмену постановленного решения суда повлечь не может и признается коллегией несостоятельным, поскольку из представленного суду письменного заявления М. следует, что на момент заключения договора истец в соответствии с законом была ознакомлен с Условиями и Тарифами. Доказательств обратного М. суду не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих факт принуждения или иного воздействия на него при подписании договора реструктуризации долга.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности в виде взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счет, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
При этом, учитывая, что М. обратился в суд с указанными требованиями 30.01.2012 года, а платеж за обслуживание ссудного счета в размере * рублей произведен им 10.01.2008 г., суд с учетом положений ст. ст. 181, 195, 196 ГК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока М. представлено не было.
С учетом положения ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд взыскал с М. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" госпошлину пропорционально сумме, удовлетворенных требований, что составило *.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности являются ошибочными.
Мотивы, по которым суд первой инстанции счел иск обоснованным, приведены в решении суда (ст. 198 ГПК РФ) и в дополнительном воспроизведении в апелляционном определении не нуждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. был необоснованно приведен к ухудшению его положения при подписании договора о реструктуризации долга, отмену решения суда влечь не могут, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, существа кредитных отношений.
Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может повлечь отмену постановленного решения суда, так как законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)