Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг": Заржевский Павел Валерьевич, руководитель, паспорт;
- от индивидуального предпринимателя Мазуренко Сергея Георгиевича: Залевский Денис Юрьевич, представитель по доверенности от 29.07.2013 N 28 АА 0422257;
- от общества с ограниченной ответственностью "Хенде Ком Авто": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуренко Сергея Георгиевича
на решение от 22.07.2013
по делу N А73-2801/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг"
к индивидуальному предпринимателю Мазуренко Сергею Георгиевичу
о расторжении договора, об обязании возвратить арендованное имущество, взыскании 1 352 886 руб. 30 коп.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хенде Ком Авто"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг" (далее - ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мазуренко Сергею Георгиевичу (далее - предприниматель С.Г. Мазуренко, предприниматель) о взыскании основного долга по договору лизинга от 01.06.2012 N 25-12 в сумме 1 230 221 руб. 02 коп. за период с 27.10.2012 по 27.05.2013, пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 122 665 руб. 28 коп. за период с 28.10.2012 по 31.05.2013, о расторжении договора лизинга от 01.06.2012 N 25-12, об обязании ответчика возвратить истцу имущество: автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, не бывший в эксплуатации, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - KMFPA18CPCC065035, модель, N двигателя - D6AC C 229051, шасси (рама) N KMFPA18CPCC065035, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, паспорт транспортного средства N 25 УМ 575411, выдан 28.06.2012 Владивостокской таможней, по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 84, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хенде Ком Авто" (далее - ООО "Хенде Ком Авто").
Решением от 22.07.2013 иск полностью удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Мазуренко С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
01.06.2012 между ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Мазуренко С.Г. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 25-12, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, не бывший в эксплуатации, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - KMFPA18CPCC065035, модель, N двигателя - D6AC C 229051, шасси (рама) N KMFPA18CPCC065035, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, паспорт транспортного средства N 25 УМ 575411, выдан 28.06.2012 Владивостокской таможней.
В соответствии с пунктом 1.2 договора выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.
Общая сумма лизинговых платежей и график их уплаты установлены в приложениях к договору.
Пунктом 5.2 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафные санкции (пеню) в размере 0,1% от суммы должна с учетом НДС за каждый день просрочки, считая со дня, следующего за сроком уплаты по день поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя включительно.
Согласно заявке лизингополучателя от 31.05.2012 ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" приобрело предмет лизинга у ООО "Хенде Ком Авто" по договору купли-продажи от 01.06.2012 N 06/01. Имущество было передано лизингополучателю в соответствии с трехсторонним актом приема-передачи имущества от 29.06.2012.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей и наличие задолженности в сумме 1 230 221 руб. 02 коп. за период с 27.10.2012 по 27.05.2013, истец рассчитал пеню за просрочку их уплаты в сумме 122 665 руб. 28 коп. за период с 28.10.2012 по 31.05.2013 и обратился в суд с иском об их взыскании.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в связи со следующим.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как видно из материалов дела, свои обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей индивидуальный предприниматель Мазуренко С.Г. выполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленного графика, а с октября 2012 года совсем перестал вносить лизинговые платежи.
В связи с этим ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" правомерно рассчитало пеню и предъявило ее к уплате вместе с суммой основной задолженности по лизинговым платежам.
Доводы индивидуального предпринимателя Мазуренко С.Г. о выявленных после начала эксплуатации автомобиля недостатках, которые не позволяли пользоваться предметом лизинга с октября 2012 года не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как видно из пункта 1.2 договора лизинга от 01.06.2012 N 25-12 выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.
Поскольку лизингополучателем данное право было реализовано, все претензии, связанные с качеством предмета лизинга и его соответствием целям использования, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, стороной которого продавец не является.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2013 по делу N А73-2801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 06АП-4864/2013 ПО ДЕЛУ N А73-2801/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 06АП-4864/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг": Заржевский Павел Валерьевич, руководитель, паспорт;
- от индивидуального предпринимателя Мазуренко Сергея Георгиевича: Залевский Денис Юрьевич, представитель по доверенности от 29.07.2013 N 28 АА 0422257;
- от общества с ограниченной ответственностью "Хенде Ком Авто": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуренко Сергея Георгиевича
на решение от 22.07.2013
по делу N А73-2801/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг"
к индивидуальному предпринимателю Мазуренко Сергею Георгиевичу
о расторжении договора, об обязании возвратить арендованное имущество, взыскании 1 352 886 руб. 30 коп.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хенде Ком Авто"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг" (далее - ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мазуренко Сергею Георгиевичу (далее - предприниматель С.Г. Мазуренко, предприниматель) о взыскании основного долга по договору лизинга от 01.06.2012 N 25-12 в сумме 1 230 221 руб. 02 коп. за период с 27.10.2012 по 27.05.2013, пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 122 665 руб. 28 коп. за период с 28.10.2012 по 31.05.2013, о расторжении договора лизинга от 01.06.2012 N 25-12, об обязании ответчика возвратить истцу имущество: автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, не бывший в эксплуатации, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - KMFPA18CPCC065035, модель, N двигателя - D6AC C 229051, шасси (рама) N KMFPA18CPCC065035, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, паспорт транспортного средства N 25 УМ 575411, выдан 28.06.2012 Владивостокской таможней, по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 84, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хенде Ком Авто" (далее - ООО "Хенде Ком Авто").
Решением от 22.07.2013 иск полностью удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Мазуренко С.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
01.06.2012 между ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Мазуренко С.Г. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 25-12, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, не бывший в эксплуатации, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - KMFPA18CPCC065035, модель, N двигателя - D6AC C 229051, шасси (рама) N KMFPA18CPCC065035, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, паспорт транспортного средства N 25 УМ 575411, выдан 28.06.2012 Владивостокской таможней.
В соответствии с пунктом 1.2 договора выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.
Общая сумма лизинговых платежей и график их уплаты установлены в приложениях к договору.
Пунктом 5.2 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафные санкции (пеню) в размере 0,1% от суммы должна с учетом НДС за каждый день просрочки, считая со дня, следующего за сроком уплаты по день поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя включительно.
Согласно заявке лизингополучателя от 31.05.2012 ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" приобрело предмет лизинга у ООО "Хенде Ком Авто" по договору купли-продажи от 01.06.2012 N 06/01. Имущество было передано лизингополучателю в соответствии с трехсторонним актом приема-передачи имущества от 29.06.2012.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей и наличие задолженности в сумме 1 230 221 руб. 02 коп. за период с 27.10.2012 по 27.05.2013, истец рассчитал пеню за просрочку их уплаты в сумме 122 665 руб. 28 коп. за период с 28.10.2012 по 31.05.2013 и обратился в суд с иском об их взыскании.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в связи со следующим.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как видно из материалов дела, свои обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей индивидуальный предприниматель Мазуренко С.Г. выполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленного графика, а с октября 2012 года совсем перестал вносить лизинговые платежи.
В связи с этим ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" правомерно рассчитало пеню и предъявило ее к уплате вместе с суммой основной задолженности по лизинговым платежам.
Доводы индивидуального предпринимателя Мазуренко С.Г. о выявленных после начала эксплуатации автомобиля недостатках, которые не позволяли пользоваться предметом лизинга с октября 2012 года не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как видно из пункта 1.2 договора лизинга от 01.06.2012 N 25-12 выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.
Поскольку лизингополучателем данное право было реализовано, все претензии, связанные с качеством предмета лизинга и его соответствием целям использования, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, стороной которого продавец не является.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2013 по делу N А73-2801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)