Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года гражданское дело N 2-2656/13 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> в защиту интересов Н.Д.А. к ООО КБ <...> о взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии за подключение к программе страхования, процентов начисленных на комиссию, комиссии уплаченной за обслуживание кредита, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> Г.А.Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей <...> обратилась в суд с иском в защиту интересов Н.Д.А. к КБ <...> (ООО), указав, что 26.07.2011 года между КБ <...> (ООО) и Н.Д.А. был заключен договор N <...> (Договор 1) предоставления кредита на неотложные нужды в размере 354 000 руб. сроком на 739 дней под 25% годовых.
В соответствии с п. 4 договора и тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды по тарифному плану "Без комиссии 25%" банком предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования 1. Банк подключил Н.Д.А. к программе страхования 1, обязав последнего уплачивать комиссию за данную услугу в размер 0,75% от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита, комиссия за период с 26.07.2011 года по 12.11.2012 года составила 54000 руб. Указанная комиссия была уплачена единовременно за весь срок кредита. Фактически, полученная Н.Д.А. сумма кредита составила 300 000 руб., при этом банк не предоставил истцу право самостоятельной оплаты указанной комиссии, а императивно в одностороннем порядке принял решение о предоставлении истцу кредита на оплату этой комиссии с включением в общую сумму кредита. Указанные действия банка привели к увеличению финансовых обязательств Н.Д.А. перед банком. Проценты на сумму комиссии, выплаченные Н.Д.А. за период с 03.09.2011 года по 26.12.2011 года составляют 4500 руб.
24.12.2011 года между банком и Н.Д.А. был заключен договор N <...> (реструктуризация долга) (Договор 2) предоставления кредита на неотложные нужды в размере 328686 руб. 92 коп. сроком на 48 месяцев под 12% годовых. В соответствии с п. 3.2.1 Договора 2 Н.Д.А. обязан помимо возврата кредита и уплаты процентов уплачивать комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором, а именно комиссию за обслуживание кредита в размере 0,70% от суммы кредита, что составляет 2300 руб. 81 коп. в месяц. Сумма выплаченных комиссий за обслуживание кредита за период с 24.12.2011 года по 27.06.2012 года составила 13504 руб. 05 коп.
Истец полагал, что пункт 4 Договора от 26.07.2011 года, предусматривающий взимание с Н.Д.А. комиссии за подключение к Программе страхования 1 при получении кредита, ущемляет установленные законом права потребителя, так как противоречит действующему законодательству, является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 166 - 168 ГК РФ. Кроме того, полагал, что подключение Банком Н.Д.А. к программе страхования и внесение им комиссии за эту услугу ущемляет установленные законом права потребителя, так как в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги Банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по оплате услуги "подключение к программе страхования" и процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора, что влечет для заемщика убытки.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО КБ <...> в пользу Н.Д.А. незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору N <...> от 26.07.2011 г. в сумме 54000 рублей, взыскать с ООО КБ <...> в пользу Н.Д.А. незаконно удержанные денежные средства по договору N <...> от 26.07.2011 г. в виде процентов, начисленных на комиссию за подключение к программе страхования 1 и удержанных Банком, в сумме 4500 рублей, взыскать с ООО КБ <...> в пользу Н.Д.А. незаконно удержанные денежные средства, в виде комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору N <...> от 24.12.2011 г. в сумме 13504 рубля 05 копеек, взыскать с ООО КБ <...> в пользу Н.Д.А. неустойку за неисполнение требования потребителя устранить недостатки услуги кредитования в установленный законом срок, в размере 72004 рубля 05 копеек, взыскать с ООО КБ <...> в пользу Н.Д.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ООО КБ <...> в пользу Н.Д.А. судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, взыскать с ООО КБ <...> штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом 50 процентов от суммы штрафа взыскать в пользу Н.Д.А. и 50 процентов от суммы штрафа взыскать в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> удовлетворены частично. С ответчика в пользу Н.Д.А. взысканы уплаченная комиссия за обслуживание кредита по кредитному договору N <...> от 24.12.2011 г. в сумме 13 504,05 рубля, неустойка за неисполнение требования потребителя устранить недостатки услуги кредитования в установленный законом срок в сумме 13 504,05 рубля, компенсация причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 7 252 рублей. С ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> также взыскан штраф за нарушение прав потребителя в сумме 7 252 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация по защите прав потребителей <...> действующая в интересах Н.Д.А. настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии за подключение к программе страхования, процентов на указанную комиссию.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Н.Д.А. представителя ответчика ООО КБ <...> не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 142), доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела суду не представлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено из материалов дела, что 26.07.2011 года между ООО КБ <...> и Н.Д.А. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в размере 354 000 руб. сроком на 739 дней под 25% годовых (л.д. 11 - 13).
Раздел 4 кредитного договора N <...> от 26.07.2011 года предусматривает оказание Банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО <...> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования, соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 12).
Общая сумма кредита в соответствии с п. 2.2. договора включает в себя и комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.
Согласно кредитному договору (п. п. 3.2.1., 3.2.3), клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
В соответствии с разделом 6.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ <...> (ООО) услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента, услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию. Общими условиями предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, из содержания п. 6.2 Общих условий следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии отказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.
Как установлено судом, при заключении кредитного договора N <...> Н.Д.А. был ознакомлен с Условиями, Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, получил указанные документы на руки, в подтверждение чего в договоре имеется его подпись.
Условия кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение. Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен. Условия договора Н.Д.А. ранее не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Судом не установлено признаков навязывания данных условий договора истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.
Условия уплаты комиссии за подключение к программе страхования в достаточно понятной форме содержатся в тексте подписанного истцом договора.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства. Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, в том числе на листе, содержащем п. 4 "Подключение к Программе страхования", свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Доказательств того, что отказ Н.Д.А. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
При таком положении доводы жалобы о том, что истцу банком не была предоставлена достоверная информация об услуге страхования опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы относительно неправомерного включения в кредитный договор раздела "Подключение к программе страхования" и невозможности в связи с этим отказаться от страхования, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Данная правовая позиция отражена также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).
Ссылка жалобы на навязывание истцу невыгодных условий договора, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку доказательств этому истец суду не представил.
Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор от 26.07.2011 г. прекратил свое действие, обязательства по указанному кредитному договору сторонами исполнены в полном объеме, задолженности истца по обязательствам не имеется, что сторонами не оспаривалось.
При этом, истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения не только не воспользовался правом на изменение его условий или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него обязательства по договору.
При таком положении, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору N <...> от 26.07.2011 г. в виде комиссии за подключение к программе страхования 1 в размере 54 000 рублей, а также производных требований о взыскании начисленных Банком и уплаченных истцом процентов в размере 4 500 рублей.
В решении судом первой инстанции правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 33-14233/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 33-14233/13
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года гражданское дело N 2-2656/13 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> в защиту интересов Н.Д.А. к ООО КБ <...> о взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии за подключение к программе страхования, процентов начисленных на комиссию, комиссии уплаченной за обслуживание кредита, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> Г.А.Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей <...> обратилась в суд с иском в защиту интересов Н.Д.А. к КБ <...> (ООО), указав, что 26.07.2011 года между КБ <...> (ООО) и Н.Д.А. был заключен договор N <...> (Договор 1) предоставления кредита на неотложные нужды в размере 354 000 руб. сроком на 739 дней под 25% годовых.
В соответствии с п. 4 договора и тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды по тарифному плану "Без комиссии 25%" банком предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования 1. Банк подключил Н.Д.А. к программе страхования 1, обязав последнего уплачивать комиссию за данную услугу в размер 0,75% от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита, комиссия за период с 26.07.2011 года по 12.11.2012 года составила 54000 руб. Указанная комиссия была уплачена единовременно за весь срок кредита. Фактически, полученная Н.Д.А. сумма кредита составила 300 000 руб., при этом банк не предоставил истцу право самостоятельной оплаты указанной комиссии, а императивно в одностороннем порядке принял решение о предоставлении истцу кредита на оплату этой комиссии с включением в общую сумму кредита. Указанные действия банка привели к увеличению финансовых обязательств Н.Д.А. перед банком. Проценты на сумму комиссии, выплаченные Н.Д.А. за период с 03.09.2011 года по 26.12.2011 года составляют 4500 руб.
24.12.2011 года между банком и Н.Д.А. был заключен договор N <...> (реструктуризация долга) (Договор 2) предоставления кредита на неотложные нужды в размере 328686 руб. 92 коп. сроком на 48 месяцев под 12% годовых. В соответствии с п. 3.2.1 Договора 2 Н.Д.А. обязан помимо возврата кредита и уплаты процентов уплачивать комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором, а именно комиссию за обслуживание кредита в размере 0,70% от суммы кредита, что составляет 2300 руб. 81 коп. в месяц. Сумма выплаченных комиссий за обслуживание кредита за период с 24.12.2011 года по 27.06.2012 года составила 13504 руб. 05 коп.
Истец полагал, что пункт 4 Договора от 26.07.2011 года, предусматривающий взимание с Н.Д.А. комиссии за подключение к Программе страхования 1 при получении кредита, ущемляет установленные законом права потребителя, так как противоречит действующему законодательству, является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 166 - 168 ГК РФ. Кроме того, полагал, что подключение Банком Н.Д.А. к программе страхования и внесение им комиссии за эту услугу ущемляет установленные законом права потребителя, так как в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги Банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по оплате услуги "подключение к программе страхования" и процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора, что влечет для заемщика убытки.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО КБ <...> в пользу Н.Д.А. незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору N <...> от 26.07.2011 г. в сумме 54000 рублей, взыскать с ООО КБ <...> в пользу Н.Д.А. незаконно удержанные денежные средства по договору N <...> от 26.07.2011 г. в виде процентов, начисленных на комиссию за подключение к программе страхования 1 и удержанных Банком, в сумме 4500 рублей, взыскать с ООО КБ <...> в пользу Н.Д.А. незаконно удержанные денежные средства, в виде комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору N <...> от 24.12.2011 г. в сумме 13504 рубля 05 копеек, взыскать с ООО КБ <...> в пользу Н.Д.А. неустойку за неисполнение требования потребителя устранить недостатки услуги кредитования в установленный законом срок, в размере 72004 рубля 05 копеек, взыскать с ООО КБ <...> в пользу Н.Д.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ООО КБ <...> в пользу Н.Д.А. судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, взыскать с ООО КБ <...> штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом 50 процентов от суммы штрафа взыскать в пользу Н.Д.А. и 50 процентов от суммы штрафа взыскать в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> удовлетворены частично. С ответчика в пользу Н.Д.А. взысканы уплаченная комиссия за обслуживание кредита по кредитному договору N <...> от 24.12.2011 г. в сумме 13 504,05 рубля, неустойка за неисполнение требования потребителя устранить недостатки услуги кредитования в установленный законом срок в сумме 13 504,05 рубля, компенсация причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 7 252 рублей. С ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей <...> также взыскан штраф за нарушение прав потребителя в сумме 7 252 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация по защите прав потребителей <...> действующая в интересах Н.Д.А. настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии за подключение к программе страхования, процентов на указанную комиссию.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Н.Д.А. представителя ответчика ООО КБ <...> не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 142), доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела суду не представлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено из материалов дела, что 26.07.2011 года между ООО КБ <...> и Н.Д.А. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в размере 354 000 руб. сроком на 739 дней под 25% годовых (л.д. 11 - 13).
Раздел 4 кредитного договора N <...> от 26.07.2011 года предусматривает оказание Банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО <...> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования, соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 12).
Общая сумма кредита в соответствии с п. 2.2. договора включает в себя и комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.
Согласно кредитному договору (п. п. 3.2.1., 3.2.3), клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
В соответствии с разделом 6.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ <...> (ООО) услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента, услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию. Общими условиями предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, из содержания п. 6.2 Общих условий следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии отказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.
Как установлено судом, при заключении кредитного договора N <...> Н.Д.А. был ознакомлен с Условиями, Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, получил указанные документы на руки, в подтверждение чего в договоре имеется его подпись.
Условия кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение. Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен. Условия договора Н.Д.А. ранее не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Судом не установлено признаков навязывания данных условий договора истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.
Условия уплаты комиссии за подключение к программе страхования в достаточно понятной форме содержатся в тексте подписанного истцом договора.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства. Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, в том числе на листе, содержащем п. 4 "Подключение к Программе страхования", свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Доказательств того, что отказ Н.Д.А. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
При таком положении доводы жалобы о том, что истцу банком не была предоставлена достоверная информация об услуге страхования опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы относительно неправомерного включения в кредитный договор раздела "Подключение к программе страхования" и невозможности в связи с этим отказаться от страхования, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Данная правовая позиция отражена также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).
Ссылка жалобы на навязывание истцу невыгодных условий договора, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку доказательств этому истец суду не представил.
Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор от 26.07.2011 г. прекратил свое действие, обязательства по указанному кредитному договору сторонами исполнены в полном объеме, задолженности истца по обязательствам не имеется, что сторонами не оспаривалось.
При этом, истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения не только не воспользовался правом на изменение его условий или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него обязательства по договору.
При таком положении, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору N <...> от 26.07.2011 г. в виде комиссии за подключение к программе страхования 1 в размере 54 000 рублей, а также производных требований о взыскании начисленных Банком и уплаченных истцом процентов в размере 4 500 рублей.
В решении судом первой инстанции правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)