Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Зубова Т.Н.
Федеральный судья: Конкина Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Саниной Л.Л.
судей Зубовой Т.Н. и Циркуновой О.М.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Д., В.
на решение Свердловского районного суда Орловской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала к ООО "МТС-Змиевка", Д. и В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
1). Взыскать с ООО "МТС-Змиевка", Д. и В. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала кредитную задолженность в сумме
2). Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО "МТС-Змиевка":
- здание осеменения и ожидания площадью, являющееся объектом незавершенного строительства, расположенное в, инвентарный N, лит.; кадастровый N,
- здание АБК (административно-бытовой корпус) площадью являющееся объектом незавершенного строительства, расположенное в, инвентарный N, лит.,
- земельный участок площадью, расположенный, кадастровый N.
3). Определить начальную продажную цену указанного выше имущества:
- здания осеменения и ожидания в сумме,
- здания АБК в сумме,
- земельного участка в сумме
Взыскать с ООО "МТС-Змиевка", Д. и В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере.
Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принятые определением от 22.02.2011 г. сохранить до исполнения решения суда".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО "МТС-Змиевка", Д. и В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указывали, что банком на основании кредитного договора от ООО "МТС-Змиевка" был выдан кредит в размере до под % годовых.
В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Д. и В., которые отвечают за исполнение ООО "МТС-Змиевка" обязательств по кредитному договору и несут с ним солидарную ответственность.
Помимо этого, в обеспечение кредитного договора был заключен договор об ипотеке (залоге), в соответствии с которым в числе других объектов недвижимости в залог банку переданы: здание осеменения и ожидания, здание АБК (административно-бытовой корпус) и земельный участок площадью.
Указывал, что заемщик обязательств по кредитному договору не выполняет и с задолженность по кредиту не погашает.
В связи с чем, по состоянию на у ООО "МТС-Змиевка" образовалась задолженность в размере, в том числе: по основному долгу -, по процентам за пользование кредитом -, неустойка (пеня) за несвоевременный возврат суммы долга -, неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов -
Поэтому ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать с ООО "МТС-Змиевка", Д. и В. солидарно задолженность в размере, и обратить взыскание на заложенное имущество: здание осеменения и ожидания, здание АБК и земельный участок площадью, определив начальной продажной ценой имущества его залоговую стоимость.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационных жалобах Д. и В. просят решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в момент подписания договора они состояли в законном браке, однако согласие их супругов на подписание договора получено не было, что свидетельствует о недействительности сделки.
Полагали, что взыскание денежных средств из общего имущества нарушит законные права и интересы их супругов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как установлено материалами дела, между ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала и ООО "МТС-Змиевка" был заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого ООО "МТС-Змиевка" был выдан кредит в размере на срок до под % годовых, целевым назначением для строительства свинокомплекса, комбикормового цеха и приобретение оборудования.
Приложением к договору является график возврата кредита (т. 1 л.д. 10-20).
В период с по указанная сумма частями была перечислена ООО "МТС-Змиевка" (т. 1 л.д. 104-125).
Согласно п. 4.1 договора об открытии кредитной линии стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов за остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равным количеству фактически календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения кредита включительно. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на последнее число текущего месяца включительно.
В соответствии с п. 4.2 данного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита (основного долга), за исключением следующих процентов: проценты за уплачиваются не позднее (т. 1 л.д. 79).
Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщик после предъявления кредитором соответствующего требования обязан уплатить кредитору неустойку (пеню). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году.
В обеспечении обязательств по договору об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк", Д. и В. были заключены договоры поручительства N и N (т. 1 л.д. 21-36).
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Из материалов дела также следует, что заемщик ООО "МТС-Змиевка" надлежащем образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии от, в связи с чем у него образовалась кредитная задолженность в размере
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, и судебная коллегия с ним соглашается.
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "МТС-Змиевка", Д. и В. в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме
Материалами дела установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "МТС-Змиевка" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, действующий в редакции, утвержденной дополнительным соглашением от, по условиям которого ООО "МТС-Змиевка" передало истцу в залог ряд объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 83-103).
Согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, по состоянию на, рыночная стоимость заложенного имущества составляла (с учетом НДС): здания осеменения и ожидания -, здания АБК -, земельного участка - (т. 2 л.д. 66-112).
Вместе с тем, согласно заключению судебной строительной экспертизы от N, назначенной судом, рыночная стоимость заложенного имущества составляет: здания осеменения и ожидания -, здания АБК - земельного участка - (л.д. 135-159).
Поэтому суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества обоснованно исходил из договора об ипотеке (залоге недвижимости) и заключения судебной строительной экспертизы, поскольку установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, может привести к нарушению прав кредитора или должников, поэтому правильно определил начальную продажную цену равной рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела, указанной в заключении судебной строительной экспертизы.
Доводы кассационных жалоб Д. и В. о недействительности договоров поручительств в силу отсутствия согласия их супругов на совершение названной сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства именно поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Кроме того, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с чем, согласия на заключение договора поручительства от супругов ответчиков не требовалось.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб ответчиков не содержащими оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда Орловской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Д. и В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1105
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-1105
Докладчик: Зубова Т.Н.
Федеральный судья: Конкина Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Саниной Л.Л.
судей Зубовой Т.Н. и Циркуновой О.М.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Д., В.
на решение Свердловского районного суда Орловской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала к ООО "МТС-Змиевка", Д. и В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
1). Взыскать с ООО "МТС-Змиевка", Д. и В. солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала кредитную задолженность в сумме
2). Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО "МТС-Змиевка":
- здание осеменения и ожидания площадью, являющееся объектом незавершенного строительства, расположенное в, инвентарный N, лит.; кадастровый N,
- здание АБК (административно-бытовой корпус) площадью являющееся объектом незавершенного строительства, расположенное в, инвентарный N, лит.,
- земельный участок площадью, расположенный, кадастровый N.
3). Определить начальную продажную цену указанного выше имущества:
- здания осеменения и ожидания в сумме,
- здания АБК в сумме,
- земельного участка в сумме
Взыскать с ООО "МТС-Змиевка", Д. и В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере.
Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принятые определением от 22.02.2011 г. сохранить до исполнения решения суда".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО "МТС-Змиевка", Д. и В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указывали, что банком на основании кредитного договора от ООО "МТС-Змиевка" был выдан кредит в размере до под % годовых.
В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Д. и В., которые отвечают за исполнение ООО "МТС-Змиевка" обязательств по кредитному договору и несут с ним солидарную ответственность.
Помимо этого, в обеспечение кредитного договора был заключен договор об ипотеке (залоге), в соответствии с которым в числе других объектов недвижимости в залог банку переданы: здание осеменения и ожидания, здание АБК (административно-бытовой корпус) и земельный участок площадью.
Указывал, что заемщик обязательств по кредитному договору не выполняет и с задолженность по кредиту не погашает.
В связи с чем, по состоянию на у ООО "МТС-Змиевка" образовалась задолженность в размере, в том числе: по основному долгу -, по процентам за пользование кредитом -, неустойка (пеня) за несвоевременный возврат суммы долга -, неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов -
Поэтому ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать с ООО "МТС-Змиевка", Д. и В. солидарно задолженность в размере, и обратить взыскание на заложенное имущество: здание осеменения и ожидания, здание АБК и земельный участок площадью, определив начальной продажной ценой имущества его залоговую стоимость.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационных жалобах Д. и В. просят решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в момент подписания договора они состояли в законном браке, однако согласие их супругов на подписание договора получено не было, что свидетельствует о недействительности сделки.
Полагали, что взыскание денежных средств из общего имущества нарушит законные права и интересы их супругов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как установлено материалами дела, между ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала и ООО "МТС-Змиевка" был заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого ООО "МТС-Змиевка" был выдан кредит в размере на срок до под % годовых, целевым назначением для строительства свинокомплекса, комбикормового цеха и приобретение оборудования.
Приложением к договору является график возврата кредита (т. 1 л.д. 10-20).
В период с по указанная сумма частями была перечислена ООО "МТС-Змиевка" (т. 1 л.д. 104-125).
Согласно п. 4.1 договора об открытии кредитной линии стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов за остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равным количеству фактически календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения кредита включительно. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на последнее число текущего месяца включительно.
В соответствии с п. 4.2 данного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита (основного долга), за исключением следующих процентов: проценты за уплачиваются не позднее (т. 1 л.д. 79).
Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщик после предъявления кредитором соответствующего требования обязан уплатить кредитору неустойку (пеню). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году.
В обеспечении обязательств по договору об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк", Д. и В. были заключены договоры поручительства N и N (т. 1 л.д. 21-36).
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Из материалов дела также следует, что заемщик ООО "МТС-Змиевка" надлежащем образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии от, в связи с чем у него образовалась кредитная задолженность в размере
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, и судебная коллегия с ним соглашается.
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "МТС-Змиевка", Д. и В. в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме
Материалами дела установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "МТС-Змиевка" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, действующий в редакции, утвержденной дополнительным соглашением от, по условиям которого ООО "МТС-Змиевка" передало истцу в залог ряд объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 83-103).
Согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, по состоянию на, рыночная стоимость заложенного имущества составляла (с учетом НДС): здания осеменения и ожидания -, здания АБК -, земельного участка - (т. 2 л.д. 66-112).
Вместе с тем, согласно заключению судебной строительной экспертизы от N, назначенной судом, рыночная стоимость заложенного имущества составляет: здания осеменения и ожидания -, здания АБК - земельного участка - (л.д. 135-159).
Поэтому суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества обоснованно исходил из договора об ипотеке (залоге недвижимости) и заключения судебной строительной экспертизы, поскольку установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, может привести к нарушению прав кредитора или должников, поэтому правильно определил начальную продажную цену равной рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела, указанной в заключении судебной строительной экспертизы.
Доводы кассационных жалоб Д. и В. о недействительности договоров поручительств в силу отсутствия согласия их супругов на совершение названной сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства именно поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Кроме того, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с чем, согласия на заключение договора поручительства от супругов ответчиков не требовалось.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб ответчиков не содержащими оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда Орловской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Д. и В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)