Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитных договоров
по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО к ЗАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитных договоров N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО и ЗАО Банк ВТБ 24 - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении кредитных договоров.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. <...> коп. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячного платежа в размере <...> коп. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен еще один кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа в размере <...> коп. В настоящее время ей затруднительно исполнять свои кредитные обязательства перед Банком, поскольку денежные средства были израсходованы на покупку <...> платежных терминалов (платежная система QIWI), общей стоимостью <...> руб., которые впоследствии переданы в аренду ООО "Троица". В связи с ухудшением материального положения она обратилась в банк с заявлением о расторжении с ней заключенных кредитных договоров, однако от банка получила отказ.
Просила суд расторгнуть кредитные договоры N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, а именно в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <...>% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере <...> коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен еще один кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа в размере <...> коп.
Как было установлено судом, ФИО была ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними, и обязалась исполнять содержащиеся в них требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о расторжении кредитных договоров N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО было направлено письмо, в котором ей было отказано в просьбе расторгнуть кредитные соглашения.
Одним из принципов гражданского оборота является свобода и стабильность договора (статьи 1, 154, 310, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебное расторжение договора является исключительной мерой и допускается при существенном изменении обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), т.е. изменение факторов, обуславливающих экономический смысл договорного отношения сторон.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг доводы истца о том, что нерентабельность бизнеса, неблагоприятная экономическая ситуация является существенным изменением обстоятельств, наступление которых истец не могла предвидеть в момент заключения кредитного договора.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в исковых требованиях ФИО, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы об изменении имущественного положения истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Другие доводы жалобы о нарушении ст. 10 ГК РФ носят декларативный характер и не свидетельствуют о необоснованности или незаконности обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11644/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-11644/2012
Судья Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитных договоров
по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО к ЗАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитных договоров N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО и ЗАО Банк ВТБ 24 - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении кредитных договоров.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. <...> коп. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячного платежа в размере <...> коп. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен еще один кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа в размере <...> коп. В настоящее время ей затруднительно исполнять свои кредитные обязательства перед Банком, поскольку денежные средства были израсходованы на покупку <...> платежных терминалов (платежная система QIWI), общей стоимостью <...> руб., которые впоследствии переданы в аренду ООО "Троица". В связи с ухудшением материального положения она обратилась в банк с заявлением о расторжении с ней заключенных кредитных договоров, однако от банка получила отказ.
Просила суд расторгнуть кредитные договоры N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, а именно в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <...>% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере <...> коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен еще один кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа в размере <...> коп.
Как было установлено судом, ФИО была ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними, и обязалась исполнять содержащиеся в них требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о расторжении кредитных договоров N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО было направлено письмо, в котором ей было отказано в просьбе расторгнуть кредитные соглашения.
Одним из принципов гражданского оборота является свобода и стабильность договора (статьи 1, 154, 310, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебное расторжение договора является исключительной мерой и допускается при существенном изменении обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), т.е. изменение факторов, обуславливающих экономический смысл договорного отношения сторон.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг доводы истца о том, что нерентабельность бизнеса, неблагоприятная экономическая ситуация является существенным изменением обстоятельств, наступление которых истец не могла предвидеть в момент заключения кредитного договора.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в исковых требованиях ФИО, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы об изменении имущественного положения истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Другие доводы жалобы о нарушении ст. 10 ГК РФ носят декларативный характер и не свидетельствуют о необоснованности или незаконности обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)