Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шейкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Северского городского суда Томской области от 26 апреля 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Северского городского суда Томской области от 23.03.2009 (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 06.04.2013) удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк "России" (далее - ОАО "Сбербанк России, заявитель) к К.И., К.О., С., З., Г., Е. и М. о взыскании долга по кредитному договору, к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным судебным актом постановлено: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме /__/ рубль, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество - двухэтажное нежилое помещение с подвалом, площадью /__/ кв. м, расположенное по адресу /__/,принадлежащее на праве общей долевой собственности Ф. и Киселевой И.Ф., установив начальную продажную цену в размере /__/ рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.06.2009 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
ОАО "Сбербанк "России" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении К.И., по реализации заложенного имущества с публичных торгов, до рассмотрения частной жалобы на определение Северского городского суда Томской области, вынесенного по настоящему делу 05.04.2013.
В судебном заседании ОАО "Сбербанк России" в лице представителя А. доводы заявления поддержала. Указала, что в Северский городской суд Томской области было подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения. Определением от 05.04.2013 в удовлетворении заявления отказано, данное определение обжаловано в апелляционном порядке.
Должник К.И. возражала против удовлетворения заявления.
Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных должника Ф. и судебного пристава-исполнителя.
Определением Северского городского суда Томской области от 26.04.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказано.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить обжалуемое определение суда, удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства. В обоснование жалобы указывает, что исполнительное производство приостанавливается судом полностью или частично в указанных в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" случаях, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Обжалование определения Северского городского суда Томской области от 05.04.2013 об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного решения, по мнению заявителя, относится к таким иным случаям. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел, что за период рассмотрения частной жалобы на определение суда от 05.04.2013 не реализация заложенного имущества со вторых торгов повлечет за собой утрату ОАО "Сбербанк России" предмета залога, имущество будет переарестовано, впоследствии реализовано в пользу всех взыскателей, что нарушит законные права и интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив в пределах части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан или вправе приостановить полностью или частично исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 указанного Закона предусмотрен перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом. Обжалование определения суда об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного решения не относится к случаям, когда исполнительное производство приостанавливается.
Не относятся к таковым случаям и последствия нереализации заложенного имущества со вторых торгов, о которых указывает заявитель.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для приостановления исполнительного производства по исполнению решения суда от 23.03.2009 не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Северского городского суда Томской области от 26.04.2013 по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 26.04.2013 оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1804/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-1804/2013
Судья: Шейкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Северского городского суда Томской области от 26 апреля 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Северского городского суда Томской области от 23.03.2009 (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 06.04.2013) удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк "России" (далее - ОАО "Сбербанк России, заявитель) к К.И., К.О., С., З., Г., Е. и М. о взыскании долга по кредитному договору, к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным судебным актом постановлено: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме /__/ рубль, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество - двухэтажное нежилое помещение с подвалом, площадью /__/ кв. м, расположенное по адресу /__/,принадлежащее на праве общей долевой собственности Ф. и Киселевой И.Ф., установив начальную продажную цену в размере /__/ рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.06.2009 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
ОАО "Сбербанк "России" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении К.И., по реализации заложенного имущества с публичных торгов, до рассмотрения частной жалобы на определение Северского городского суда Томской области, вынесенного по настоящему делу 05.04.2013.
В судебном заседании ОАО "Сбербанк России" в лице представителя А. доводы заявления поддержала. Указала, что в Северский городской суд Томской области было подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения. Определением от 05.04.2013 в удовлетворении заявления отказано, данное определение обжаловано в апелляционном порядке.
Должник К.И. возражала против удовлетворения заявления.
Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных должника Ф. и судебного пристава-исполнителя.
Определением Северского городского суда Томской области от 26.04.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказано.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить обжалуемое определение суда, удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства. В обоснование жалобы указывает, что исполнительное производство приостанавливается судом полностью или частично в указанных в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" случаях, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Обжалование определения Северского городского суда Томской области от 05.04.2013 об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного решения, по мнению заявителя, относится к таким иным случаям. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел, что за период рассмотрения частной жалобы на определение суда от 05.04.2013 не реализация заложенного имущества со вторых торгов повлечет за собой утрату ОАО "Сбербанк России" предмета залога, имущество будет переарестовано, впоследствии реализовано в пользу всех взыскателей, что нарушит законные права и интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив в пределах части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан или вправе приостановить полностью или частично исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 указанного Закона предусмотрен перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом. Обжалование определения суда об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного решения не относится к случаям, когда исполнительное производство приостанавливается.
Не относятся к таковым случаям и последствия нереализации заложенного имущества со вторых торгов, о которых указывает заявитель.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для приостановления исполнительного производства по исполнению решения суда от 23.03.2009 не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Северского городского суда Томской области от 26.04.2013 по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 26.04.2013 оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)