Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тишковец О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Ш. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 9 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 к Ш.В. ____, Ш.А. ____, П. ____, Ц. ____ о взыскании солидарно, досрочно задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины и расторжении кредитного договора N 34374 от 21.03.2006 года удовлетворить частично.
Признать условия п. 3.6 кредитного договора N 34374 от 21.03.2006 года устанавливающие очередность погашения задолженности перед кредитором, согласно которой в первую очередь платежи направляются на уплату неустойки, недействительными (ничтожными).
Признать действия Открытого акционерного общества АК "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 в части направления поступивших платежей по кредитному договору N 34374 от 21.03.2006 года от Ш.Б. ___ в сумме ___ на погашение пени незаконными.
Расторгнуть кредитный договор N 34374 от 21.03.2006 между ОАО "Сбербанк России" и Ш.В. _____.
Взыскать с Ш.В. ___, Ш.А. ___, П. ____, Ц. _____ в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 по кредитному договору N 34374 от 21.03.2006 просроченную задолженность по кредитному договору N 34374 от 21.03.2006 года в размере ____, просроченные проценты ____ (___ - пени ____), пени - ____, итого взыскать _____.
Взыскать с Ш.В. ___, Ш.А. ____, П. ___, Ц. ___ в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 судебные расходы по оплате государственной пошлины по _____ с каждого, итого _____.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", расположенного по адресу: ____ за проведение почерковедческой экспертизы - ______.
В остальной части взыскания денежных средств Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш.В., Ш.А., П., Ц. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины и расторжении кредитного договора. Указало, что согласно кредитному договору N 34347 от 21 марта 2006 года Ш.В. получила кредит в сумме ___ рублей на срок по 20 марта 2026 года под 16% годовых. Кредит был выдан на покупку объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: ___. Исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством П., Ц., Ш.А. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства от 21.03.2006 г. поручители отвечают перед кредитором за выполнение Ш.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.4 и 2.5 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом наличными деньгами ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Данные договорные обязательства должником не исполняются надлежащим образом. С июля 2011 года основной долг по кредитному договору систематически выносится как просроченный, в связи с чем в соответствии с п. 2.7 договора начисляется неустойка за несвоевременное внесение платежа в размере двукратной процентной ставки. На 09.12.2011 г. задолженность по кредитному договору составляла ____, в том числе просроченная задолженность по кредиту - ____, просроченные проценты - __, неустойка на просроченные проценты, просроченную задолженность - _____.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Т. требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ш.В. в судебном заседании не оспаривала получение кредита. Просила суд учесть материальное положение, нахождение в декретном отпуске, и взыскать задолженность с нее, а не с поручителей.
Ответчики Ш.А., П.О., Ц. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Ш. просит решение суда отменить в части взыскания с банка в пользу "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" за проведение почерковедческой экспертизы - ____, возложить указанные расходы на лицо, ходатайствующее о проведении экспертизы. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ____ рублей за подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца А., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 21.03.2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ш.В. был заключен кредитный договор N 34374, в соответствии с которым банк предоставил кредит на недвижимость в сумме _____ руб. на покупку квартиры по адресу: _____ на срок по 20 марта 2026 года под 16% годовых.
По условиям срочного обязательства N 1 Ш.В. обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с апреля 2006 г. в сумме ____.
В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2010 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Открытого акционерного общества "Сбербанк России".
В обеспечение исполнения Ш.В. обязательств по кредитному договору между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и П., Ц., Ш.А. 21.03.2006 г. заключены договоры поручительства N 34374/1, 34374/2, 34374/3, в соответствии с условиями которых поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору N 34374 от 21.03.2006 г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Ш.В. установлен график, в соответствии с которым в течение 6 месяцев, начиная с октября 2009 года по март 2010 года включительно гашение основного долга производиться не будет, а с апреля 2010 года по март (включительно) 2026 года ежемесячный платеж будет составлять - ____.
Заемщик и поручители принятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства своевременно не исполняли, с июля 2011 г. уплата суммы долга и процентов не производилась.
08.11.2011 г. заемщику и поручителям направлены требования о возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и оплате неустойки не позднее 30 рабочих дней со дня получения требования.
Данные требования ответчиками исполнены не были.
Установив, что между заемщиком Ш.В. и истцом был заключен кредитный договор, между истцом и Ш.А., П., Ц. договоры поручительства, ответчиком с июля 2011 г. обязательства по уплате ежемесячных сумм и процентов не исполнялись, заключительное требование о возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами не исполнено, учитывая, что дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору, заключенном между истцом и Ш.В. сумма основного долга, срок кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору не изменились, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, удовлетворил требования о расторжении кредитного договора.
При этом, установив, что условия п. 3.6 кредитного договора, предусматривающие иную очередность погашения кредиторской задолженности, не согласуются с требованиями ст. 319 ГК РФ и нарушает права Ш.В., признал условия указанного пункта кредитного договора недействительными (ничтожными).
Учитывая, что 10.04.2009 г., 16.10.2009 г., 30.10.2009 г., 11.03.2010 г., 30.04.2010 г., 18.06.2010 г., 17.05.2011 г. при наличии долга по уплате кредита и процентам, денежные средства в общей сумме ____, поступающие от Ш.В. направлены банком на погашение пени, денежные средства в названной сумме судом отнесены в зачет взыскиваемых с заемщика процентов за пользование кредитом.
Кроме того, суд признал действия банка в части направления поступивших от заемщика платежей по кредиту на погашение пени незаконными.
Решение суда обжалуется представителем истца в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", расположенного по адресу: _____ суммы за проведение почерковедческой экспертизы в размере - ____.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В обоснование требований об отмене решения суда в указанной части податель жалобы ссылается на то, что при разрешении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы истец возражал против ее проведения, а ответчик настаивал на ее проведении.
Таким образом, расходы за проведение экспертизы в сумме _____ должны быть возложены на ответчика, то есть на лицо, по чьей инициативе была назначена экспертиза.
Указанные доводы является необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истцом в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 30.10.2009 г. N 1 к договору поручительства N 34374/2 от 21.03.2006 г., заключенное между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ц. в соответствии с которым п. 1.2 договора поручительства изложен в иной редакции, установлен график, предусматривающий, что в течение 6 месяцев, начиная с октября 2009 года по март 2010 года включительно гашение основного долга производиться не будет, а с апреля 2010 года по март (включительно) 2026 года ежемесячный платеж будет составлять - _____.
Раздел 1 договора дополнен пунктом: заемщику устанавливается индивидуальный график погашения просроченной задолженности - октябрь 2009 года _____.
Ответчики Ш.В. и Ц. оспаривали подпись Ц. в указанном дополнительном соглашении, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны были доказать обоснованность своих доводов.
Для проверки доводов ответчиков 29.03.2012 г. судом назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.06.2012 г., подписи от имени Ц. (в количестве 6 штук), расположенных в дополнительном соглашении N 1 от 30.10.2009 года к Договору Поручительства N 34374/2 от 21 марта 2006 года, исполнены одним лицом, но не самим Ц. ____, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Ц.
Стоимость экспертизы в размере ____ подтверждается счетом N 111 от 06.04.2012 г., актом выполненных работ N 349 от 20.06.2012 г. (л.д. 122, 123), представленными экспертным учреждением.
Учитывая, что дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2009 года к Договору Поручительства N 34374/2 от 21 марта 2006 года затрагивало интересы ответчиков, заключением экспертизы подтверждены доводы ответчиков об отсутствии подписи Ц. в дополнительном соглашении, стоимость экспертизы обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с ОАО "Сбербанк России".
То обстоятельство, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком, не является основанием для взыскания денежных средств за проведение почерковедческой экспертизы с последнего, учитывая, что доводы ответчика нашли свое подтверждение в заключении почерковедческой экспертизы.
Ссылка на ст. 96 ГПК РФ направлена на неправильное толкование норм права, указанной норме права говорится о предварительном внесении денежных сумм на счет, подлежащих выплате, в том числе экспертам.
Отклоняется довод о том, что истец при рассмотрении дела не оспаривал, что подпись Ц. в дополнительном соглашении выполнена не им, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 29.03.2012 г. указанные пояснения представителя истца носили предположительный характер.
Нарушения материального права, а также нарушения или неправильного применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от 9 июля 1012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5768/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5768/12
Председательствующий: Тишковец О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Ш. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 9 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 к Ш.В. ____, Ш.А. ____, П. ____, Ц. ____ о взыскании солидарно, досрочно задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины и расторжении кредитного договора N 34374 от 21.03.2006 года удовлетворить частично.
Признать условия п. 3.6 кредитного договора N 34374 от 21.03.2006 года устанавливающие очередность погашения задолженности перед кредитором, согласно которой в первую очередь платежи направляются на уплату неустойки, недействительными (ничтожными).
Признать действия Открытого акционерного общества АК "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 в части направления поступивших платежей по кредитному договору N 34374 от 21.03.2006 года от Ш.Б. ___ в сумме ___ на погашение пени незаконными.
Расторгнуть кредитный договор N 34374 от 21.03.2006 между ОАО "Сбербанк России" и Ш.В. _____.
Взыскать с Ш.В. ___, Ш.А. ___, П. ____, Ц. _____ в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 по кредитному договору N 34374 от 21.03.2006 просроченную задолженность по кредитному договору N 34374 от 21.03.2006 года в размере ____, просроченные проценты ____ (___ - пени ____), пени - ____, итого взыскать _____.
Взыскать с Ш.В. ___, Ш.А. ____, П. ___, Ц. ___ в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 судебные расходы по оплате государственной пошлины по _____ с каждого, итого _____.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", расположенного по адресу: ____ за проведение почерковедческой экспертизы - ______.
В остальной части взыскания денежных средств Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш.В., Ш.А., П., Ц. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины и расторжении кредитного договора. Указало, что согласно кредитному договору N 34347 от 21 марта 2006 года Ш.В. получила кредит в сумме ___ рублей на срок по 20 марта 2026 года под 16% годовых. Кредит был выдан на покупку объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: ___. Исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством П., Ц., Ш.А. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства от 21.03.2006 г. поручители отвечают перед кредитором за выполнение Ш.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.4 и 2.5 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом наличными деньгами ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Данные договорные обязательства должником не исполняются надлежащим образом. С июля 2011 года основной долг по кредитному договору систематически выносится как просроченный, в связи с чем в соответствии с п. 2.7 договора начисляется неустойка за несвоевременное внесение платежа в размере двукратной процентной ставки. На 09.12.2011 г. задолженность по кредитному договору составляла ____, в том числе просроченная задолженность по кредиту - ____, просроченные проценты - __, неустойка на просроченные проценты, просроченную задолженность - _____.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Т. требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ш.В. в судебном заседании не оспаривала получение кредита. Просила суд учесть материальное положение, нахождение в декретном отпуске, и взыскать задолженность с нее, а не с поручителей.
Ответчики Ш.А., П.О., Ц. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Ш. просит решение суда отменить в части взыскания с банка в пользу "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" за проведение почерковедческой экспертизы - ____, возложить указанные расходы на лицо, ходатайствующее о проведении экспертизы. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ____ рублей за подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца А., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 21.03.2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ш.В. был заключен кредитный договор N 34374, в соответствии с которым банк предоставил кредит на недвижимость в сумме _____ руб. на покупку квартиры по адресу: _____ на срок по 20 марта 2026 года под 16% годовых.
По условиям срочного обязательства N 1 Ш.В. обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с апреля 2006 г. в сумме ____.
В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2010 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Открытого акционерного общества "Сбербанк России".
В обеспечение исполнения Ш.В. обязательств по кредитному договору между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и П., Ц., Ш.А. 21.03.2006 г. заключены договоры поручительства N 34374/1, 34374/2, 34374/3, в соответствии с условиями которых поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору N 34374 от 21.03.2006 г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Ш.В. установлен график, в соответствии с которым в течение 6 месяцев, начиная с октября 2009 года по март 2010 года включительно гашение основного долга производиться не будет, а с апреля 2010 года по март (включительно) 2026 года ежемесячный платеж будет составлять - ____.
Заемщик и поручители принятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства своевременно не исполняли, с июля 2011 г. уплата суммы долга и процентов не производилась.
08.11.2011 г. заемщику и поручителям направлены требования о возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и оплате неустойки не позднее 30 рабочих дней со дня получения требования.
Данные требования ответчиками исполнены не были.
Установив, что между заемщиком Ш.В. и истцом был заключен кредитный договор, между истцом и Ш.А., П., Ц. договоры поручительства, ответчиком с июля 2011 г. обязательства по уплате ежемесячных сумм и процентов не исполнялись, заключительное требование о возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами не исполнено, учитывая, что дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору, заключенном между истцом и Ш.В. сумма основного долга, срок кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору не изменились, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, удовлетворил требования о расторжении кредитного договора.
При этом, установив, что условия п. 3.6 кредитного договора, предусматривающие иную очередность погашения кредиторской задолженности, не согласуются с требованиями ст. 319 ГК РФ и нарушает права Ш.В., признал условия указанного пункта кредитного договора недействительными (ничтожными).
Учитывая, что 10.04.2009 г., 16.10.2009 г., 30.10.2009 г., 11.03.2010 г., 30.04.2010 г., 18.06.2010 г., 17.05.2011 г. при наличии долга по уплате кредита и процентам, денежные средства в общей сумме ____, поступающие от Ш.В. направлены банком на погашение пени, денежные средства в названной сумме судом отнесены в зачет взыскиваемых с заемщика процентов за пользование кредитом.
Кроме того, суд признал действия банка в части направления поступивших от заемщика платежей по кредиту на погашение пени незаконными.
Решение суда обжалуется представителем истца в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", расположенного по адресу: _____ суммы за проведение почерковедческой экспертизы в размере - ____.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В обоснование требований об отмене решения суда в указанной части податель жалобы ссылается на то, что при разрешении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы истец возражал против ее проведения, а ответчик настаивал на ее проведении.
Таким образом, расходы за проведение экспертизы в сумме _____ должны быть возложены на ответчика, то есть на лицо, по чьей инициативе была назначена экспертиза.
Указанные доводы является необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истцом в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 30.10.2009 г. N 1 к договору поручительства N 34374/2 от 21.03.2006 г., заключенное между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ц. в соответствии с которым п. 1.2 договора поручительства изложен в иной редакции, установлен график, предусматривающий, что в течение 6 месяцев, начиная с октября 2009 года по март 2010 года включительно гашение основного долга производиться не будет, а с апреля 2010 года по март (включительно) 2026 года ежемесячный платеж будет составлять - _____.
Раздел 1 договора дополнен пунктом: заемщику устанавливается индивидуальный график погашения просроченной задолженности - октябрь 2009 года _____.
Ответчики Ш.В. и Ц. оспаривали подпись Ц. в указанном дополнительном соглашении, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны были доказать обоснованность своих доводов.
Для проверки доводов ответчиков 29.03.2012 г. судом назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.06.2012 г., подписи от имени Ц. (в количестве 6 штук), расположенных в дополнительном соглашении N 1 от 30.10.2009 года к Договору Поручительства N 34374/2 от 21 марта 2006 года, исполнены одним лицом, но не самим Ц. ____, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Ц.
Стоимость экспертизы в размере ____ подтверждается счетом N 111 от 06.04.2012 г., актом выполненных работ N 349 от 20.06.2012 г. (л.д. 122, 123), представленными экспертным учреждением.
Учитывая, что дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2009 года к Договору Поручительства N 34374/2 от 21 марта 2006 года затрагивало интересы ответчиков, заключением экспертизы подтверждены доводы ответчиков об отсутствии подписи Ц. в дополнительном соглашении, стоимость экспертизы обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с ОАО "Сбербанк России".
То обстоятельство, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком, не является основанием для взыскания денежных средств за проведение почерковедческой экспертизы с последнего, учитывая, что доводы ответчика нашли свое подтверждение в заключении почерковедческой экспертизы.
Ссылка на ст. 96 ГПК РФ направлена на неправильное толкование норм права, указанной норме права говорится о предварительном внесении денежных сумм на счет, подлежащих выплате, в том числе экспертам.
Отклоняется довод о том, что истец при рассмотрении дела не оспаривал, что подпись Ц. в дополнительном соглашении выполнена не им, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 29.03.2012 г. указанные пояснения представителя истца носили предположительный характер.
Нарушения материального права, а также нарушения или неправильного применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от 9 июля 1012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)