Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 марта 2013 года
по делу по иску А.Е. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее банк), просила признать недействительными условия договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет, взыскать с ответчика сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме <данные изъяты> руб., комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. и на день вынесения решения суда, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ответчиком кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГ мес. По условиям договора заемщик обязан оплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет <данные изъяты> руб. За период действия договора с нее удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет <данные изъяты> руб. и ежемесячная комиссия в общей сумме <данные изъяты> руб. По мнению истца условия о взимании указанных комиссий противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными. Также действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Ее письменная претензия банку о возврате удержанных сумм комиссий оставлена без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20.03.2013 исковые требования А.Е. к банку удовлетворены в части, признаны недействительными условия кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Взысканы с банка в пользу А.Е. оплаченная комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб., комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
Взыскано с банка в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе банк просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием для его отмены. Истец выбрал подсудность по месту нахождения филиала ответчика в городе Барнауле, однако ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано, что заявленный иск вытекает из деятельности филиала Банка, как это предусмотрено п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей". Договор был заключен не с филиалом банка, а с ОАО НБ "Траст". О том, что услуга по заключению договора банковского счета была навязана являются необоснованными, поскольку заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от заключения договора банковского счета. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы комиссии в соответствии с Законом о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, так как спорные отношения регулируются специальными законами Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом "О банках и банковской деятельности".
Штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", следует рассматривать как особый способ обеспечения исполнения обязательства, однако судом первой инстанции по заявлению ответчика не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того представитель истца вышел за пределы ограничений, предусмотренных доверенностью.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Б., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между банком и А.Е. заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГ мес. При этом условиями договора предусмотрено взимание банком комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, т.е. по <данные изъяты> руб. в месяц, и единовременной комиссии <данные изъяты> руб.
Со счета истца была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с установленными в заявлении условиями, акцептом предложения заемщика о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию банковского счета *** и спецкартсчета ***.
Оферта заемщика, изложенная в заявлении, была акцептована Банком посредством открытия банковского счета, спецкартсчета, перечисления на него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и выпуска на имя истца банковской карты. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Целью истца при заключении кредитного договора было получение кредита. Договор заключен на условиях, предложенных банком.
Из существа договора следует, что счет, за обслуживание которого А.Е. должна ежемесячно вносить комиссию в размере <данные изъяты>%, что согласно графику платежей составляет <данные изъяты> руб., используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита, погашения заемщиком задолженности по кредиту и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.
Доказательств того, что истец нуждался в открытии банковского счета, совершал по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которым законом предусмотрена возможность взыскания комиссии.
Положениями частей 8, 9, 12 статьи 30 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставленном кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия текущего счета.
Доказательств того, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Истец, принимая на себя обязательство по уплате комиссий, подписал кредитный договор с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.
Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика, что открытие текущего счета основано на свободе договора сторон и волеизъявлении истца, является необоснованным.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет и взыскании с ответчика уплаченных сумм комиссии в качестве неосновательного обогащения, поскольку оспариваемые условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя.
С учетом изложенного, довод жалобы ответчика о законности включения в кредитный договор условия об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела также не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29).
Предъявляя исковое заявление в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края, истец А.Е. исходила из того, что филиал ОАО Национальный банк "Траст" находится в <адрес> что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Барнаула.
Ссылка в жалобе на то, что предъявленный иск не вытекает из деятельности филиала, расположенного в г. Барнауле, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен истцом в операционном офисе N 1 г. Томска. Указанный операционный офис является внутренним структурным подразделением филиала ОАО НБ "Траст" в г. Барнауле, что подтверждается типовым положением.
При таком положении, приняв названный иск по месту нахождения филиала ОАО НБ "Траст" в г. Барнауле к своему производству и рассмотрев спор по существу, Центральный районный суд г. Барнаула не допустил нарушений норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца вышел за пределы ограничений, предусмотренных доверенностью, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права, по тому основанию, что истец, определяя полномочия представителя в доверенности от 24.01.2013, исходила из незаконности взыскания банковских комиссий, связанных с кредитным договором, при этом договор банковского счета был заключен с целью исполнения кредитного договора, что не исключает полномочий представителя истца вести дела по конкретному кредитному договору и вытекающим из него обязанностям истца.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4111/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4111/2013
Судья: Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 марта 2013 года
по делу по иску А.Е. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее банк), просила признать недействительными условия договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет, взыскать с ответчика сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме <данные изъяты> руб., комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. и на день вынесения решения суда, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ответчиком кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГ мес. По условиям договора заемщик обязан оплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет <данные изъяты> руб. За период действия договора с нее удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет <данные изъяты> руб. и ежемесячная комиссия в общей сумме <данные изъяты> руб. По мнению истца условия о взимании указанных комиссий противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными. Также действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Ее письменная претензия банку о возврате удержанных сумм комиссий оставлена без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20.03.2013 исковые требования А.Е. к банку удовлетворены в части, признаны недействительными условия кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Взысканы с банка в пользу А.Е. оплаченная комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб., комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
Взыскано с банка в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе банк просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием для его отмены. Истец выбрал подсудность по месту нахождения филиала ответчика в городе Барнауле, однако ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано, что заявленный иск вытекает из деятельности филиала Банка, как это предусмотрено п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей". Договор был заключен не с филиалом банка, а с ОАО НБ "Траст". О том, что услуга по заключению договора банковского счета была навязана являются необоснованными, поскольку заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от заключения договора банковского счета. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы комиссии в соответствии с Законом о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, так как спорные отношения регулируются специальными законами Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом "О банках и банковской деятельности".
Штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", следует рассматривать как особый способ обеспечения исполнения обязательства, однако судом первой инстанции по заявлению ответчика не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того представитель истца вышел за пределы ограничений, предусмотренных доверенностью.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Б., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между банком и А.Е. заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГ мес. При этом условиями договора предусмотрено взимание банком комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, т.е. по <данные изъяты> руб. в месяц, и единовременной комиссии <данные изъяты> руб.
Со счета истца была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с установленными в заявлении условиями, акцептом предложения заемщика о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию банковского счета *** и спецкартсчета ***.
Оферта заемщика, изложенная в заявлении, была акцептована Банком посредством открытия банковского счета, спецкартсчета, перечисления на него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и выпуска на имя истца банковской карты. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Целью истца при заключении кредитного договора было получение кредита. Договор заключен на условиях, предложенных банком.
Из существа договора следует, что счет, за обслуживание которого А.Е. должна ежемесячно вносить комиссию в размере <данные изъяты>%, что согласно графику платежей составляет <данные изъяты> руб., используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита, погашения заемщиком задолженности по кредиту и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.
Доказательств того, что истец нуждался в открытии банковского счета, совершал по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которым законом предусмотрена возможность взыскания комиссии.
Положениями частей 8, 9, 12 статьи 30 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставленном кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия текущего счета.
Доказательств того, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Истец, принимая на себя обязательство по уплате комиссий, подписал кредитный договор с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.
Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика, что открытие текущего счета основано на свободе договора сторон и волеизъявлении истца, является необоснованным.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет и взыскании с ответчика уплаченных сумм комиссии в качестве неосновательного обогащения, поскольку оспариваемые условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя.
С учетом изложенного, довод жалобы ответчика о законности включения в кредитный договор условия об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела также не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29).
Предъявляя исковое заявление в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края, истец А.Е. исходила из того, что филиал ОАО Национальный банк "Траст" находится в <адрес> что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Барнаула.
Ссылка в жалобе на то, что предъявленный иск не вытекает из деятельности филиала, расположенного в г. Барнауле, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен истцом в операционном офисе N 1 г. Томска. Указанный операционный офис является внутренним структурным подразделением филиала ОАО НБ "Траст" в г. Барнауле, что подтверждается типовым положением.
При таком положении, приняв названный иск по месту нахождения филиала ОАО НБ "Траст" в г. Барнауле к своему производству и рассмотрев спор по существу, Центральный районный суд г. Барнаула не допустил нарушений норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца вышел за пределы ограничений, предусмотренных доверенностью, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права, по тому основанию, что истец, определяя полномочия представителя в доверенности от 24.01.2013, исходила из незаконности взыскания банковских комиссий, связанных с кредитным договором, при этом договор банковского счета был заключен с целью исполнения кредитного договора, что не исключает полномочий представителя истца вести дела по конкретному кредитному договору и вытекающим из него обязанностям истца.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)