Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рапидова И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора срочного вклада "Траст-лидер" N от 30.12.2010 г. недействительным (ничтожным), расторжении данного договора, обязании ответчика выплатить сумму взноса в размере 350 000 рублей, начисленные по вкладу проценты из расчета 10,20% годовых за 414 дней в размере 40 479,72 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.,
по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора срочного вклада "Траст-лидер" N
03/06-0581/10 от 30.12.2010 г. недействительным (ничтожным), расторжении договора, обязании ответчика выплатить сумму взноса в размере 350 000 рублей, начисленные по вкладу проценты из расчета 10,20% годовых за 414 дней в размере 40 479,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора срочного вклада "Траст-лидер" N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), расторжении данного договора, обязании ответчика выплатить сумму взноса в размере 350 000 рублей, начисленные по вкладу проценты из расчета 10,20% годовых за 414 дней в размере 40 479,72 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор срочного вклада "Траст-лидер" N. ДД.ММ.ГГГГ Н. обратился в банк с целью пополнить вклад, но получил отказ по причине того, что вклад является непополняемым. В связи с этим истец был вынужден открыть еще один срочный вклад "Гарантированный" на других менее выгодных условиях. В тот же день истец направил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор, выплатить ему сумму первоначального взноса и начисленные на день расторжения договора проценты из расчета 10,20% годовых, однако ответчик отказался расторгнуть договор со ссылкой на пункт 6.11 договора срочного вклада. При этом ответчик намеренно подменил термин "условия вклада" термином "тарифы банка". В пункте договора 2.2.3. имеется исчерпывающее и полное определение термина "тарифы", из которого видно, что его трактовка не может содержать сведений о возможности пополнения вклада. Возможность пополнения является, основным условием любого банковского вклада и не имеет никакого отношения к тарифам банка, которые регулируют размер вознаграждения за проведенные банком расходные операции по счету вкладчика. Истец считает, что его ввели в заблуждение при заключении договора банковского вклада. В тексте договора содержится масса значительных и недопустимых недочетов, противоречий и лингвистических ошибок. В пункте договора 1.1 употребляется термин "первоначальный взнос", которым принято называть взнос, вносимый вкладчиком при открытии пополняемого вклада. В договорах непополняемых вкладов данный термин не может употребляться, так как первый взнос одновременно является и единственным. Из пункта 3.2.1 не ясно, какой смысл вкладывается в понятие "денежные средства вкладчика". При отсутствии расшифровки данного выражения под денежными средствами можно понимать все взносы, как первоначальный, так и последующие, внесенные при пополнении вклада. Пункт 4.9 содержит прямое указание на возможность "проведения операций пополнения по настоящему договору". В договоре отсутствует условие о периодичности начисления процентов (ежемесячно, ежеквартально и т.д.). В пункте 4.1. обозначен лишь период, за который начисляются проценты. Пункт 3.2.4. гласит о том, что денежные средства вкладчика могут быть получены "не позднее дня, следующего за днем предъявления вкладчиком данного требования". Этому пункту противоречит пункт 4.8., где выделено жирным шрифтом, что деньги по своему вкладу он может получить через два рабочих дня. Между тем, в пунктах 2.1.1. и 3.2.2. закреплено право вкладчика на получение суммы вклада в день истечения срока. Таким образом, пункты 2.1.1., 3.2.2., 3.2.4 и 4.8. дают взаимоисключающую трактовку одного и того же права вкладчика. Пункт договора 6.9. гласит, что вкладчик считается извещенным надлежащим образом, когда банк извещает письмом самого себя. Также нельзя признать извещение надлежащим, если информация не выходит за пределы офиса банка (размещена на стендах). Договор заверен ненадлежащим образом: страницы не пронумерованы, печать имеется только на втором листе договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н. с учетом уточнений просил признать договор срочного вклада "Траст - лидер" N ничтожным, расторгнуть его и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 590 479,72 руб., которая состоит из взноса внесенного при открытии счета в размере 350 000 рублей, процентов по вкладу за 414 дней фактического пребывания денежных средств во вкладе из расчета 10,2% годовых в размере 40 479,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, по тем основаниям, что нарушены процессуальные права истца, поскольку дело рассмотрено без его участия, судом неправильно определены обстоятельства заключения договора банковского вклада, ссылка суда в решении на то, что все существенные условия договора банковского вклада изложены в тексте договора не основана на доказательствах, вывод суда о непополняемости вклада не соответствует обстоятельствам дела, т.к. в п. 4.9 договора имеется прямое указание на возможность пополнения вклада.
В заседании судебной коллегии истец Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ответчика ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Проверив материалы дела, заслушав истца Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении договора с банком, на устраивающих его условиях.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора - это право самостоятельно решать, вступать в договор или нет; отсутствие у банка возможности понудить контрагента к заключению договора; право выбора контрагента договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно (часть 2).
В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов (часть 3).
Таким образом, Гражданский кодекс РФ в зависимости от установленного договором порядка возврата вклада, подразделяет вклады на вклады до востребования и на срочные вклады.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" заключен договор срочного банковского вклада "Траст- Лидер" N, по условиям которого, вкладчик вносит денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок 732 дня, а банк обязуется по истечении указанного срока выдать вкладчику сумму вклада и выплатить проценты в размере 10,20% годовых на сумму вклада на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор банковского вклада <...>), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку банковский вклад относится к оказанию финансовой услуги, то данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из буквального толкования договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что Н. заключен договор срочного банковского вклада. При этом данный договор не содержит условий о том, что срочный вклад является пополняемым.
Установлено, что Условия и процентные ставки по срочным вкладам "ТРАСТ-Лидер" и "ТРАСТ-Бизнес-Лидер" для физического лица изложены в Приложении N к Приказу N П от 2010 <...> п. 5 данных Условий вклады "ТРАСТ-Лидер" и "ТРАСТ-Бизнес-Лидер" являются непополняемыми.
Из отзыва ответчика представленного в материалы дела следует, что истец, при заключении договора был детально информирован об условиях договора вклада по программе "Траст-Лидер". Первичное информирование потенциального вкладчика происходит посредством ознакомления его с информационными документами. Согласно Условиям о процентных ставках по срочным вкладам "Траст-Лидер" и "Траст-Бизнес-Лидер" для физических лиц, размещенным в операционном зале банка данный вид вклада является непополняемым. Не знать данного условия истец не мог, т.к. только посредством ознакомления со справочной информацией банка происходит выбор клиентом того или иного продукта.
Из пункта 6.11 указанного договора следует, что Н. на момент заключения договора ознакомлен и согласен с тарифами.
Установлено, что все существенные условия договора срочного вклада изложены в тексте договора и согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств ограничения доступа к информации по договору до его заключения, доказательств обращения к ответчику за информацией и отказа ответчика в ее предоставлении истец суду не представил.
Указывая в решении на отсутствие нарушений прав истца на информацию о том, что срочный вклад "ТРАСТ-лидер" является непополняемым, суд исходил из установленного в судебном заседании факта размещения информации о действующих тарифах на информационных стендах в операционном зале банка.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что истец заключил договор срочного вклада "Траст-лидер" добровольно, согласовав при этом все существенные условия договора и не представил суду каких-либо доказательств противоречия данного договора закону, то суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о признании договора срочного вклада "Траст-лидер" N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Договор срочного банковского вклада характеризуется определенной датой возврата либо наступлением предусмотренного договором обстоятельства и гарантированным размером процентов, обусловленных договором. При этом порядок выдачи суммы вклада при досрочном востребовании вклада регламентирован п. 3.2.4 оспариваемого договора. Выплата процентов на сумму вклада при его досрочном истребованием производится в соответствии с условиями договора (п. 4.3), которые в данном случае соответствуют ч. 3 ст. ст. 837 ГК РФ.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора срочного банковского вклада в судебном порядке.
Отказав в удовлетворении вышеуказанных (основных) требований, суд пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 590 479,72 руб., которая состоит из взноса внесенного при открытии счета в размере 350 000 рублей, процентов по вкладу за 414 дней фактического пребывания денежных средств во вкладе из расчета 10,20% годовых в размере 40 479,72 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей следует отказать, поскольку эти требования являются производными от основных требований.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несогласие Н. с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся о неполучении истцом информации о непополняемости срочного вклада "ТРАСТ-лидер" являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении, которые были предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка. Иных оснований и обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и могут повлиять на решение суда, в жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не принял во внимание п. 4.9 договора и не применил ст. 431 ГК РФ указав, что договор не содержит условия о том, что вклад пополняемый, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судом оспариваемому договору дана надлежащая правовая оценка, п. 4.9 договора регламентирует только порядок расчетов по договору непосредственно в отделениях банка, относящихся к филиалу, в котором был заключен спорный договор. С учетом требований ст. 431 ГК РФ исходя из смысла договора в целом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом был заключен договор срочного банковского вклада, непополняемого.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, тем самым не имели возможности представить доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. При этом истец, в суд апелляционной инстанции другие доказательства не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, все выводы соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6033/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6033/2012
Судья: Рапидова И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора срочного вклада "Траст-лидер" N от 30.12.2010 г. недействительным (ничтожным), расторжении данного договора, обязании ответчика выплатить сумму взноса в размере 350 000 рублей, начисленные по вкладу проценты из расчета 10,20% годовых за 414 дней в размере 40 479,72 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.,
по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора срочного вклада "Траст-лидер" N
03/06-0581/10 от 30.12.2010 г. недействительным (ничтожным), расторжении договора, обязании ответчика выплатить сумму взноса в размере 350 000 рублей, начисленные по вкладу проценты из расчета 10,20% годовых за 414 дней в размере 40 479,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора срочного вклада "Траст-лидер" N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), расторжении данного договора, обязании ответчика выплатить сумму взноса в размере 350 000 рублей, начисленные по вкладу проценты из расчета 10,20% годовых за 414 дней в размере 40 479,72 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор срочного вклада "Траст-лидер" N. ДД.ММ.ГГГГ Н. обратился в банк с целью пополнить вклад, но получил отказ по причине того, что вклад является непополняемым. В связи с этим истец был вынужден открыть еще один срочный вклад "Гарантированный" на других менее выгодных условиях. В тот же день истец направил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор, выплатить ему сумму первоначального взноса и начисленные на день расторжения договора проценты из расчета 10,20% годовых, однако ответчик отказался расторгнуть договор со ссылкой на пункт 6.11 договора срочного вклада. При этом ответчик намеренно подменил термин "условия вклада" термином "тарифы банка". В пункте договора 2.2.3. имеется исчерпывающее и полное определение термина "тарифы", из которого видно, что его трактовка не может содержать сведений о возможности пополнения вклада. Возможность пополнения является, основным условием любого банковского вклада и не имеет никакого отношения к тарифам банка, которые регулируют размер вознаграждения за проведенные банком расходные операции по счету вкладчика. Истец считает, что его ввели в заблуждение при заключении договора банковского вклада. В тексте договора содержится масса значительных и недопустимых недочетов, противоречий и лингвистических ошибок. В пункте договора 1.1 употребляется термин "первоначальный взнос", которым принято называть взнос, вносимый вкладчиком при открытии пополняемого вклада. В договорах непополняемых вкладов данный термин не может употребляться, так как первый взнос одновременно является и единственным. Из пункта 3.2.1 не ясно, какой смысл вкладывается в понятие "денежные средства вкладчика". При отсутствии расшифровки данного выражения под денежными средствами можно понимать все взносы, как первоначальный, так и последующие, внесенные при пополнении вклада. Пункт 4.9 содержит прямое указание на возможность "проведения операций пополнения по настоящему договору". В договоре отсутствует условие о периодичности начисления процентов (ежемесячно, ежеквартально и т.д.). В пункте 4.1. обозначен лишь период, за который начисляются проценты. Пункт 3.2.4. гласит о том, что денежные средства вкладчика могут быть получены "не позднее дня, следующего за днем предъявления вкладчиком данного требования". Этому пункту противоречит пункт 4.8., где выделено жирным шрифтом, что деньги по своему вкладу он может получить через два рабочих дня. Между тем, в пунктах 2.1.1. и 3.2.2. закреплено право вкладчика на получение суммы вклада в день истечения срока. Таким образом, пункты 2.1.1., 3.2.2., 3.2.4 и 4.8. дают взаимоисключающую трактовку одного и того же права вкладчика. Пункт договора 6.9. гласит, что вкладчик считается извещенным надлежащим образом, когда банк извещает письмом самого себя. Также нельзя признать извещение надлежащим, если информация не выходит за пределы офиса банка (размещена на стендах). Договор заверен ненадлежащим образом: страницы не пронумерованы, печать имеется только на втором листе договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н. с учетом уточнений просил признать договор срочного вклада "Траст - лидер" N ничтожным, расторгнуть его и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 590 479,72 руб., которая состоит из взноса внесенного при открытии счета в размере 350 000 рублей, процентов по вкладу за 414 дней фактического пребывания денежных средств во вкладе из расчета 10,2% годовых в размере 40 479,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, по тем основаниям, что нарушены процессуальные права истца, поскольку дело рассмотрено без его участия, судом неправильно определены обстоятельства заключения договора банковского вклада, ссылка суда в решении на то, что все существенные условия договора банковского вклада изложены в тексте договора не основана на доказательствах, вывод суда о непополняемости вклада не соответствует обстоятельствам дела, т.к. в п. 4.9 договора имеется прямое указание на возможность пополнения вклада.
В заседании судебной коллегии истец Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ответчика ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Проверив материалы дела, заслушав истца Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении договора с банком, на устраивающих его условиях.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора - это право самостоятельно решать, вступать в договор или нет; отсутствие у банка возможности понудить контрагента к заключению договора; право выбора контрагента договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно (часть 2).
В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов (часть 3).
Таким образом, Гражданский кодекс РФ в зависимости от установленного договором порядка возврата вклада, подразделяет вклады на вклады до востребования и на срочные вклады.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" заключен договор срочного банковского вклада "Траст- Лидер" N, по условиям которого, вкладчик вносит денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок 732 дня, а банк обязуется по истечении указанного срока выдать вкладчику сумму вклада и выплатить проценты в размере 10,20% годовых на сумму вклада на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор банковского вклада <...>), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку банковский вклад относится к оказанию финансовой услуги, то данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из буквального толкования договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что Н. заключен договор срочного банковского вклада. При этом данный договор не содержит условий о том, что срочный вклад является пополняемым.
Установлено, что Условия и процентные ставки по срочным вкладам "ТРАСТ-Лидер" и "ТРАСТ-Бизнес-Лидер" для физического лица изложены в Приложении N к Приказу N П от 2010 <...> п. 5 данных Условий вклады "ТРАСТ-Лидер" и "ТРАСТ-Бизнес-Лидер" являются непополняемыми.
Из отзыва ответчика представленного в материалы дела следует, что истец, при заключении договора был детально информирован об условиях договора вклада по программе "Траст-Лидер". Первичное информирование потенциального вкладчика происходит посредством ознакомления его с информационными документами. Согласно Условиям о процентных ставках по срочным вкладам "Траст-Лидер" и "Траст-Бизнес-Лидер" для физических лиц, размещенным в операционном зале банка данный вид вклада является непополняемым. Не знать данного условия истец не мог, т.к. только посредством ознакомления со справочной информацией банка происходит выбор клиентом того или иного продукта.
Из пункта 6.11 указанного договора следует, что Н. на момент заключения договора ознакомлен и согласен с тарифами.
Установлено, что все существенные условия договора срочного вклада изложены в тексте договора и согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств ограничения доступа к информации по договору до его заключения, доказательств обращения к ответчику за информацией и отказа ответчика в ее предоставлении истец суду не представил.
Указывая в решении на отсутствие нарушений прав истца на информацию о том, что срочный вклад "ТРАСТ-лидер" является непополняемым, суд исходил из установленного в судебном заседании факта размещения информации о действующих тарифах на информационных стендах в операционном зале банка.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что истец заключил договор срочного вклада "Траст-лидер" добровольно, согласовав при этом все существенные условия договора и не представил суду каких-либо доказательств противоречия данного договора закону, то суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о признании договора срочного вклада "Траст-лидер" N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Договор срочного банковского вклада характеризуется определенной датой возврата либо наступлением предусмотренного договором обстоятельства и гарантированным размером процентов, обусловленных договором. При этом порядок выдачи суммы вклада при досрочном востребовании вклада регламентирован п. 3.2.4 оспариваемого договора. Выплата процентов на сумму вклада при его досрочном истребованием производится в соответствии с условиями договора (п. 4.3), которые в данном случае соответствуют ч. 3 ст. ст. 837 ГК РФ.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора срочного банковского вклада в судебном порядке.
Отказав в удовлетворении вышеуказанных (основных) требований, суд пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 590 479,72 руб., которая состоит из взноса внесенного при открытии счета в размере 350 000 рублей, процентов по вкладу за 414 дней фактического пребывания денежных средств во вкладе из расчета 10,20% годовых в размере 40 479,72 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей следует отказать, поскольку эти требования являются производными от основных требований.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несогласие Н. с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся о неполучении истцом информации о непополняемости срочного вклада "ТРАСТ-лидер" являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении, которые были предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка. Иных оснований и обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и могут повлиять на решение суда, в жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не принял во внимание п. 4.9 договора и не применил ст. 431 ГК РФ указав, что договор не содержит условия о том, что вклад пополняемый, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судом оспариваемому договору дана надлежащая правовая оценка, п. 4.9 договора регламентирует только порядок расчетов по договору непосредственно в отделениях банка, относящихся к филиалу, в котором был заключен спорный договор. С учетом требований ст. 431 ГК РФ исходя из смысла договора в целом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом был заключен договор срочного банковского вклада, непополняемого.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, тем самым не имели возможности представить доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. При этом истец, в суд апелляционной инстанции другие доказательства не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, все выводы соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)