Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Петровой Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Ющенко И.К., Верхотуровой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к В., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (Далее - Банк) обратилось в суд с иском к В., Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование предъявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил В. кредит в сумме с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Заемщик обязуется уплачивать Банку
проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. За несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик принял на себя обязательства уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, систематически нарушает сроки внесения платежей, предусмотренные графиком погашения кредита.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 320, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, просили суд взыскать солидарно с В., Н. задолженность по кредитному договору в размере ., которая состоит из: просроченная ссуда -, пеня по ссуде -, проценты по просроченной ссуде, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Поскольку в договоре поручительства не указан срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а истец обратился в суд с исковыми требованиями к поручителю по истечении установленного ст. 367 ГК РФ срока, просила суд отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С В. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере в том числе, - пеня по ссуде; - проценты по просроченной ссуде; - просроченная ссуда и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В удовлетворении исковых требований к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Н. отменить отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно пункту ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" и В. заключен кредитный договор N, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.
В обеспечение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель Н. обязалась перед Кредитором солидарно с Заемщиком отвечать по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и Заемщик.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами, включающими сумму комиссии, основного долга и процентов, в соответствии с графиком, не позднее 26 числа каждого месяца в сумме
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика.
Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполнял недобросовестно, допустив просрочки погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно представленной истцом выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ, гашение кредита происходило по ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма задолженности В. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составила., которая состоит из: просроченная ссуда -, пеня по ссуде -, проценты по просроченной ссуде
В силу п. 5.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Н., указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по Кредитному договору. Поручительство прекращается при полном исполнении обеспеченных им обязательств Заемщика.
Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в ст. 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
Пункт 5.1 договора поручительства не является условием о сроке действия договора.
Таким образом, срок действия договора поручительства, между поручителем Н. фактически установлен не был.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Установленный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по уплате предусмотренных кредитным договором платежей, Заемщик не исполнял. Право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита у Банка возникло после ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства с Н.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска к поручителю Н.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании материального закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к В., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3847
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-3847
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Петровой Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Ющенко И.К., Верхотуровой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к В., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (Далее - Банк) обратилось в суд с иском к В., Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование предъявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил В. кредит в сумме с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Заемщик обязуется уплачивать Банку
проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. За несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик принял на себя обязательства уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, систематически нарушает сроки внесения платежей, предусмотренные графиком погашения кредита.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 320, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, просили суд взыскать солидарно с В., Н. задолженность по кредитному договору в размере ., которая состоит из: просроченная ссуда -, пеня по ссуде -, проценты по просроченной ссуде, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Поскольку в договоре поручительства не указан срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а истец обратился в суд с исковыми требованиями к поручителю по истечении установленного ст. 367 ГК РФ срока, просила суд отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С В. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере в том числе, - пеня по ссуде; - проценты по просроченной ссуде; - просроченная ссуда и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В удовлетворении исковых требований к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Н. отменить отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно пункту ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" и В. заключен кредитный договор N, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.
В обеспечение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель Н. обязалась перед Кредитором солидарно с Заемщиком отвечать по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и Заемщик.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами, включающими сумму комиссии, основного долга и процентов, в соответствии с графиком, не позднее 26 числа каждого месяца в сумме
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика.
Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполнял недобросовестно, допустив просрочки погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно представленной истцом выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ, гашение кредита происходило по ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма задолженности В. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составила., которая состоит из: просроченная ссуда -, пеня по ссуде -, проценты по просроченной ссуде
В силу п. 5.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Н., указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по Кредитному договору. Поручительство прекращается при полном исполнении обеспеченных им обязательств Заемщика.
Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в ст. 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
Пункт 5.1 договора поручительства не является условием о сроке действия договора.
Таким образом, срок действия договора поручительства, между поручителем Н. фактически установлен не был.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Установленный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по уплате предусмотренных кредитным договором платежей, Заемщик не исполнял. Право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита у Банка возникло после ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства с Н.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска к поручителю Н.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании материального закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к В., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)