Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лихачева А.Ф., по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьвнештранс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2012 по делу N А82-7136/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913, г. Ярославль, ул. Белинского, д. 26)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьвнештранс" (ИНН 6901050569, ОГРН 1046900019319),
о расторжении договора лизинга, возврате имущества, взыскании 613 127 рублей 71 копейки,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тверьвнештранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 707 232 рубля 27 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - ООО "Транспортная лизинговая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьвнештранс" (далее - ООО "Тверьвнештранс", ответчик, заявитель) о расторжении договора лизинга N 2539/Ч от 01.10.2010, об обязании возвратить транспортные средства, о взыскании 575 912 рублей долга по лизинговым платежам за период с января по май 2012, 37 215 рублей 71 копейки пени за период с 22.02.2011 по 31.05.2012.
ООО "Тверьвнештранс" обратилось со встречным иском к ООО "Транспортная лизинговая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 707 232 рублей 27 копеек в виде уплаченных платежей по выкупу предмета лизинга в соответствии с условиями договора.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2012 исковые требования ООО "Транспортная лизинговая компания" удовлетворены, встречный иск ООО "Тверьвнештранс" оставлен без рассмотрения.
ООО "Тверьвнештранс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2012 в части взыскания с ООО "Тверьвнештранс" в пользу ООО "Транспортная лизинговая компания" 575 912 рублей долга, 37 215 рублей 71 копейки пени, 23 362 рублей 55 копеек расходов по госпошлине и принять новый судебный акт.
По мнению ООО "Тверьвнештранс" в оспариваемой части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель утверждает, что судом необоснованное не учтены доводы ответчика о наличии в составе лизинговых платежей выкупной стоимости и, соответственно, о неправомерном включении лизинговой компанией в свои требования сумм, уплаченных в качестве аванса. Заявитель полагает, что решением о расторжении договора, изъятии транспортных средств и взыскании сумм лизинговых платежей в полном объеме создали условия для неосновательного обогащения, что является незаконным. Кроме этого, заявитель, ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что договор лизинга, заключенный между ним и ответчиком является смешанным, то есть содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. Основываясь на выводе о смешанной природе договора лизинга N 2539/Ч, заявитель считает, что часть денежных средств лизингополучателя были уплачены в счет погашения выкупной цены предмета лизинга и подлежит возврату в связи с тем, что при расторжении спорного договора лизингополучатель утратил право на получение предмета лизинга в собственность.
Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "Транспортная лизинговая компания" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Тверьвнештранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2539/Ч (далее - договор лизинга) (т. 1 л.д. 13 - 21).
В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 1.2 договора лизинга сторонами согласовано, что в соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус ПАЗ 320402-03 (25 мест) в количестве 2 единиц. Конкретные характеристики предмета лизинга указываются в акте приемки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пунктов 2.1, 2.3 договора лизинга, договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 20.09.2015.
Общая сумма настоящего договора составляет 5 938 969 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 905 944 рубля 42 копейки (пункт 9.1 договора лизинга).
Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты приведены в Приложении N 1 к договору лизинга.
Согласно пункту 9.2 договора лизинга уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 2 Приложения N 1 к настоящему договору, независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования.
Из пункта 9.3 договора лизинга следует, что общая сумма договора состоит из общей суммы лизинговых платежей, включающей в себя:
- возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,
- возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных Договором услуг,
- сумму амортизационных отчислений с учетом коэффициента, определенного в пункте 4.3 настоящего договора,
- вознаграждение лизингодателя,
- налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость,
- иные затраты лизингодателя, связанные с исполнением условий настоящего договора.
В случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 10.2 договора лизинга).
В соответствии с пунктом 12.10 договора лизинга, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе потребовать внесения лизинговых платежей за все время просрочки в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1).
Согласно пункту 12.2 договора лизинга, настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 12.11 договора лизинга, при расторжении настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктами 12.2, 12.3 настоящего договора, все денежные средства, уплаченные лизингополучателем лизингодателю по настоящему договору, возврату лизингополучателю не подлежат.
В силу пункта 13.2 договора лизинга, в случае возникновения у лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность, стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется в течение 5 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга оплатить по нему лизингодателю сумму, определенную в графе 7 приложения N 1 к настоящему договору.
01.03.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 20.09.2017, общая сумма договора согласована в размере 7 801 945 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 190 127 рублей 20 копеек, согласован график лизинговых платежей (т. 1 л.д. 23 - 25).
По актам приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 08.10.2010 автобус ПАЗ 320402-03, идентификационный номер Х1М32042СА0000505, год выпуска ТС 2010, модель, N двигателя 4ISBe 185В 87085611, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт транспортного средства 52 MX 103890 выдан 21.09.2010 ООО "Павловский автобусный завод" и автобус ПАЗ 320402-03, идентификационный номер Х1М32042СА0000502, год выпуска ТС 2010, модель, N двигателя 4ISBe 185В 87085615, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт транспортного средства 52 MX 103944 выдан 24.09.2010 ООО "Павловский автобусный завод" переданы ООО "Тверьвнештранс" (л.д. 24/1 - 25/1).
10.02.2012 письмом исх. N 184 ООО "Транспортная лизинговая компания" направило в адрес ООО "Тверьвнештранс" претензию с требованием уплатить сумму основного долга и неустойки (т. 1 л.д. 30). Претензия получена ответчиком 24.02.2012 (т. 1 л.д. 31 - 32).
22.03.2012 письмом исх. N 382 ООО "Транспортная лизинговая компания" направило в адрес ООО "Тверьвнештранс" предложение о расторжении договора лизинга. Указанное предложение получено ответчиком 06.04.2012 (т. 1 л.д. 34-35).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания с ООО "Тверьвнештранс" в пользу ООО "Транспортная лизинговая компания" 575 912 рублей долга, 37 215 рублей 71 копейки пени, 23 362 рублей 55 копеек расходов по госпошлине.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена предусматривается договором купли-продажи.
Как видно из материалов дела, в пункте 4.1 договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.
Пунктом 13.1 договора лизинга закреплено право лизингополучателя приобретения предмета лизинга в собственность по договору купли-продажи, а пунктом 13.2 договора лизинга стороны договора согласовали порядок действий в случае выкупа предмета лизинга и способ установления выкупной цены.
Таким образом, стороны не предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной уплаты.
Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, предмет лизинга относится к четвертой группе (код 15 3410270) - имущество со сроком полезного использования от 5 лет до 7 лет включительно.
Пунктом 4.3 Договора лизинга между сторонами согласовано применение амортизации предмета лизинга с коэффициентом 1,5.
Срок действия договора лизинга (с учетом дополнительного соглашения) - с 01.10.2010 по 20.09.2017.
Таким образом, срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 17389/10 от 12.07.2011, в данном случае выкупная цена предмета лизинга должна соответствовать остаточной стоимости имущества, то есть быть приближенной к нулевой.
Следовательно, возможность заключить договор купли-продажи по цене в размере 100 рублей не является заниженной, так как одновременно с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования имущества.
Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что транспортные средства, являющиеся предметом договора лизинга, до настоящего времени истцу не возвращены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Транспортная лизинговая компания" о взыскании с ООО "Тверьвнештранс" 575 912 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения любых платежей по договору лизинга.
Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, учитывая, что наличие задолженности по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 215 рублей 71 копейки пени.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, взыскание с ООО "Тверьвнештранс" в пользу ООО "Транспортная лизинговая компания" 23 362 рублей 55 копеек расходов по госпошлине также является правомерным.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2012 по делу N А82-7136/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьвнештранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А82-7136/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А82-7136/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лихачева А.Ф., по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьвнештранс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2012 по делу N А82-7136/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913, г. Ярославль, ул. Белинского, д. 26)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьвнештранс" (ИНН 6901050569, ОГРН 1046900019319),
о расторжении договора лизинга, возврате имущества, взыскании 613 127 рублей 71 копейки,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тверьвнештранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 707 232 рубля 27 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - ООО "Транспортная лизинговая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьвнештранс" (далее - ООО "Тверьвнештранс", ответчик, заявитель) о расторжении договора лизинга N 2539/Ч от 01.10.2010, об обязании возвратить транспортные средства, о взыскании 575 912 рублей долга по лизинговым платежам за период с января по май 2012, 37 215 рублей 71 копейки пени за период с 22.02.2011 по 31.05.2012.
ООО "Тверьвнештранс" обратилось со встречным иском к ООО "Транспортная лизинговая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 707 232 рублей 27 копеек в виде уплаченных платежей по выкупу предмета лизинга в соответствии с условиями договора.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2012 исковые требования ООО "Транспортная лизинговая компания" удовлетворены, встречный иск ООО "Тверьвнештранс" оставлен без рассмотрения.
ООО "Тверьвнештранс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2012 в части взыскания с ООО "Тверьвнештранс" в пользу ООО "Транспортная лизинговая компания" 575 912 рублей долга, 37 215 рублей 71 копейки пени, 23 362 рублей 55 копеек расходов по госпошлине и принять новый судебный акт.
По мнению ООО "Тверьвнештранс" в оспариваемой части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель утверждает, что судом необоснованное не учтены доводы ответчика о наличии в составе лизинговых платежей выкупной стоимости и, соответственно, о неправомерном включении лизинговой компанией в свои требования сумм, уплаченных в качестве аванса. Заявитель полагает, что решением о расторжении договора, изъятии транспортных средств и взыскании сумм лизинговых платежей в полном объеме создали условия для неосновательного обогащения, что является незаконным. Кроме этого, заявитель, ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что договор лизинга, заключенный между ним и ответчиком является смешанным, то есть содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. Основываясь на выводе о смешанной природе договора лизинга N 2539/Ч, заявитель считает, что часть денежных средств лизингополучателя были уплачены в счет погашения выкупной цены предмета лизинга и подлежит возврату в связи с тем, что при расторжении спорного договора лизингополучатель утратил право на получение предмета лизинга в собственность.
Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "Транспортная лизинговая компания" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Тверьвнештранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2539/Ч (далее - договор лизинга) (т. 1 л.д. 13 - 21).
В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 1.2 договора лизинга сторонами согласовано, что в соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус ПАЗ 320402-03 (25 мест) в количестве 2 единиц. Конкретные характеристики предмета лизинга указываются в акте приемки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пунктов 2.1, 2.3 договора лизинга, договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 20.09.2015.
Общая сумма настоящего договора составляет 5 938 969 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 905 944 рубля 42 копейки (пункт 9.1 договора лизинга).
Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты приведены в Приложении N 1 к договору лизинга.
Согласно пункту 9.2 договора лизинга уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 2 Приложения N 1 к настоящему договору, независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования.
Из пункта 9.3 договора лизинга следует, что общая сумма договора состоит из общей суммы лизинговых платежей, включающей в себя:
- возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,
- возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных Договором услуг,
- сумму амортизационных отчислений с учетом коэффициента, определенного в пункте 4.3 настоящего договора,
- вознаграждение лизингодателя,
- налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость,
- иные затраты лизингодателя, связанные с исполнением условий настоящего договора.
В случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 10.2 договора лизинга).
В соответствии с пунктом 12.10 договора лизинга, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе потребовать внесения лизинговых платежей за все время просрочки в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1).
Согласно пункту 12.2 договора лизинга, настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 12.11 договора лизинга, при расторжении настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктами 12.2, 12.3 настоящего договора, все денежные средства, уплаченные лизингополучателем лизингодателю по настоящему договору, возврату лизингополучателю не подлежат.
В силу пункта 13.2 договора лизинга, в случае возникновения у лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность, стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется в течение 5 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга оплатить по нему лизингодателю сумму, определенную в графе 7 приложения N 1 к настоящему договору.
01.03.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 20.09.2017, общая сумма договора согласована в размере 7 801 945 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 190 127 рублей 20 копеек, согласован график лизинговых платежей (т. 1 л.д. 23 - 25).
По актам приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 08.10.2010 автобус ПАЗ 320402-03, идентификационный номер Х1М32042СА0000505, год выпуска ТС 2010, модель, N двигателя 4ISBe 185В 87085611, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт транспортного средства 52 MX 103890 выдан 21.09.2010 ООО "Павловский автобусный завод" и автобус ПАЗ 320402-03, идентификационный номер Х1М32042СА0000502, год выпуска ТС 2010, модель, N двигателя 4ISBe 185В 87085615, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт транспортного средства 52 MX 103944 выдан 24.09.2010 ООО "Павловский автобусный завод" переданы ООО "Тверьвнештранс" (л.д. 24/1 - 25/1).
10.02.2012 письмом исх. N 184 ООО "Транспортная лизинговая компания" направило в адрес ООО "Тверьвнештранс" претензию с требованием уплатить сумму основного долга и неустойки (т. 1 л.д. 30). Претензия получена ответчиком 24.02.2012 (т. 1 л.д. 31 - 32).
22.03.2012 письмом исх. N 382 ООО "Транспортная лизинговая компания" направило в адрес ООО "Тверьвнештранс" предложение о расторжении договора лизинга. Указанное предложение получено ответчиком 06.04.2012 (т. 1 л.д. 34-35).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания с ООО "Тверьвнештранс" в пользу ООО "Транспортная лизинговая компания" 575 912 рублей долга, 37 215 рублей 71 копейки пени, 23 362 рублей 55 копеек расходов по госпошлине.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена предусматривается договором купли-продажи.
Как видно из материалов дела, в пункте 4.1 договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.
Пунктом 13.1 договора лизинга закреплено право лизингополучателя приобретения предмета лизинга в собственность по договору купли-продажи, а пунктом 13.2 договора лизинга стороны договора согласовали порядок действий в случае выкупа предмета лизинга и способ установления выкупной цены.
Таким образом, стороны не предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной уплаты.
Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, предмет лизинга относится к четвертой группе (код 15 3410270) - имущество со сроком полезного использования от 5 лет до 7 лет включительно.
Пунктом 4.3 Договора лизинга между сторонами согласовано применение амортизации предмета лизинга с коэффициентом 1,5.
Срок действия договора лизинга (с учетом дополнительного соглашения) - с 01.10.2010 по 20.09.2017.
Таким образом, срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 17389/10 от 12.07.2011, в данном случае выкупная цена предмета лизинга должна соответствовать остаточной стоимости имущества, то есть быть приближенной к нулевой.
Следовательно, возможность заключить договор купли-продажи по цене в размере 100 рублей не является заниженной, так как одновременно с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования имущества.
Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что транспортные средства, являющиеся предметом договора лизинга, до настоящего времени истцу не возвращены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Транспортная лизинговая компания" о взыскании с ООО "Тверьвнештранс" 575 912 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения любых платежей по договору лизинга.
Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, учитывая, что наличие задолженности по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 215 рублей 71 копейки пени.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, взыскание с ООО "Тверьвнештранс" в пользу ООО "Транспортная лизинговая компания" 23 362 рублей 55 копеек расходов по госпошлине также является правомерным.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2012 по делу N А82-7136/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьвнештранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)