Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре И.И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Ч. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2013 года, которым взыскана с В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N ... от <ДАТА> в рублях по курсу Центрального банка России на дату исполнения обязательств в сумме, эквивалентной ... швейцарского франка (CHF), в том числе задолженность по основному долгу в размере ... швейцарского франка (CHF), просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... швейцарского франка (CHF), проценты на просроченный долг в размере ... швейцарского франка (CHF), неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты в размере ... швейцарских франков (CHF).
Взысканы с В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Москвы" расходы по проведению оценки стоимости квартиры в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубль ... копеек, всего ... рубль ... копеек.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую В. на праве собственности, определен способ ее реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <ДАТА> между банком и В. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме ... швейцарских франков (далее - CHF) сроком на ... месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> с уплатой процентов за пользование кредитом, В. обязалась погашать основной долг и проценты ежемесячно аннуитетными платежами, в случае нарушения сроков погашения - уплатить неустойку. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека квартиры, которая была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА>.
Обязательства по предоставлению кредита заемщику банк исполнил надлежащим образом, перечислив <ДАТА> кредит в сумме ... CHF на счет ответчицы. Обязательства по возврату кредита ответчицей исполняются ненадлежащим образом, на <ДАТА> задолженность по основному долгу составила ... CHF, проценты за пользование кредитом - ... CHF; неустойка за нарушение сроков уплаты - ... CHF.
<ДАТА> банк обращался к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита. Ответных действий, направленных на исполнение обязательства, не последовало.
Просит суд взыскать с В. задолженность по кредитному договору в рублях по курсу Банка России на дату исполнения обязательств в сумме, эквивалентной ... CHF, в том числе: задолженность по основному долгу ... CHF, проценты за пользование кредитом ... CHF; неустойку за нарушение сроков уплаты ... CHF, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оценке квартиры ... рублей, обратить взыскание на заложенную квартиру, определить начальную продажную цену в сумме ... рублей.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом в сумме ... CHF, проценты на просроченный долг ... CHF, неустойку за нарушение сроков уплаты ... CHF, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. увеличенные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что заключение судебной экспертизы об оценке квартиры не оспаривает, в связи с чем просил установить начальную продажную цену указанной квартиры в сумме ... рублей. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В судебное заседание истица В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Ч. с увеличенными исковыми требованиями не согласился. Считает, что сумма неустойки завышена, просит ее снизить, заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры не оспаривает.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности Ч. с решением суда в части взыскания неустойки и расходов на оценку квартиры не согласен, просит решение в этой в части изменить, снизить размер неустойки, расходы на оценку квартиры распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как закреплено в ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), кредитором, и В., заемщиком, заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... CHF сроком на ... месяцев с даты фактического предоставления кредита для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, в обеспечение исполнения обязательств передает в ипотеку банку приобретаемую квартиру, обязуется при предъявлении банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору по основаниям, предусмотренным договором или законом, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки в размере ... процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и начисленных процентов, но не менее ... долларов США (л.д. 16-25).
<ДАТА> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы право собственности В. на квартиру по адресу: <адрес>, ипотека квартиры в силу закона в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (л.д. 26-28, 52).
Согласно мемориальному ордеру N ... от <ДАТА> сумма кредита... CHF перечислена на счет В. (л.д. 46).
<ДАТА> банком в адрес ответчицы направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 130-132).
В соответствии с отчетом N ... об оценке, составленным Закрытым акционерным обществом "..." по заказу Вологодского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО), рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на <ДАТА> составляет... рублей (л.д. 53-111). Согласно платежному поручению N ... от <ДАТА> заказчиком оплачены услуги оценщика в сумме ... рублей (л.д. 112).
Согласно заключению от <ДАТА> N ... эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Р., проводившей судебную товароведческую экспертизу на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на апрель ... года составляет ... рублей (л.д. 184-198).
По сообщению Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы составила ... рублей ... копейки, предварительно не оплачена (л.д. 178, 181-182).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что В. свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала срок, установленный для возврата очередной части кредита, в связи с чем суд обоснованно применил к отношениям сторон п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которого займодавец при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, при этом принял во внимание, что указанная сумма не соответствует последствиям нарушения обязательства, и снизил ее с ... CHF до ... CHF.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки не находит. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга и длительность неисполнения обязательства. Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно снижена судом первой инстанции до ... CHF.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов истца на проведение (с целью определения действительной цены квартиры на момент обращения на нее взыскания) досудебной оценки рыночной стоимости квартиры в сумме... рублей, суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы необходимыми в силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае спора самому определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Взыскивая с ответчицы в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме ... рублей ... копейки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на В. возмещения указанных расходов в полном объеме, поскольку определением суда о назначении судебной товароведческой экспертизы суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы возложил на ответчицу. Данное определение в указанной части сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-3462/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-3462/2013
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре И.И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Ч. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2013 года, которым взыскана с В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N ... от <ДАТА> в рублях по курсу Центрального банка России на дату исполнения обязательств в сумме, эквивалентной ... швейцарского франка (CHF), в том числе задолженность по основному долгу в размере ... швейцарского франка (CHF), просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... швейцарского франка (CHF), проценты на просроченный долг в размере ... швейцарского франка (CHF), неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты в размере ... швейцарских франков (CHF).
Взысканы с В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Москвы" расходы по проведению оценки стоимости квартиры в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубль ... копеек, всего ... рубль ... копеек.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую В. на праве собственности, определен способ ее реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <ДАТА> между банком и В. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме ... швейцарских франков (далее - CHF) сроком на ... месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> с уплатой процентов за пользование кредитом, В. обязалась погашать основной долг и проценты ежемесячно аннуитетными платежами, в случае нарушения сроков погашения - уплатить неустойку. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека квартиры, которая была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА>.
Обязательства по предоставлению кредита заемщику банк исполнил надлежащим образом, перечислив <ДАТА> кредит в сумме ... CHF на счет ответчицы. Обязательства по возврату кредита ответчицей исполняются ненадлежащим образом, на <ДАТА> задолженность по основному долгу составила ... CHF, проценты за пользование кредитом - ... CHF; неустойка за нарушение сроков уплаты - ... CHF.
<ДАТА> банк обращался к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита. Ответных действий, направленных на исполнение обязательства, не последовало.
Просит суд взыскать с В. задолженность по кредитному договору в рублях по курсу Банка России на дату исполнения обязательств в сумме, эквивалентной ... CHF, в том числе: задолженность по основному долгу ... CHF, проценты за пользование кредитом ... CHF; неустойку за нарушение сроков уплаты ... CHF, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оценке квартиры ... рублей, обратить взыскание на заложенную квартиру, определить начальную продажную цену в сумме ... рублей.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом в сумме ... CHF, проценты на просроченный долг ... CHF, неустойку за нарушение сроков уплаты ... CHF, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. увеличенные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что заключение судебной экспертизы об оценке квартиры не оспаривает, в связи с чем просил установить начальную продажную цену указанной квартиры в сумме ... рублей. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В судебное заседание истица В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Ч. с увеличенными исковыми требованиями не согласился. Считает, что сумма неустойки завышена, просит ее снизить, заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры не оспаривает.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности Ч. с решением суда в части взыскания неустойки и расходов на оценку квартиры не согласен, просит решение в этой в части изменить, снизить размер неустойки, расходы на оценку квартиры распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как закреплено в ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), кредитором, и В., заемщиком, заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... CHF сроком на ... месяцев с даты фактического предоставления кредита для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, в обеспечение исполнения обязательств передает в ипотеку банку приобретаемую квартиру, обязуется при предъявлении банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору по основаниям, предусмотренным договором или законом, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки в размере ... процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и начисленных процентов, но не менее ... долларов США (л.д. 16-25).
<ДАТА> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы право собственности В. на квартиру по адресу: <адрес>, ипотека квартиры в силу закона в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (л.д. 26-28, 52).
Согласно мемориальному ордеру N ... от <ДАТА> сумма кредита... CHF перечислена на счет В. (л.д. 46).
<ДАТА> банком в адрес ответчицы направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 130-132).
В соответствии с отчетом N ... об оценке, составленным Закрытым акционерным обществом "..." по заказу Вологодского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО), рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на <ДАТА> составляет... рублей (л.д. 53-111). Согласно платежному поручению N ... от <ДАТА> заказчиком оплачены услуги оценщика в сумме ... рублей (л.д. 112).
Согласно заключению от <ДАТА> N ... эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Р., проводившей судебную товароведческую экспертизу на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на апрель ... года составляет ... рублей (л.д. 184-198).
По сообщению Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы составила ... рублей ... копейки, предварительно не оплачена (л.д. 178, 181-182).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что В. свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала срок, установленный для возврата очередной части кредита, в связи с чем суд обоснованно применил к отношениям сторон п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которого займодавец при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, при этом принял во внимание, что указанная сумма не соответствует последствиям нарушения обязательства, и снизил ее с ... CHF до ... CHF.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки не находит. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга и длительность неисполнения обязательства. Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно снижена судом первой инстанции до ... CHF.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов истца на проведение (с целью определения действительной цены квартиры на момент обращения на нее взыскания) досудебной оценки рыночной стоимости квартиры в сумме... рублей, суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы необходимыми в силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае спора самому определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Взыскивая с ответчицы в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме ... рублей ... копейки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на В. возмещения указанных расходов в полном объеме, поскольку определением суда о назначении судебной товароведческой экспертизы суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы возложил на ответчицу. Данное определение в указанной части сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)