Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вдовина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Т.Б. - Ч. на решение Абаканского городского суда от 25 июня 2009 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к П., К., Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил П. кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с К. и Т.Ю. Заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Н. поддержал исковые требования.
Определением суда представителем ответчиков П., К. назначен адвокат Курчев А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Адвокат Курчев А.В. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Т.Ю. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме.
С решением не согласен представитель ответчика Т.Ю. - Ч. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал на то, что ответчик Т.Ю. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание суд должен был вынести заочное решение. Кроме того, решение суда не было отправлено в адрес ответчика. Ставит вопрос о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил П. кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.
Согласно п. 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (начиная с ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно срочному обязательству платеж в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Банк свои обязательства по выдаче кредита П. исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с К. и Т.Ю.
Согласно п. 3.2 договора поручительства, заключенного с Т.Ю., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика.
В соответствии с расчетом, представленным стороной истца, задолженность П. по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в полном объеме, однако суд ошибочно взыскал вышеуказанную задолженность солидарно с заемщика и поручителя Т.Ю., не применив положения п. 4 ст. 367 ГК РФ,
Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит заслуживающим внимание.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Учитывая, что договор поручительства, заключенный с Т.Ю. не содержит условие о сроке действия договора, то к данному договору должны быть применены правила п. 4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающие прекращение поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно, то есть по частям, оплата заемщиком не производилась с декабря 2007 г., следовательно, у истца возникло право требования, в том числе и к поручителю, возврата кредита после указанной даты, иск заявлен 06.05.2009 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что влечет на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращение действия договора поручительства, заключенного с Т.Ю., в части возврата денежных средств с декабря 2007 года по май 2008 года, но сохранение его в части заявленной истцом ответственности поручителя в рамках одного года до момента подачи заявления банка о взыскании с ответчиков досрочно задолженности, что судом первой инстанций учтено не было.
Определяя пределы ответственности поручителей и заемщика в соответствии с указанным периодом прекращения поручительства Т.Ю., судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчиков П., К. в солидарном порядке подлежит сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - ежемесячный платеж согласно срочного обязательства x 36 мес. - до 06.05.2008 г.), по процентам за пользование кредитом до мая 2008 г. в сумме <данные изъяты>, неустойка до мая 2008 г. в сумме <данные изъяты>
Взысканию с ответчиков П., К., Т.Ю. в солидарном порядке подлежит сумма задолженности по основному долгу с мая 2008 г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), по процентам за пользование кредитом с мая 2008 г. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), неустойка с мая 2008 г. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению, законных оснований для прекращения поручительства по другим основаниям в деле нет.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются необоснованными. Факт извещения ответчика Т.Ю. о времени и месте рассмотрения дела подтверждается телефонограммой от 19 июня 2009 г. (л.д. 74).
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Как следует из материалов дела место жительства ответчиков П. и К. суду неизвестно, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве их представителя был назначен адвокат, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Копия решения суда была направлена ответчику Т.Ю. 29 июня 2009 г., что подтверждается сопроводительной (л.д. 83), однако почтовый конверт с данной копией был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 87).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 25 июня 2009 года изменить.
Взыскать солидарно с П., К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которой сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно П., К., Т.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которой сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.
В остальной части (в части взыскания судебных расходов) решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1517/2013ГОД
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1517/2013год
Председательствующий: Вдовина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Т.Б. - Ч. на решение Абаканского городского суда от 25 июня 2009 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к П., К., Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил П. кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с К. и Т.Ю. Заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Н. поддержал исковые требования.
Определением суда представителем ответчиков П., К. назначен адвокат Курчев А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Адвокат Курчев А.В. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Т.Ю. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме.
С решением не согласен представитель ответчика Т.Ю. - Ч. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал на то, что ответчик Т.Ю. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание суд должен был вынести заочное решение. Кроме того, решение суда не было отправлено в адрес ответчика. Ставит вопрос о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил П. кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.
Согласно п. 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (начиная с ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно срочному обязательству платеж в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Банк свои обязательства по выдаче кредита П. исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с К. и Т.Ю.
Согласно п. 3.2 договора поручительства, заключенного с Т.Ю., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика.
В соответствии с расчетом, представленным стороной истца, задолженность П. по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в полном объеме, однако суд ошибочно взыскал вышеуказанную задолженность солидарно с заемщика и поручителя Т.Ю., не применив положения п. 4 ст. 367 ГК РФ,
Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит заслуживающим внимание.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Учитывая, что договор поручительства, заключенный с Т.Ю. не содержит условие о сроке действия договора, то к данному договору должны быть применены правила п. 4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающие прекращение поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно, то есть по частям, оплата заемщиком не производилась с декабря 2007 г., следовательно, у истца возникло право требования, в том числе и к поручителю, возврата кредита после указанной даты, иск заявлен 06.05.2009 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что влечет на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращение действия договора поручительства, заключенного с Т.Ю., в части возврата денежных средств с декабря 2007 года по май 2008 года, но сохранение его в части заявленной истцом ответственности поручителя в рамках одного года до момента подачи заявления банка о взыскании с ответчиков досрочно задолженности, что судом первой инстанций учтено не было.
Определяя пределы ответственности поручителей и заемщика в соответствии с указанным периодом прекращения поручительства Т.Ю., судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчиков П., К. в солидарном порядке подлежит сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - ежемесячный платеж согласно срочного обязательства x 36 мес. - до 06.05.2008 г.), по процентам за пользование кредитом до мая 2008 г. в сумме <данные изъяты>, неустойка до мая 2008 г. в сумме <данные изъяты>
Взысканию с ответчиков П., К., Т.Ю. в солидарном порядке подлежит сумма задолженности по основному долгу с мая 2008 г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), по процентам за пользование кредитом с мая 2008 г. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), неустойка с мая 2008 г. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению, законных оснований для прекращения поручительства по другим основаниям в деле нет.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются необоснованными. Факт извещения ответчика Т.Ю. о времени и месте рассмотрения дела подтверждается телефонограммой от 19 июня 2009 г. (л.д. 74).
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Как следует из материалов дела место жительства ответчиков П. и К. суду неизвестно, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве их представителя был назначен адвокат, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Копия решения суда была направлена ответчику Т.Ю. 29 июня 2009 г., что подтверждается сопроводительной (л.д. 83), однако почтовый конверт с данной копией был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 87).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 25 июня 2009 года изменить.
Взыскать солидарно с П., К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которой сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно П., К., Т.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которой сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.
В остальной части (в части взыскания судебных расходов) решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)