Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А., П.Н., апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1088/2013 по иску П.А., П.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения П.А., П.Н., представителя ОАО "Сбербанк России" - Д.Т., действующей на основании доверенности от 11 января 2013 года сроком по 26 ноября 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А., П.Н. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании в свою пользу солидарно внесенной суммы комиссии, по договору от 27 марта 2008 года, в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей <...> копейку, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере <...> рублей, внесенной суммы комиссии по договору от 13 марта 2009 года в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей <...> копейки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 27 марта 2008 года между П.А., П.Н. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 1991/08/00767. Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет N 45507810055230008359. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. 13 марта 2009 года между Банком и П.А. был заключен кредитный договор N 1991/09/1086. Пунктом 3.1. данного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику судный счет N 45507810755230011578. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. Истцы полагают ничтожными условия, установленные в п. 3.1. указанных кредитных договоров в части уплаты комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года исковые требования П. были удовлетворены частично со взысканием в пользу П.А. с ОАО "Сбербанк России" уплаченной суммы тарифа за открытие ссудного счета в размере <...> рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе П. просят отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2008 года между П.А., П.Н. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 1991/08/00767, согласно которому Банк предоставил истцам ипотечный кредит в размере <...> рублей на срок по 24 марта 2023 года, с уплатой 11,25% годовых на приобретение комнаты в квартире по адресу: <адрес>.
Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет N 45507810055230008359. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей был уплачен истцом П.А. 14 апреля 2008 года по приходному кассовому ордеру N 153.
13 марта 2009 года между Банком и П.А. был заключен кредитный договор N 1991/09/1086, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей на срок по 13 марта 2014 года, с уплатой 11,25% годовых на приобретение автомобиля Hyndai Sonata.
Пунктом 3.1. данного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику судный счет N 45507810755230011578. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей был уплачен истцом П.А. 13 марта 2009 года по приходному кассовому ордеру N 52.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Принимая во внимание то обстоятельство что нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что условия п. 3.1. кредитных договоров N 1991/08/00767 от 27 марта 2008 года и N 1991/09/1086 от 13 марта 2009 года, в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета противоречат закону, вместе с тем, в резолютивной части судебного решения суд свои выводы в отношении заявленного требования истцов о признании недействительным п. п. 3.1 договоров не отразил.
Принимая во внимание обоснованный вывод суда первой инстанции о незаконности условия о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета, решение суда подлежит дополнению указанием на признание условий п. 3.1 кредитного договора N 191/08/00767 от 27 марта 2008 года и п. 3.1 кредитного договора N 1991/09/01086 от 13 марта 2009 года в части установления платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительными.
П.А. уплачена банку комиссия за обслуживание ссудного счета по двум договорам в общей сумме <...> рублей, указанную сумму истцы просят взыскать солидарно в их пользу.
Указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд обоснованно счел, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца П.А., внесшего платеж.
Решение в указанной части истцами не обжалуется.
Довод жалобы ответчика ОАО "Сбербанк России" о неприменении судом срока исковой давности не служит основанием к отмене судебного решения, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, о применении срока исковой давности не заявлял.
Довод апелляционной жалобы банка о невозможности в силу положений п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возвращения того, что было исполнено истцами по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не может быть принят судом, поскольку суд пришел к выводу о ничтожности п. 3.1 кредитных договоров, в связи с чем произвел двустороннюю реституцию, возвратив сумму истцу.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы П. в части несогласия с отказом суда во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя заявленные исковые требования П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, учитывая удержание денежных средств ответчиком.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При рассмотрении дела судом снижена не подлежащая применению процентная ставка, а размер процентов, что не предусмотрено законом.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следовало учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Поскольку примененная в расчете истцов ставка рефинансирования является наименьшей за период просрочки исполнения обязательства с 14 апреля 2008 года по декабрь 2012 года, а также за период с 13 марта 2009 года по декабрь 2012 года, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.
Учитывая указанное, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцами размере.
По кредитному договору N 1991/08/00767 от 27 марта 2008 года проценты подлежат взысканию за период с даты внесения суммы за обслуживание ссудного счета 14 апреля 2008 года по день предъявления исковых требований в суд 12 декабря 2012 года за <...> дней и составляют <...> рублей * <...> дней * 8,25 / 36000 = <...> рублей.
По кредитному договору N 1991/09/01086 от 13 марта 2009 года проценты подлежат взысканию за период с даты внесения суммы за обслуживание ссудного счета 13 марта 2009 года по день предъявления исковых требований в суд 12 декабря 2012 года за <...> дней и составляют <...> рублей * <...> дней * 8,25 / 36000 = <...> рублей.
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истцов сумма процентов составляет <...> + <...> = <...> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что материалами дела установлен факт обращения 16 ноября 2012 года П.А. к ОАО "Сбербанк России" с заявлениями о возврате комиссии за открытие счетов, факт отказа в удовлетворении требований о возврате суммы, судебная коллегия находит обоснованным требование о взыскании неустойки.
Неустойка подлежит взысканию за период по истечении 10-дневного срока после обращения истца с требованием о возврате спорной суммы 26 ноября 2012 года по день предъявления исковых требований в суд 12 декабря 2012 года за 16 дней и составляет по кредитному договору N 1991/08/00767 от 27 марта 2008 года <...> рублей * 0,03 * 16 дней = <...> рублей, по кредитному договору N 1991/09/01086 от 13 марта 2009 года <...> рублей * 0,03 * 16 дней = <...> рублей, итого <...> рублей.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая положения указанной нормы права, судебная коллегия находит обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда подлежащая взысканию в пользу истцов с ОАО "Сбербанк России" с учетом принципа разумности и справедливости составляет <...> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание неисполнение ОАО "Сбербанк России" в добровольном порядке требований П., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу штрафа в размере <...> рублей.
С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года дополнить, признать условие п. 3.1 кредитного договора N 191/08/00767 от 27 марта 2008 года и кредитного договора N 1991/09/01086 от 13 марта 2009 года в части установления платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П.А., П.Н. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П.А., П.Н. солидарно неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 33-9272/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 33-9272/2013
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А., П.Н., апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1088/2013 по иску П.А., П.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения П.А., П.Н., представителя ОАО "Сбербанк России" - Д.Т., действующей на основании доверенности от 11 января 2013 года сроком по 26 ноября 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А., П.Н. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании в свою пользу солидарно внесенной суммы комиссии, по договору от 27 марта 2008 года, в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей <...> копейку, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере <...> рублей, внесенной суммы комиссии по договору от 13 марта 2009 года в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей <...> копейки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 27 марта 2008 года между П.А., П.Н. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 1991/08/00767. Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет N 45507810055230008359. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. 13 марта 2009 года между Банком и П.А. был заключен кредитный договор N 1991/09/1086. Пунктом 3.1. данного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику судный счет N 45507810755230011578. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. Истцы полагают ничтожными условия, установленные в п. 3.1. указанных кредитных договоров в части уплаты комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года исковые требования П. были удовлетворены частично со взысканием в пользу П.А. с ОАО "Сбербанк России" уплаченной суммы тарифа за открытие ссудного счета в размере <...> рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе П. просят отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2008 года между П.А., П.Н. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 1991/08/00767, согласно которому Банк предоставил истцам ипотечный кредит в размере <...> рублей на срок по 24 марта 2023 года, с уплатой 11,25% годовых на приобретение комнаты в квартире по адресу: <адрес>.
Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет N 45507810055230008359. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей был уплачен истцом П.А. 14 апреля 2008 года по приходному кассовому ордеру N 153.
13 марта 2009 года между Банком и П.А. был заключен кредитный договор N 1991/09/1086, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей на срок по 13 марта 2014 года, с уплатой 11,25% годовых на приобретение автомобиля Hyndai Sonata.
Пунктом 3.1. данного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику судный счет N 45507810755230011578. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей был уплачен истцом П.А. 13 марта 2009 года по приходному кассовому ордеру N 52.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Принимая во внимание то обстоятельство что нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что условия п. 3.1. кредитных договоров N 1991/08/00767 от 27 марта 2008 года и N 1991/09/1086 от 13 марта 2009 года, в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета противоречат закону, вместе с тем, в резолютивной части судебного решения суд свои выводы в отношении заявленного требования истцов о признании недействительным п. п. 3.1 договоров не отразил.
Принимая во внимание обоснованный вывод суда первой инстанции о незаконности условия о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета, решение суда подлежит дополнению указанием на признание условий п. 3.1 кредитного договора N 191/08/00767 от 27 марта 2008 года и п. 3.1 кредитного договора N 1991/09/01086 от 13 марта 2009 года в части установления платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительными.
П.А. уплачена банку комиссия за обслуживание ссудного счета по двум договорам в общей сумме <...> рублей, указанную сумму истцы просят взыскать солидарно в их пользу.
Указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд обоснованно счел, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца П.А., внесшего платеж.
Решение в указанной части истцами не обжалуется.
Довод жалобы ответчика ОАО "Сбербанк России" о неприменении судом срока исковой давности не служит основанием к отмене судебного решения, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, о применении срока исковой давности не заявлял.
Довод апелляционной жалобы банка о невозможности в силу положений п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возвращения того, что было исполнено истцами по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не может быть принят судом, поскольку суд пришел к выводу о ничтожности п. 3.1 кредитных договоров, в связи с чем произвел двустороннюю реституцию, возвратив сумму истцу.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы П. в части несогласия с отказом суда во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя заявленные исковые требования П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, учитывая удержание денежных средств ответчиком.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При рассмотрении дела судом снижена не подлежащая применению процентная ставка, а размер процентов, что не предусмотрено законом.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следовало учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Поскольку примененная в расчете истцов ставка рефинансирования является наименьшей за период просрочки исполнения обязательства с 14 апреля 2008 года по декабрь 2012 года, а также за период с 13 марта 2009 года по декабрь 2012 года, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.
Учитывая указанное, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцами размере.
По кредитному договору N 1991/08/00767 от 27 марта 2008 года проценты подлежат взысканию за период с даты внесения суммы за обслуживание ссудного счета 14 апреля 2008 года по день предъявления исковых требований в суд 12 декабря 2012 года за <...> дней и составляют <...> рублей * <...> дней * 8,25 / 36000 = <...> рублей.
По кредитному договору N 1991/09/01086 от 13 марта 2009 года проценты подлежат взысканию за период с даты внесения суммы за обслуживание ссудного счета 13 марта 2009 года по день предъявления исковых требований в суд 12 декабря 2012 года за <...> дней и составляют <...> рублей * <...> дней * 8,25 / 36000 = <...> рублей.
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истцов сумма процентов составляет <...> + <...> = <...> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что материалами дела установлен факт обращения 16 ноября 2012 года П.А. к ОАО "Сбербанк России" с заявлениями о возврате комиссии за открытие счетов, факт отказа в удовлетворении требований о возврате суммы, судебная коллегия находит обоснованным требование о взыскании неустойки.
Неустойка подлежит взысканию за период по истечении 10-дневного срока после обращения истца с требованием о возврате спорной суммы 26 ноября 2012 года по день предъявления исковых требований в суд 12 декабря 2012 года за 16 дней и составляет по кредитному договору N 1991/08/00767 от 27 марта 2008 года <...> рублей * 0,03 * 16 дней = <...> рублей, по кредитному договору N 1991/09/01086 от 13 марта 2009 года <...> рублей * 0,03 * 16 дней = <...> рублей, итого <...> рублей.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая положения указанной нормы права, судебная коллегия находит обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда подлежащая взысканию в пользу истцов с ОАО "Сбербанк России" с учетом принципа разумности и справедливости составляет <...> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание неисполнение ОАО "Сбербанк России" в добровольном порядке требований П., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу штрафа в размере <...> рублей.
С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года дополнить, признать условие п. 3.1 кредитного договора N 191/08/00767 от 27 марта 2008 года и кредитного договора N 1991/09/01086 от 13 марта 2009 года в части установления платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П.А., П.Н. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П.А., П.Н. солидарно неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)