Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жогло С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Алферовой Г.П., Кулешовой Е.А.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам В., Ш. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 августа 2012 года, которым с В. в пользу Открытого акционерного общества "Б." взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 19 августа 2008 года по состоянию на 13 декабря 2011 года в сумме 486111 рублей 51 копейки и расходы по госпошлине в размере 8061 рубля 12 копеек, а в удовлетворении исковых требований к Ш., Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
ОАО "Б." обратилось в суд с иском к В., Ш., ООО "Ф." о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 19 августа 2008 года между ОАО "Б." и В. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 370000 руб. на срок 12 месяцев под 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 19 августа 2008 года банком были заключены договоры поручительства <...> - с ООО "Ф.", <...> - с Ш.
Согласно п. 3.3. Общих условий предоставления кредита возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 34275 рублей.
В связи с тем, что последняя оплата по кредитному договору заемщиком была произведена в ноябре 2008 года, по состоянию на 13 декабря 2011 года образовалась просроченная задолженность в размере 486111 руб. 51 коп., в том числе: основной долг - 313511 руб. 08 коп.; проценты за пользование кредитом - 166667 руб. 08 коп.; штраф за просрочку аннуитетного платежа - 5933 руб. 35 коп., которую банк просил взыскать солидарно с ответчиков В., Ш., ООО "Ф.".
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить и применив срок исковой давности, вынести новое решение о частичном удовлетворении иска банка на сумму 71995,43 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, указывает, что о рассмотрении дела судом не извещалась, в связи с чем была лишена возможности представить возражения по существу предъявленного иска, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 314, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявленным банком, должен исчисляться по каждому аннуитетному платежу самостоятельно. Поскольку исковое заявление предъявлено в суд 29 июня 2012 года, то трехлетний срок исковой давности о взыскании задолженности по кредиту за период до 19 июня 2009 года истек. Вместе с тем, срок давности в части требований о взыскании задолженности по платежам за период с 20 июля 2009 года по 19 августа 2009 года банком не пропущен. За данный период задолженность составила 71995,43 руб., которая и подлежит взысканию с нее в пользу банка.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности на нерассмотрение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске за пределами Калининградской области. Обращает внимание, что решение суда вынесено 15 августа 2012 года, в то время как судебное заседание было назначено на 14 августа 2012 года, что также свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
ОАО "Бы В. и Ш., согласно которым полагает изложенные в них доводы несостоятельными." представило письменные возражения на апелляционные жалоб и просит решение суда оставить без изменения. Также представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание не явились В., Ш., ООО "Ф.", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 августа 2008 года между ОАО "Б." и В. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 370000 руб. на срок 12 месяцев под 20% годовых.
В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 кредитного договора возврат кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится заемщиком ежемесячно равными частями в размере 34275 руб. в срок не позднее 17 числа каждого месяца.
За просрочку уплаты ежемесячного аннуитетного платежа предусмотрен штраф в размере 5% от просроченного платежа за каждый факт просрочки (п. 1.7 договора).
Согласно п. 1.8 кредитного договора за неисполнение требования банка о досрочном погашении всех денежных обязательств по кредитному договору начисляются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму всех денежных обязательств по кредитному договору за исключением начисленных пеней и штрафов.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключены договоры поручительства <...> - с ООО "Ф.", <...> - с Ш., в соответствии с п. 1.1 и п. 2 Общих условий договоров поручительства по кредитам ОАО "Б." поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.
Согласно выписке по ссудному счету с ноября 2008 года В. вносила в погашение кредита платежи, недостаточные для планового погашения процентов и возврата кредита, а после 29 июля 2009 года прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 13 декабря 2011 года образовалась просроченная задолженность в размере 486111 руб. 51 коп., в том числе: основной долг - 313511 руб. 08 коп.; проценты за пользование кредитом - 166667 руб. 08 коп.; штраф за просрочку аннуитетного платежа - 5933 руб. 35 коп.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая вышеуказанную задолженность только с заемщика В., суд, проанализировав условия договоров поручительства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку в них не содержится указания на срок, на который дано поручительство, такое поручительство прекращается в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Принимая во внимание, что нарушение исполнения обязательств заемщиком В. по кредитному договору было допущено еще в октябре 2008 года, а последняя сумма в размере 1000 рублей была внесена 29 июля 2009 года, суд обоснованно указал, что к моменту предъявления иска в суд 29 июня 2012 года установленный вышеприведенной нормой закона годичный срок истек, в связи с чем обязательства поручителей Ш. и ООО "Ф." прекратились.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Ш. и ООО "Ф.".
Доводы жалобы о том, что истцом также пропущен срок для предъявления исковых требований к заемщику В. со ссылкой на то, что такой срок в соответствии п. 1 ст. 314, п. 2 ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению по каждому аннуитетному платежу самостоятельно, являются ошибочными.
Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно кредитному договору <...> от 19 августа 2008 года срок пользования кредитом составляет 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Мемориальным ордером подтверждается выдача кредита 19 августа 2008 года (л.д. 30).
Таким образом, срок действия кредитного договора истек 20 августа 2009 года, иск предъявлен банком в суд 29 июня 2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты окончания срока кредитного договора.
Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому аннуитетному платежу самостоятельно, то есть с 17 числа каждого месяца, основана на ошибочном толковании положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, поскольку датой внесения аннуитетного платежа определяется порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование, а не срок исполнения обязательства, то есть возврата всей суммы основного долга (кредита), уплаты начисленных процентов за его пользование и штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита, предусмотренных условиями договора, в том числе и графиком погашения.
При таких обстоятельствах пропуск заемщиком срока внесения очередного аннуитетного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности. Иное толкование условий кредитных договоров, предусматривающих порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов по частям, по существу обязывало бы кредитные учреждения систематически обращаться в суд с исками о взыскании неуплаченных в срок платежей в течение всего периода действия кредитных договоров, что противоречит самому смыслу кредитования, устанавливающему длительные сроки пользования денежными средствами (до 20 лет по ипотечному кредитованию), и, соответственно, возврата таких кредитов.
Между тем анализ положений ст. 811 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что кредитное учреждение вправе до окончания срока действия кредитного договора, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае, если заемщик нарушит срок, установленный для возврата очередной части займа.
Таким образом, нарушение заемщиком срока уплаты аннуитетного платежа может послужить основанием для досрочного взыскания кредита, однако само по себе данное обстоятельство не обязывает банк обратиться в суд с иском о взыскании просроченного платежа, и тем более, не носит пресекательный характер, лишающий банк права на взыскание всей суммы кредита и начисленных на него процентов за весь период срока действия кредитного договора безотносительно к тому, когда именно заемщиком был нарушен график погашения кредита, и насколько данное нарушение носило длительный характер.
С учетом изложенного, суд, установив, что заемщиком В. с ноября 2008 года допускались нарушения сроков уплаты аннуитетных платежей, а также их размеров, при этом последний платеж в погашение начисленных штрафных санкций в размере 1000 руб. был внесен 29 июля 2009 года, обоснованно взыскал с заемщика В. задолженность по кредиту по состоянию на 13 декабря 2011 года в размере 486111 руб. 51 коп., из которых основной долг - 313511 руб. 08 коп.; проценты за пользование кредитом - 166667 руб. 08 коп.; штраф за просрочку уплаты аннуитетного платежа - 5933 руб. 35 коп.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Так, материалами дела подтверждается, что В. зарегистрирована по адресу: Калининградская обл., Багратионовский район, <...>. В качестве фактического места жительства В. в кредитном договоре указала адрес: г. Калининград, <...>. По указанным адресам судом направлялись извещения о судебном заседании, назначенном на 14 августа 2012 года в 14.00 час, однако почтовая корреспонденция была возвращена из Багратионовского района с отметкой "адресат не проживает" (л.д. 67), а из Калининграда - с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 68).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил неполучение В. судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, признав извещение ответчика надлежащим и правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.
Ссылка Ш. в жалобе на нарушение судом норм процессуального права также является необоснованной.
Как следует из материалов дела, Ш. получила судебное извещение о рассмотрении дела 14 августа 2012 года в 14.00 час и по почте направила 11 августа 2012 года заявление об отложении судебного заседания в связи с убытием в очередной отпуск с 30 июля 2012 года по 15 октября 2012 года с выездом за пределы Калининградской области (л.д. 78-79). Указанное ходатайство поступило в суд 14 августа 2012 года в 16.05 час, то есть после окончания судебного заседания по настоящему делу, которое согласно протоколу судебного заседания было закрыто 14 августа 2012 года в 14.50 час.
Таким образом, судом ходатайство Ш. не было рассмотрено по объективным причинам.
Вместе с тем, учитывая причину неявки ответчицы в судебное заседание и длительность отпуска (свыше двух месяцев), оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, вынесенным по делу решением права ответчицы Ш. не нарушены, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту к ней, как поручителю, отказано.
Не является основанием к отмене решения суда и указание в жалобе на несоответствие даты вынесения решения и даты судебного заседания, поскольку определением суда от 6 ноября 2012 года исправлена описка в указании даты во вводной части решения с "15 августа 2012 года" на "14 августа 2012 года".
Доводы апелляционных жалоб не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5477/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-5477/2012г.
Судья Жогло С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Алферовой Г.П., Кулешовой Е.А.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам В., Ш. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 августа 2012 года, которым с В. в пользу Открытого акционерного общества "Б." взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 19 августа 2008 года по состоянию на 13 декабря 2011 года в сумме 486111 рублей 51 копейки и расходы по госпошлине в размере 8061 рубля 12 копеек, а в удовлетворении исковых требований к Ш., Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Б." обратилось в суд с иском к В., Ш., ООО "Ф." о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 19 августа 2008 года между ОАО "Б." и В. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 370000 руб. на срок 12 месяцев под 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 19 августа 2008 года банком были заключены договоры поручительства <...> - с ООО "Ф.", <...> - с Ш.
Согласно п. 3.3. Общих условий предоставления кредита возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 34275 рублей.
В связи с тем, что последняя оплата по кредитному договору заемщиком была произведена в ноябре 2008 года, по состоянию на 13 декабря 2011 года образовалась просроченная задолженность в размере 486111 руб. 51 коп., в том числе: основной долг - 313511 руб. 08 коп.; проценты за пользование кредитом - 166667 руб. 08 коп.; штраф за просрочку аннуитетного платежа - 5933 руб. 35 коп., которую банк просил взыскать солидарно с ответчиков В., Ш., ООО "Ф.".
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить и применив срок исковой давности, вынести новое решение о частичном удовлетворении иска банка на сумму 71995,43 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, указывает, что о рассмотрении дела судом не извещалась, в связи с чем была лишена возможности представить возражения по существу предъявленного иска, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 314, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявленным банком, должен исчисляться по каждому аннуитетному платежу самостоятельно. Поскольку исковое заявление предъявлено в суд 29 июня 2012 года, то трехлетний срок исковой давности о взыскании задолженности по кредиту за период до 19 июня 2009 года истек. Вместе с тем, срок давности в части требований о взыскании задолженности по платежам за период с 20 июля 2009 года по 19 августа 2009 года банком не пропущен. За данный период задолженность составила 71995,43 руб., которая и подлежит взысканию с нее в пользу банка.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности на нерассмотрение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске за пределами Калининградской области. Обращает внимание, что решение суда вынесено 15 августа 2012 года, в то время как судебное заседание было назначено на 14 августа 2012 года, что также свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
ОАО "Бы В. и Ш., согласно которым полагает изложенные в них доводы несостоятельными." представило письменные возражения на апелляционные жалоб и просит решение суда оставить без изменения. Также представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание не явились В., Ш., ООО "Ф.", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 августа 2008 года между ОАО "Б." и В. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 370000 руб. на срок 12 месяцев под 20% годовых.
В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 кредитного договора возврат кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится заемщиком ежемесячно равными частями в размере 34275 руб. в срок не позднее 17 числа каждого месяца.
За просрочку уплаты ежемесячного аннуитетного платежа предусмотрен штраф в размере 5% от просроченного платежа за каждый факт просрочки (п. 1.7 договора).
Согласно п. 1.8 кредитного договора за неисполнение требования банка о досрочном погашении всех денежных обязательств по кредитному договору начисляются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму всех денежных обязательств по кредитному договору за исключением начисленных пеней и штрафов.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключены договоры поручительства <...> - с ООО "Ф.", <...> - с Ш., в соответствии с п. 1.1 и п. 2 Общих условий договоров поручительства по кредитам ОАО "Б." поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.
Согласно выписке по ссудному счету с ноября 2008 года В. вносила в погашение кредита платежи, недостаточные для планового погашения процентов и возврата кредита, а после 29 июля 2009 года прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 13 декабря 2011 года образовалась просроченная задолженность в размере 486111 руб. 51 коп., в том числе: основной долг - 313511 руб. 08 коп.; проценты за пользование кредитом - 166667 руб. 08 коп.; штраф за просрочку аннуитетного платежа - 5933 руб. 35 коп.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая вышеуказанную задолженность только с заемщика В., суд, проанализировав условия договоров поручительства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку в них не содержится указания на срок, на который дано поручительство, такое поручительство прекращается в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Принимая во внимание, что нарушение исполнения обязательств заемщиком В. по кредитному договору было допущено еще в октябре 2008 года, а последняя сумма в размере 1000 рублей была внесена 29 июля 2009 года, суд обоснованно указал, что к моменту предъявления иска в суд 29 июня 2012 года установленный вышеприведенной нормой закона годичный срок истек, в связи с чем обязательства поручителей Ш. и ООО "Ф." прекратились.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Ш. и ООО "Ф.".
Доводы жалобы о том, что истцом также пропущен срок для предъявления исковых требований к заемщику В. со ссылкой на то, что такой срок в соответствии п. 1 ст. 314, п. 2 ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению по каждому аннуитетному платежу самостоятельно, являются ошибочными.
Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно кредитному договору <...> от 19 августа 2008 года срок пользования кредитом составляет 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Мемориальным ордером подтверждается выдача кредита 19 августа 2008 года (л.д. 30).
Таким образом, срок действия кредитного договора истек 20 августа 2009 года, иск предъявлен банком в суд 29 июня 2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты окончания срока кредитного договора.
Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому аннуитетному платежу самостоятельно, то есть с 17 числа каждого месяца, основана на ошибочном толковании положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, поскольку датой внесения аннуитетного платежа определяется порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование, а не срок исполнения обязательства, то есть возврата всей суммы основного долга (кредита), уплаты начисленных процентов за его пользование и штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита, предусмотренных условиями договора, в том числе и графиком погашения.
При таких обстоятельствах пропуск заемщиком срока внесения очередного аннуитетного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности. Иное толкование условий кредитных договоров, предусматривающих порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов по частям, по существу обязывало бы кредитные учреждения систематически обращаться в суд с исками о взыскании неуплаченных в срок платежей в течение всего периода действия кредитных договоров, что противоречит самому смыслу кредитования, устанавливающему длительные сроки пользования денежными средствами (до 20 лет по ипотечному кредитованию), и, соответственно, возврата таких кредитов.
Между тем анализ положений ст. 811 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что кредитное учреждение вправе до окончания срока действия кредитного договора, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае, если заемщик нарушит срок, установленный для возврата очередной части займа.
Таким образом, нарушение заемщиком срока уплаты аннуитетного платежа может послужить основанием для досрочного взыскания кредита, однако само по себе данное обстоятельство не обязывает банк обратиться в суд с иском о взыскании просроченного платежа, и тем более, не носит пресекательный характер, лишающий банк права на взыскание всей суммы кредита и начисленных на него процентов за весь период срока действия кредитного договора безотносительно к тому, когда именно заемщиком был нарушен график погашения кредита, и насколько данное нарушение носило длительный характер.
С учетом изложенного, суд, установив, что заемщиком В. с ноября 2008 года допускались нарушения сроков уплаты аннуитетных платежей, а также их размеров, при этом последний платеж в погашение начисленных штрафных санкций в размере 1000 руб. был внесен 29 июля 2009 года, обоснованно взыскал с заемщика В. задолженность по кредиту по состоянию на 13 декабря 2011 года в размере 486111 руб. 51 коп., из которых основной долг - 313511 руб. 08 коп.; проценты за пользование кредитом - 166667 руб. 08 коп.; штраф за просрочку уплаты аннуитетного платежа - 5933 руб. 35 коп.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Так, материалами дела подтверждается, что В. зарегистрирована по адресу: Калининградская обл., Багратионовский район, <...>. В качестве фактического места жительства В. в кредитном договоре указала адрес: г. Калининград, <...>. По указанным адресам судом направлялись извещения о судебном заседании, назначенном на 14 августа 2012 года в 14.00 час, однако почтовая корреспонденция была возвращена из Багратионовского района с отметкой "адресат не проживает" (л.д. 67), а из Калининграда - с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 68).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил неполучение В. судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, признав извещение ответчика надлежащим и правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.
Ссылка Ш. в жалобе на нарушение судом норм процессуального права также является необоснованной.
Как следует из материалов дела, Ш. получила судебное извещение о рассмотрении дела 14 августа 2012 года в 14.00 час и по почте направила 11 августа 2012 года заявление об отложении судебного заседания в связи с убытием в очередной отпуск с 30 июля 2012 года по 15 октября 2012 года с выездом за пределы Калининградской области (л.д. 78-79). Указанное ходатайство поступило в суд 14 августа 2012 года в 16.05 час, то есть после окончания судебного заседания по настоящему делу, которое согласно протоколу судебного заседания было закрыто 14 августа 2012 года в 14.50 час.
Таким образом, судом ходатайство Ш. не было рассмотрено по объективным причинам.
Вместе с тем, учитывая причину неявки ответчицы в судебное заседание и длительность отпуска (свыше двух месяцев), оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, вынесенным по делу решением права ответчицы Ш. не нарушены, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту к ней, как поручителю, отказано.
Не является основанием к отмене решения суда и указание в жалобе на несоответствие даты вынесения решения и даты судебного заседания, поскольку определением суда от 6 ноября 2012 года исправлена описка в указании даты во вводной части решения с "15 августа 2012 года" на "14 августа 2012 года".
Доводы апелляционных жалоб не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)