Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Лебедева В.И., Бутковой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2012 года дело N 2-768/12 по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", апелляционной жалобе Е.Р.В., апелляционной жалобе К.М.В., апелляционной жалобе С.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Е.Р.В., К.М.В., С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество и по встречному иску Е.Р.В. к ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя Е.Р.В., представителя С.А.В., представителя К.М.В., представителя ОАО "Сбербанк России", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) взыскании с ответчика Е.Р.В. кредитной задолженности в сумме 3 452 806 рублей 97 копеек, о взыскании солидарно с ответчиков кредитной задолженности в сумме 20 864 626 рублей 08 копеек, в счет погашения кредитной задолженности обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Е.Р.В., установив ее начальную продажную цену в размере 9 950 000 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что 26 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Е.Р.В. заключен Кредитный договор N 1879/08/02665, на основании которого заемщик получил заемную сумму 18 700 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по 26 сентября 2035 года с уплатой за пользование кредитом 13,75 годового процента. В целях обеспечения полного и своевременного возврата кредита истцом заключены договор поручительства N 1879/08/02665-01 от 26.09.2008 г. с К.М.В.; договор поручительства N 1879/08/02665-02 от 26.09.2008 г. с С.А.В.
29 января 2009 года Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена регистрация ипотеки указанной выше квартиры.
В нарушение заключенного с истцом договора, Е.Р.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а именно: уклоняется от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего с 10 августа 2009 года образовалась просроченная задолженность.
Ответчик Е.Р.В. предъявил встречное исковое заявление, просил признать ничтожным пункт 3.1 кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, взыскать с истца сумму за обслуживание счета в размере 25000 руб., которую ответчик единовременно выплатил при получении кредита, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6542, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также зачесть требования Е.Р.В. к ОАО "Сбербанк России" в счет требований ОАО "Сбербанк России" к Е.Р.В.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года исковые требования истца ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С ответчика Е.Р.В. в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 3 452 806 рублей за период до июля 2010 года.
В связи с предъявлением поручителями заявления о применения срока исковой давности в пределах исковой давности 1 год до дня обращения Банка в суд с требованиями с ответчика Е.Р.В. и поручителей К.М.В., С.А.В. солидарно в пользу истца взыскана оставшаяся часть кредитной задолженности в размере 20 864 626 рублей за период с июля 2010 года.
Одновременно обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Е.Р.В., с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены имущества в размере 11 920 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Е.Р.В. к ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки и взыскании денежной суммы отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части установления первоначальной продажной цены на квартиру, как незаконного и необоснованного.
В апелляционных жалобах ответчики Е.Р.В., С.А.В., К.М.В. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 26.09.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Е.Р.В. заключен Кредитный договор N 1879/08/02665 на сумму 18 700 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен на срок по 26 сентября 2035 года с уплатой за пользование заемными средствами 13,75 годового процента (л.д. 10 - 16). В соответствии с п. п. 4.1., 4.3 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Кредитного договора. Оплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (л.д. 10 - 15).
Факт предоставления кредита подтвержден расходным кассовым ордером (л.д. 190), ответчиком в суде не оспаривался.
В обеспечение исполнения кредитного договора ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства с К.М.В. (N 1879/08/02665-01 от 26.09.2008 года) и с С.А.В. (1879/08/02665-02 от 26.09.2008 года) (л.д. 18 - 19, 20 - 21).
С 12 июня 2009 года платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не производятся (л.д. 195 - 196). Данное обстоятельство ответчиками в суде не оспаривалось.
03.03.2011 года ОАО "Сбербанк России" направило в адрес заемщика Е.Р.В., поручителей К.М.В., С.А.В. требования о возврате досрочно суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 27 - 32).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, установил, что ответчик, являясь заемщиком по заключенному с истцом кредитному договору, в установленные договором сроки не исполнил в полном объеме взятых на себя обязательства, и принял решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму остатка основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, сумму задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, суммы задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, сумм штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с Е.Р.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в размере 3 452 806 рублей 97 копеек за период до июля 2010 года и взыскании солидарно с Е.Р.В., К.М.В., С.А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитной задолженности за период с июля 2010 года оставшуюся кредитную задолженность в общем размере 20 864 626 рублей 08 копеек.
Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного выше Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО "Центр оценки "Аверс", согласно которой рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 11920000 рублей, указанная цена установлена судом в качестве начальной продажной цены для реализации имущества на публичных торгах.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда, так как он постановлен без учета положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции были установлены необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, изменить обжалуемое решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - <адрес>, установив ее с учетом положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании заключения судебной товароведческой экспертизы в размере 9 536 000 рублей (11 920 000 рублей * 80/100).
В апелляционных жалобах ответчики К.М.В. и С.А.В. указывают на необоснованность требований банка о взыскании с них задолженности в солидарном порядке со ссылкой на то, что срок поручительства, установленный договором поручительства N 1879/08/02665 от 26.09.2008 года истек.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ. Согласно п. 4 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В заключенном между банком и ответчиками К.М.В. и С.А.В. договором поручительства N 1879/08/02665 от 26.09.2008 года указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2.).
Как следует из п. 1.1. и 4.3. Кредитного договора на ответчика Е.Р.В. была возложена обязанность погашать проценты в срок не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
Согласно п. 4.1. Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и обязался полностью погасить в срок до 26 сентября 2035 года (п. 1.1.).
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.
Из представленного в материалы дела расчета (л.д. 88) усматривается, что последний платеж по кредиту произведен Е.Р.В. 11.06.2009 года, при этом заемщиком исполнена только часть обязательств, установленных кредитным договором, а не все обязательство в целом. Вместе с тем, срок исполнения обязательства в целом к указанной дате еще не наступил.
Таким образом, право банка требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и иных предусмотренных кредитным договором платежей, и предъявления аналогичных требований к поручителю, возникло (с учетом выходных дней в июле 2009 года), 13.07.2009 года.
Исковое заявление согласно почтовому штемпелю (л.д. 42 - конверт) направлено истцом в суд 08.06.2011 года, то есть по истечении установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока, следовательно, согласно доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось правовых оснований для солидарного взыскания с К.М.В. и С.А.В. суммы задолженности и процентов до 08.06.2010 г.
Но вместе с тем, поскольку поручительство дано на срок до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору (то есть, до 26.09.2035 года), то к моменту обращения кредитора в суд поручительство прекратилось лишь в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 08.06.2010 года. Однако с учетом положения п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования денежных средств, подлежащих возврату за период после 08.06.2010 года.
Из материалов дела, при первичном обращении с исковым требованием, истец обратился в суд к ответчикам о взыскании кредитной задолженности в сумме 24 317433,05 рублей, 28.11.2011 года с учетом истечения установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока (1 год), истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 20 864 626 рублей, а с ответчика Е.Р.В. в размере 3 452 806 рублей.
Судебная коллегия находит постановленное решение суда первой инстанции в части исковых требований Банка о солидарном взыскании законным и обоснованным по праву.
Также правильно суд первой инстанции признал несостоятельными доводы поручителей о прекращении поручительства в связи с изменением обеспеченного ими обязательства, влекущим увеличение ответственности без их согласия, ссылаясь на приложение к кредитному договору - срочное обязательство заемщика, в котором имеется указание на принятие заемщиком обязательства по уплате кредитных средств в размере 18 700 000 рублей до 25.09.2037 года, в то время как они поручались за исполнение обязательства по уплате кредитных средств до 26.09.2035 года, поскольку из всех документов по заключению и исполнению кредитного договора (л.д. 10, 16, 27 - 31) следует, что срок возврата кредитных средств согласован сторонами до 26.09.2035 года, в срочном обязательстве допущена описка (л.д. 17).
Правомерным является решение Приморского районного суда в части отказа заемщику Е.Р.В. в иске о признании ничтожными пункта 4.13, устанавливающего порядок погашения кредитной задолженности, и пункта 3.1, устанавливающего единовременный платеж 25 000 рублей за обслуживание ссудного счета, в связи с пропуском срока исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом неправильно применен срок исковой давности, не может быть принята во внимание, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор между сторонами был заключен 26 сентября 2008 года, заемщик получил заемную сумму, денежные средства в размере 25000 рублей были перечислены Е.Р.В. также 26 сентября 2008 года, тогда как с настоящим иском Е.Р.В. обратился 28 ноября 2011 года, то есть по истечении трех лет.
Поскольку ответчиком Е.Р.В. при заключении и исполнении договора в части уплаты за ведение ссудного счета, а также в течение более трех лет после начала исполнения договора не был поставлен вопрос о том, что условие о выплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета он рассматривает как нарушающее ее права потребителя, а также не заявлялось требование о возврате указанной денежной суммы, то удержание истцом ОАО "Сбербанк России" внесенных заемщиком по договору денежных средств до момента обращения ответчика с соответствующей претензией, то есть, до 28 ноября 2011 года, нельзя рассматривать, как неосновательное обогащение истца за счет ответчика.
В оспариваемом Е.Р.В. пункте 4.13 кредитного договора установлена очередность погашения денежных требований, связанных с нарушением исполнения денежного обязательства должником, в соответствии с которым, поступающие от просрочившего должника денежные средства направляются в первую очередь - на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую очередь - на уплату неустойки, в третью и последующие очереди - на уплату просроченных и срочных процентов за пользование кредитом, погашение просроченной задолженности.
Е.Р.В., оспаривая указанный пункт, ссылается на несоответствие его статье 319 ГК РФ и на разъяснение, содержащееся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Судебная коллегия считает такое утверждение несостоятельным, поскольку в статье 319 ГК РФ нет указаний на очередность погашения денежных требований, связанных с нарушениями при исполнении денежного обязательства (неустойки, задатка, убытков), в п. 11 Постановления разъясняется, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Указание в Постановлении на то, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, погашаются после суммы основного долга, не исключает права сторон своим соглашением определить очередность погашения требований по уплате санкций в силу диспозитивного характера рассматриваемых положений ГК РФ.
Стороны кредитного договора определили такую очередность в п. 4.13, их волеизъявление подтверждается заключенным 26.09.2008 г. договором.
Кроме того, судебная коллегия считает, что условие кредитного договора о направлении поступивших от просрочившего должника денежных средств в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую очередь - на уплату неустойки в данном случае защищает интересы кредитора, который не имеет обеспечения от должника по данным обязательствам, а, направляя денежные средства в погашение задолженности, Е.Р.В. не указал, что им производится исполнение просроченной кредитной задолженности либо процентов за пользование, поэтому кредитор вправе зачесть поступившие денежные средства в первую очередь на исполнение необеспеченных обязательств, в частности неустойки.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Е.Р.В. в иске о признании пункта 4.13 Кредитного договора ничтожным является законным, также судом правильно применены последствия пропуска срока исковой давности для оспаривания условия договора, указанного в п. 4.13 договора.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года изменить в части установления первоначальной продажной цены <адрес>, установить первоначальную продажную цену <адрес> <адрес> размере 9536000 рублей, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33-17349/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-17349/2012
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Лебедева В.И., Бутковой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2012 года дело N 2-768/12 по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", апелляционной жалобе Е.Р.В., апелляционной жалобе К.М.В., апелляционной жалобе С.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Е.Р.В., К.М.В., С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество и по встречному иску Е.Р.В. к ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя Е.Р.В., представителя С.А.В., представителя К.М.В., представителя ОАО "Сбербанк России", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) взыскании с ответчика Е.Р.В. кредитной задолженности в сумме 3 452 806 рублей 97 копеек, о взыскании солидарно с ответчиков кредитной задолженности в сумме 20 864 626 рублей 08 копеек, в счет погашения кредитной задолженности обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Е.Р.В., установив ее начальную продажную цену в размере 9 950 000 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что 26 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Е.Р.В. заключен Кредитный договор N 1879/08/02665, на основании которого заемщик получил заемную сумму 18 700 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по 26 сентября 2035 года с уплатой за пользование кредитом 13,75 годового процента. В целях обеспечения полного и своевременного возврата кредита истцом заключены договор поручительства N 1879/08/02665-01 от 26.09.2008 г. с К.М.В.; договор поручительства N 1879/08/02665-02 от 26.09.2008 г. с С.А.В.
29 января 2009 года Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена регистрация ипотеки указанной выше квартиры.
В нарушение заключенного с истцом договора, Е.Р.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а именно: уклоняется от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего с 10 августа 2009 года образовалась просроченная задолженность.
Ответчик Е.Р.В. предъявил встречное исковое заявление, просил признать ничтожным пункт 3.1 кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, взыскать с истца сумму за обслуживание счета в размере 25000 руб., которую ответчик единовременно выплатил при получении кредита, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6542, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также зачесть требования Е.Р.В. к ОАО "Сбербанк России" в счет требований ОАО "Сбербанк России" к Е.Р.В.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года исковые требования истца ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С ответчика Е.Р.В. в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 3 452 806 рублей за период до июля 2010 года.
В связи с предъявлением поручителями заявления о применения срока исковой давности в пределах исковой давности 1 год до дня обращения Банка в суд с требованиями с ответчика Е.Р.В. и поручителей К.М.В., С.А.В. солидарно в пользу истца взыскана оставшаяся часть кредитной задолженности в размере 20 864 626 рублей за период с июля 2010 года.
Одновременно обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Е.Р.В., с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены имущества в размере 11 920 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Е.Р.В. к ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки и взыскании денежной суммы отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части установления первоначальной продажной цены на квартиру, как незаконного и необоснованного.
В апелляционных жалобах ответчики Е.Р.В., С.А.В., К.М.В. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 26.09.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Е.Р.В. заключен Кредитный договор N 1879/08/02665 на сумму 18 700 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен на срок по 26 сентября 2035 года с уплатой за пользование заемными средствами 13,75 годового процента (л.д. 10 - 16). В соответствии с п. п. 4.1., 4.3 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Кредитного договора. Оплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (л.д. 10 - 15).
Факт предоставления кредита подтвержден расходным кассовым ордером (л.д. 190), ответчиком в суде не оспаривался.
В обеспечение исполнения кредитного договора ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства с К.М.В. (N 1879/08/02665-01 от 26.09.2008 года) и с С.А.В. (1879/08/02665-02 от 26.09.2008 года) (л.д. 18 - 19, 20 - 21).
С 12 июня 2009 года платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не производятся (л.д. 195 - 196). Данное обстоятельство ответчиками в суде не оспаривалось.
03.03.2011 года ОАО "Сбербанк России" направило в адрес заемщика Е.Р.В., поручителей К.М.В., С.А.В. требования о возврате досрочно суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 27 - 32).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, установил, что ответчик, являясь заемщиком по заключенному с истцом кредитному договору, в установленные договором сроки не исполнил в полном объеме взятых на себя обязательства, и принял решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму остатка основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, сумму задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, суммы задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, сумм штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с Е.Р.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в размере 3 452 806 рублей 97 копеек за период до июля 2010 года и взыскании солидарно с Е.Р.В., К.М.В., С.А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитной задолженности за период с июля 2010 года оставшуюся кредитную задолженность в общем размере 20 864 626 рублей 08 копеек.
Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного выше Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО "Центр оценки "Аверс", согласно которой рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 11920000 рублей, указанная цена установлена судом в качестве начальной продажной цены для реализации имущества на публичных торгах.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда, так как он постановлен без учета положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции были установлены необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, изменить обжалуемое решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - <адрес>, установив ее с учетом положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании заключения судебной товароведческой экспертизы в размере 9 536 000 рублей (11 920 000 рублей * 80/100).
В апелляционных жалобах ответчики К.М.В. и С.А.В. указывают на необоснованность требований банка о взыскании с них задолженности в солидарном порядке со ссылкой на то, что срок поручительства, установленный договором поручительства N 1879/08/02665 от 26.09.2008 года истек.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ. Согласно п. 4 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В заключенном между банком и ответчиками К.М.В. и С.А.В. договором поручительства N 1879/08/02665 от 26.09.2008 года указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2.).
Как следует из п. 1.1. и 4.3. Кредитного договора на ответчика Е.Р.В. была возложена обязанность погашать проценты в срок не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
Согласно п. 4.1. Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и обязался полностью погасить в срок до 26 сентября 2035 года (п. 1.1.).
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.
Из представленного в материалы дела расчета (л.д. 88) усматривается, что последний платеж по кредиту произведен Е.Р.В. 11.06.2009 года, при этом заемщиком исполнена только часть обязательств, установленных кредитным договором, а не все обязательство в целом. Вместе с тем, срок исполнения обязательства в целом к указанной дате еще не наступил.
Таким образом, право банка требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и иных предусмотренных кредитным договором платежей, и предъявления аналогичных требований к поручителю, возникло (с учетом выходных дней в июле 2009 года), 13.07.2009 года.
Исковое заявление согласно почтовому штемпелю (л.д. 42 - конверт) направлено истцом в суд 08.06.2011 года, то есть по истечении установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока, следовательно, согласно доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось правовых оснований для солидарного взыскания с К.М.В. и С.А.В. суммы задолженности и процентов до 08.06.2010 г.
Но вместе с тем, поскольку поручительство дано на срок до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору (то есть, до 26.09.2035 года), то к моменту обращения кредитора в суд поручительство прекратилось лишь в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 08.06.2010 года. Однако с учетом положения п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования денежных средств, подлежащих возврату за период после 08.06.2010 года.
Из материалов дела, при первичном обращении с исковым требованием, истец обратился в суд к ответчикам о взыскании кредитной задолженности в сумме 24 317433,05 рублей, 28.11.2011 года с учетом истечения установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока (1 год), истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 20 864 626 рублей, а с ответчика Е.Р.В. в размере 3 452 806 рублей.
Судебная коллегия находит постановленное решение суда первой инстанции в части исковых требований Банка о солидарном взыскании законным и обоснованным по праву.
Также правильно суд первой инстанции признал несостоятельными доводы поручителей о прекращении поручительства в связи с изменением обеспеченного ими обязательства, влекущим увеличение ответственности без их согласия, ссылаясь на приложение к кредитному договору - срочное обязательство заемщика, в котором имеется указание на принятие заемщиком обязательства по уплате кредитных средств в размере 18 700 000 рублей до 25.09.2037 года, в то время как они поручались за исполнение обязательства по уплате кредитных средств до 26.09.2035 года, поскольку из всех документов по заключению и исполнению кредитного договора (л.д. 10, 16, 27 - 31) следует, что срок возврата кредитных средств согласован сторонами до 26.09.2035 года, в срочном обязательстве допущена описка (л.д. 17).
Правомерным является решение Приморского районного суда в части отказа заемщику Е.Р.В. в иске о признании ничтожными пункта 4.13, устанавливающего порядок погашения кредитной задолженности, и пункта 3.1, устанавливающего единовременный платеж 25 000 рублей за обслуживание ссудного счета, в связи с пропуском срока исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом неправильно применен срок исковой давности, не может быть принята во внимание, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор между сторонами был заключен 26 сентября 2008 года, заемщик получил заемную сумму, денежные средства в размере 25000 рублей были перечислены Е.Р.В. также 26 сентября 2008 года, тогда как с настоящим иском Е.Р.В. обратился 28 ноября 2011 года, то есть по истечении трех лет.
Поскольку ответчиком Е.Р.В. при заключении и исполнении договора в части уплаты за ведение ссудного счета, а также в течение более трех лет после начала исполнения договора не был поставлен вопрос о том, что условие о выплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета он рассматривает как нарушающее ее права потребителя, а также не заявлялось требование о возврате указанной денежной суммы, то удержание истцом ОАО "Сбербанк России" внесенных заемщиком по договору денежных средств до момента обращения ответчика с соответствующей претензией, то есть, до 28 ноября 2011 года, нельзя рассматривать, как неосновательное обогащение истца за счет ответчика.
В оспариваемом Е.Р.В. пункте 4.13 кредитного договора установлена очередность погашения денежных требований, связанных с нарушением исполнения денежного обязательства должником, в соответствии с которым, поступающие от просрочившего должника денежные средства направляются в первую очередь - на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую очередь - на уплату неустойки, в третью и последующие очереди - на уплату просроченных и срочных процентов за пользование кредитом, погашение просроченной задолженности.
Е.Р.В., оспаривая указанный пункт, ссылается на несоответствие его статье 319 ГК РФ и на разъяснение, содержащееся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Судебная коллегия считает такое утверждение несостоятельным, поскольку в статье 319 ГК РФ нет указаний на очередность погашения денежных требований, связанных с нарушениями при исполнении денежного обязательства (неустойки, задатка, убытков), в п. 11 Постановления разъясняется, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Указание в Постановлении на то, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, погашаются после суммы основного долга, не исключает права сторон своим соглашением определить очередность погашения требований по уплате санкций в силу диспозитивного характера рассматриваемых положений ГК РФ.
Стороны кредитного договора определили такую очередность в п. 4.13, их волеизъявление подтверждается заключенным 26.09.2008 г. договором.
Кроме того, судебная коллегия считает, что условие кредитного договора о направлении поступивших от просрочившего должника денежных средств в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую очередь - на уплату неустойки в данном случае защищает интересы кредитора, который не имеет обеспечения от должника по данным обязательствам, а, направляя денежные средства в погашение задолженности, Е.Р.В. не указал, что им производится исполнение просроченной кредитной задолженности либо процентов за пользование, поэтому кредитор вправе зачесть поступившие денежные средства в первую очередь на исполнение необеспеченных обязательств, в частности неустойки.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Е.Р.В. в иске о признании пункта 4.13 Кредитного договора ничтожным является законным, также судом правильно применены последствия пропуска срока исковой давности для оспаривания условия договора, указанного в п. 4.13 договора.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года изменить в части установления первоначальной продажной цены <адрес>, установить первоначальную продажную цену <адрес> <адрес> размере 9536000 рублей, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)