Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.
судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - Г.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года,
по гражданскому делу по иску З. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссий за расчетное обслуживание счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссий за расчетное обслуживание счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм.
Свои требования мотивировала тем, что 11.03.2010 года между З. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N 716217-Ф. В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей. 11.03.2010 года Ответчик в безакцептном порядке при выдаче кредита списал с ее счета комиссию за выдачу кредита в сумме .... рублей.
Кредитный договор был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, истец не имел возможности.
Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.
Условия кредитного договоров об уплате Заемщиком комиссии за выдачу кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительным (ничтожными), соответственно, Истец имеет право требовать взыскание уплаченной комиссии за выдачу кредита.
Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Она, имея скромный доход, была вынуждена оплатить незаконную комиссию за выдачу кредита. Указанные обстоятельства крайне негативно сказалось на уровне ее жизни, ее доходах, сознании правовой защищенности потребителя, что несомненно причинило ей серьезные нравственные страдания.
Проценты за незаконное пользование ООО "Русфинанс Банком" ее денежными средствами по кредитному договору на 19.02.2013 года составляют .... рублей (Рассчитано по следующей формуле: Сумма задолженности 6000 руб., в том числе НДС 0% 0 рублей 00 копеек, период просрочки с 11.03.2010 года по 19.02.2013 года: 1059 (дней), ставка рефинансирования: 8%; проценты итого за период = (.....) x 1059 x 8/36000 = ... руб.).
Ею, З. в адрес Ответчика направлялось заявление, в котором она просила вернуть ей удержанную ООО "Русфинанс Банк" комиссию за выдачу кредита. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в пользу З. подлежит взысканию штраф в сумме 50% от суммы взыскиваемой суммы, т.е. .... + 1412 сумма процентов) - 50% = ... рублей.
Просит суд признать положения подпункта "г" п. 1 кредитного договора N 716217-Ф, заключенного 11.03.2010 года между ней, З. и ООО "Русфинанс Банк" в части оплаты комиссии за выдачу кредита недействительными (ничтожными) в силу закона. Применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу З. с ООО "Русфинанс Банк" сумму оплаченной комиссии за выдачу кредита в размер 6000 рублей. Взыскать в пользу З. с ООО "Русфинанс Банк" проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1412 рублей. Взыскать в пользу З. с ООО "Русфинанс Банк" компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать в пользу З. с ООО "Русфинанс Банк" расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 900 рублей. Взыскать в пользу З. с ООО "Русфинанс Банк" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3706 рублей. Взыскать в пользу З. с ООО "Русфинанс Банк" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" - Г. просит решение отменить. Считает, что требование суммы расходов на оплату услуг чрезмерно завышена. В суд истцом не представлены документы, подтверждающие уровень квалификации представителя, т.к. не представлены тарифы, согласно которым происходит оплата услуг в данном регионе. Также истцом не представлено доказательств причинения им ООО "Русфинанс Банк" какого-либо вреда причинения нравственных и физических страданий.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что 11.03.2010 года, между, З. и ООО "Русфинанс Банк", был заключен кредитный договор N 716217-Ф. Согласно условиям Договора, общая сумма кредита, полученная истцом, составила 554900 рублей 00 коп. Действующая по договору процентная ставка составляет 21% годовых. Банком определен график платежей в погашение кредита (являющийся неотъемлемой частью кредитного договора), который содержит: дату ежемесячного платежа, сумма платежа, сумму процентов, период начисления дней, ежемесячное погашение кредита, остаток ссудной задолженности.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г.), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
В рамках кредитного договора Банк оказывает клиенту единственную плату-предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдачу кредита) входит процентная ставка по кредитному договору и комиссия за выдачу кредита. Комиссия за выдачу кредита представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В связи с чем, районный суд пришел к выводу, что по указанному счету истицей осуществлялись расчетные операции, только исключительно для целей получения кредита и его погашения.
Однако, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Из существа кредитного договора, также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, выдачу кредита, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В связи с чем, районный суд также правильно пришел к выводу о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является несоответствующим закону, т.к. сумма процентов, подлежащая выплате за весь период пользования кредитом, является платой за весь комплекс услуг, связанных с предоставлением кредита, а принятие исполненного по кредитному договору является обязанностью кредитора в силу закона.
Таким образом, требования З. в части признания недействительными (ничтожными) условий кредитного договора N 716217-Ф от 11.03.2010 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и З., об уплате Заемщиком комиссии за выдачу кредитных средств в размере 554900 рублей 00 коп., пп. "г" п. 1 по кредитному договору N 716217-Ф подлежат удовлетворению.
Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере 1412 рублей 00 коп. по оплате процентов за незаконное пользование Банком денежных средств по кредитному договору, на период просрочки с 11.03.2010 года по 19.02.2013 года из расчета .... = ... рублей должна быть взыскана с ООО "Русфинанс Банк" в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, также подлежат удовлетворению.
Однако сумма 3000 рублей взысканная в счет компенсации морального вреда подлежит уменьшению, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Поскольку ответчик незаконно взимал с истца сумму комиссии, в добровольном порядке вернуть указанные суммы отказался, то, по мнению судебной коллегии в счет возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 500 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ..... При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - "При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)".
В связи с чем, районный суд правильно пришел к выводу о взыскании 50% штрафа. Однако районным судом неправильно произведен расчет взыскиваемой суммы. По мнению судебной коллегии подлежит взысканию сумма 3 956 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору N 1 на представление интересов в суде от 27 сентября 2012 года оплата услуг составила ... рублей.
Суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, поскольку она не соответствует характеру спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу З. судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив с учетом принципа разумности сумму с ... рублей до ... рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копейки.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Такой вывод согласуется и с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя решение по существу, дополнить решение суда указанием о взыскании государственной пошлины в установленном размере.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу З. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей изменить, снизив сумму до ... рублей.
Изменить решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу З. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, увеличив размер взысканной суммы до ...
Изменить решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу З. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, снизив сумму до ... рублей.
Дополнить резолютивную часть решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года с указанием о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек в доход местного бюджета.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3983/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-3983/2013
Судья: Шестакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.
судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - Г.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года,
по гражданскому делу по иску З. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссий за расчетное обслуживание счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссий за расчетное обслуживание счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм.
Свои требования мотивировала тем, что 11.03.2010 года между З. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N 716217-Ф. В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей. 11.03.2010 года Ответчик в безакцептном порядке при выдаче кредита списал с ее счета комиссию за выдачу кредита в сумме .... рублей.
Кредитный договор был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, истец не имел возможности.
Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.
Условия кредитного договоров об уплате Заемщиком комиссии за выдачу кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительным (ничтожными), соответственно, Истец имеет право требовать взыскание уплаченной комиссии за выдачу кредита.
Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Она, имея скромный доход, была вынуждена оплатить незаконную комиссию за выдачу кредита. Указанные обстоятельства крайне негативно сказалось на уровне ее жизни, ее доходах, сознании правовой защищенности потребителя, что несомненно причинило ей серьезные нравственные страдания.
Проценты за незаконное пользование ООО "Русфинанс Банком" ее денежными средствами по кредитному договору на 19.02.2013 года составляют .... рублей (Рассчитано по следующей формуле: Сумма задолженности 6000 руб., в том числе НДС 0% 0 рублей 00 копеек, период просрочки с 11.03.2010 года по 19.02.2013 года: 1059 (дней), ставка рефинансирования: 8%; проценты итого за период = (.....) x 1059 x 8/36000 = ... руб.).
Ею, З. в адрес Ответчика направлялось заявление, в котором она просила вернуть ей удержанную ООО "Русфинанс Банк" комиссию за выдачу кредита. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в пользу З. подлежит взысканию штраф в сумме 50% от суммы взыскиваемой суммы, т.е. .... + 1412 сумма процентов) - 50% = ... рублей.
Просит суд признать положения подпункта "г" п. 1 кредитного договора N 716217-Ф, заключенного 11.03.2010 года между ней, З. и ООО "Русфинанс Банк" в части оплаты комиссии за выдачу кредита недействительными (ничтожными) в силу закона. Применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу З. с ООО "Русфинанс Банк" сумму оплаченной комиссии за выдачу кредита в размер 6000 рублей. Взыскать в пользу З. с ООО "Русфинанс Банк" проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1412 рублей. Взыскать в пользу З. с ООО "Русфинанс Банк" компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать в пользу З. с ООО "Русфинанс Банк" расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 900 рублей. Взыскать в пользу З. с ООО "Русфинанс Банк" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3706 рублей. Взыскать в пользу З. с ООО "Русфинанс Банк" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" - Г. просит решение отменить. Считает, что требование суммы расходов на оплату услуг чрезмерно завышена. В суд истцом не представлены документы, подтверждающие уровень квалификации представителя, т.к. не представлены тарифы, согласно которым происходит оплата услуг в данном регионе. Также истцом не представлено доказательств причинения им ООО "Русфинанс Банк" какого-либо вреда причинения нравственных и физических страданий.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что 11.03.2010 года, между, З. и ООО "Русфинанс Банк", был заключен кредитный договор N 716217-Ф. Согласно условиям Договора, общая сумма кредита, полученная истцом, составила 554900 рублей 00 коп. Действующая по договору процентная ставка составляет 21% годовых. Банком определен график платежей в погашение кредита (являющийся неотъемлемой частью кредитного договора), который содержит: дату ежемесячного платежа, сумма платежа, сумму процентов, период начисления дней, ежемесячное погашение кредита, остаток ссудной задолженности.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г.), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
В рамках кредитного договора Банк оказывает клиенту единственную плату-предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдачу кредита) входит процентная ставка по кредитному договору и комиссия за выдачу кредита. Комиссия за выдачу кредита представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В связи с чем, районный суд пришел к выводу, что по указанному счету истицей осуществлялись расчетные операции, только исключительно для целей получения кредита и его погашения.
Однако, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Из существа кредитного договора, также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, выдачу кредита, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В связи с чем, районный суд также правильно пришел к выводу о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является несоответствующим закону, т.к. сумма процентов, подлежащая выплате за весь период пользования кредитом, является платой за весь комплекс услуг, связанных с предоставлением кредита, а принятие исполненного по кредитному договору является обязанностью кредитора в силу закона.
Таким образом, требования З. в части признания недействительными (ничтожными) условий кредитного договора N 716217-Ф от 11.03.2010 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и З., об уплате Заемщиком комиссии за выдачу кредитных средств в размере 554900 рублей 00 коп., пп. "г" п. 1 по кредитному договору N 716217-Ф подлежат удовлетворению.
Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере 1412 рублей 00 коп. по оплате процентов за незаконное пользование Банком денежных средств по кредитному договору, на период просрочки с 11.03.2010 года по 19.02.2013 года из расчета .... = ... рублей должна быть взыскана с ООО "Русфинанс Банк" в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, также подлежат удовлетворению.
Однако сумма 3000 рублей взысканная в счет компенсации морального вреда подлежит уменьшению, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Поскольку ответчик незаконно взимал с истца сумму комиссии, в добровольном порядке вернуть указанные суммы отказался, то, по мнению судебной коллегии в счет возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 500 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ..... При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - "При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)".
В связи с чем, районный суд правильно пришел к выводу о взыскании 50% штрафа. Однако районным судом неправильно произведен расчет взыскиваемой суммы. По мнению судебной коллегии подлежит взысканию сумма 3 956 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору N 1 на представление интересов в суде от 27 сентября 2012 года оплата услуг составила ... рублей.
Суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, поскольку она не соответствует характеру спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу З. судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив с учетом принципа разумности сумму с ... рублей до ... рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копейки.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Такой вывод согласуется и с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя решение по существу, дополнить решение суда указанием о взыскании государственной пошлины в установленном размере.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу З. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей изменить, снизив сумму до ... рублей.
Изменить решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу З. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, увеличив размер взысканной суммы до ...
Изменить решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу З. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, снизив сумму до ... рублей.
Дополнить резолютивную часть решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года с указанием о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек в доход местного бюджета.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)