Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фаршатова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Галиева В.А., Кайгуловой З.Ф.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.Е.Г. - П. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Соцкредитбанк" и К.Ю.В. о признании договора залога недвижимого имущества N "К-... от ... года между К.Ю.В. и ООО КБ "Соцкредитбанк" незаключенным отказать в связи с истечением общего трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Кайгуловой З.Ф., судебная коллегия
установила:
К.Е.Г. обратилась в суд к КБ ООО "Соцкредитбанк" и К.Ю.В. с иском о признании договора залога недвижимого имущества N "К... от ... года между К.Ю.В. и ООО КБ "Соцкредитбанк" незаключенным, мотивируя свои требования тем, что ... года между КБ ООО "Соцкредитбанк" и ООО "АвтоЛайн" заключен кредитный договор N ... на предоставление кредита в размере ... рублей. В обеспечение исполнения обязательства по договору между Банком и К.Ю.В. заключен договор залога недвижимого имущества: жилое строение - индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв. м и земельный участок, общей площадью .... м., расположенные по адресу: .... Заложенное имущество является имуществом, нажитым супругами К.Ю. и К.Е.Г. в браке. Считает, что указанный договор не заключен, поскольку в нем не согласованы такие существенные условия, как оценка предмета ипотеки, срок действия, условие о процентах и их размере. Не соответствует действительности существенное условие о размере передаваемого в залог жилого строения (площади строения). Имеются расхождения в определении объема обязательств заемщика.
Кроме того, на момент составления нотариального согласия К.Е.Г. на заключение договора залога на их совместное имущество, К.Ю.В. пояснял ей условия подписания данного договора и о том, что он своей подписью согласовывал кредитный договор, а именно - обеспечение возврата заемщиком первого транша.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске К.Е.Г. срока исковой давности (л.д. 43).
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе представитель К.Е.Г. - П. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывая на то, что выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности не доказаны. Оспариваемый договор на момент дачи К.Е.Г. нотариального согласия не был подписан, она не была знакома с заемщиком и его руководством, не могла знать заключении в будущем кредитного договора и договора залога, при подписании договоров не участвовала, за период действия договора залога банк к ней или к ее супругу с требованием о необходимости исполнения обязательств по договору не обращался. Как следует из представленного нотариального согласия на отчуждение жилого дома и земельного участка, указанное согласие является обезличенным и оформлялось К.Е.Г. для своего супруга на получение кредита для нужд семьи.
В судебном заседании представитель К.Е.Г. - П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель КБ ООО "Соцкредитбанк" В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
К.Е.Г., К.Ю.В. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К.Е.Г. - П., представителя КБ ООО "Соцкредитбанк" - В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Суд, отказывая К.Е.Г. в иске, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и применил последствия пропуска указанного срока.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как установлено судом, ... года между КБ ООО "Соцкредитбанк" и ООО "АвтоЛайн" заключен кредитный договор N ... на предоставление кредита размере ... рублей. В обеспечение исполнения обязательства по договору между Банком и К.Ю.В. ... года заключен договор залога недвижимого имущества: жилого строения - индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв. м и земельного участка общей площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ... (л.д. 10 - 11).
В п. 9.5 договора залога недвижимого имущества указано: "Я, К.Ю.В., имею супругу К.Е.Г., которая не возражает и не препятствует против заключения настоящего договора, что подтверждается нотариальным согласием, удостоверенной А.Г.В., нотариусом ... РБ за N ... от ... года" (л.д. 12).
Из письменного согласия К.Е.Г. от ... года, удостоверенного нотариально, следует, что она дает свое согласие супругу К.Ю.В. сдать в залог на его условиях и по его усмотрению жилой дом и земельный участок в деревне ... РБ, в том числе заключение дополнительных соглашений к кредитному договору (договору залога) дает также согласие на отчуждение указанных дома и земельного участка при помощи любых сделок (л.д. 79).
Кредитный договор и договор залога имущества заключены на следующий день после дачи истицей нотариального согласия.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что о возможности сдачи недвижимого имущества в залог, о том, что дом и земельный участок могут выбыть из ее владения, пользования и распоряжения, о нарушении своего права на указанное имущество, истица узнала в день подписания согласия на передачу недвижимого имущества в качестве залога для обеспечения исполнения кредитного договора - ... года
Доводы кассационной жалобы о том, что ей не было известно о предстоящем заключении кредитного договора ООО "АвтоЛайн" с банком и договора залога в обеспечение обязательств по кредитному договору ее мужа К.Ю.В. с банком, а также о том, что согласие она давала на кредит для нужд семьи, являются несостоятельными, поскольку из текста искового заявления К.Е.Г. следует, что при оформлении нотариального согласия муж разъяснил ей и об условиях подписания оспариваемого договора залога и о заключении кредитного договора в обеспечение возврата ответчиком кредита.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что уже в момент подписания согласия, т.е. ... года, К.Е.Г. знала, что ее муж заключает договор залога их совместного имущества не для получения кредита для нужд семьи, в полной мере осознавала, для каких целей она дает согласие своему супругу заложить их совместное имущество.
Учитывая, что в суд К.Е.Г. обратилась ... года, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что иск ею подан по истечении трехлетнего срока со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обратилась, поскольку считала, что срок исковой давности не пропущен.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, касающиеся применения им срока исковой давности при разрешении указанного спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года и ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.Е.Г. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
З.Ф.КАЙГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1966/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1966/2012
Судья: Фаршатова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Галиева В.А., Кайгуловой З.Ф.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.Е.Г. - П. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Соцкредитбанк" и К.Ю.В. о признании договора залога недвижимого имущества N "К-... от ... года между К.Ю.В. и ООО КБ "Соцкредитбанк" незаключенным отказать в связи с истечением общего трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Кайгуловой З.Ф., судебная коллегия
установила:
К.Е.Г. обратилась в суд к КБ ООО "Соцкредитбанк" и К.Ю.В. с иском о признании договора залога недвижимого имущества N "К... от ... года между К.Ю.В. и ООО КБ "Соцкредитбанк" незаключенным, мотивируя свои требования тем, что ... года между КБ ООО "Соцкредитбанк" и ООО "АвтоЛайн" заключен кредитный договор N ... на предоставление кредита в размере ... рублей. В обеспечение исполнения обязательства по договору между Банком и К.Ю.В. заключен договор залога недвижимого имущества: жилое строение - индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв. м и земельный участок, общей площадью .... м., расположенные по адресу: .... Заложенное имущество является имуществом, нажитым супругами К.Ю. и К.Е.Г. в браке. Считает, что указанный договор не заключен, поскольку в нем не согласованы такие существенные условия, как оценка предмета ипотеки, срок действия, условие о процентах и их размере. Не соответствует действительности существенное условие о размере передаваемого в залог жилого строения (площади строения). Имеются расхождения в определении объема обязательств заемщика.
Кроме того, на момент составления нотариального согласия К.Е.Г. на заключение договора залога на их совместное имущество, К.Ю.В. пояснял ей условия подписания данного договора и о том, что он своей подписью согласовывал кредитный договор, а именно - обеспечение возврата заемщиком первого транша.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске К.Е.Г. срока исковой давности (л.д. 43).
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе представитель К.Е.Г. - П. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывая на то, что выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности не доказаны. Оспариваемый договор на момент дачи К.Е.Г. нотариального согласия не был подписан, она не была знакома с заемщиком и его руководством, не могла знать заключении в будущем кредитного договора и договора залога, при подписании договоров не участвовала, за период действия договора залога банк к ней или к ее супругу с требованием о необходимости исполнения обязательств по договору не обращался. Как следует из представленного нотариального согласия на отчуждение жилого дома и земельного участка, указанное согласие является обезличенным и оформлялось К.Е.Г. для своего супруга на получение кредита для нужд семьи.
В судебном заседании представитель К.Е.Г. - П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель КБ ООО "Соцкредитбанк" В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
К.Е.Г., К.Ю.В. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К.Е.Г. - П., представителя КБ ООО "Соцкредитбанк" - В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Суд, отказывая К.Е.Г. в иске, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и применил последствия пропуска указанного срока.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как установлено судом, ... года между КБ ООО "Соцкредитбанк" и ООО "АвтоЛайн" заключен кредитный договор N ... на предоставление кредита размере ... рублей. В обеспечение исполнения обязательства по договору между Банком и К.Ю.В. ... года заключен договор залога недвижимого имущества: жилого строения - индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв. м и земельного участка общей площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ... (л.д. 10 - 11).
В п. 9.5 договора залога недвижимого имущества указано: "Я, К.Ю.В., имею супругу К.Е.Г., которая не возражает и не препятствует против заключения настоящего договора, что подтверждается нотариальным согласием, удостоверенной А.Г.В., нотариусом ... РБ за N ... от ... года" (л.д. 12).
Из письменного согласия К.Е.Г. от ... года, удостоверенного нотариально, следует, что она дает свое согласие супругу К.Ю.В. сдать в залог на его условиях и по его усмотрению жилой дом и земельный участок в деревне ... РБ, в том числе заключение дополнительных соглашений к кредитному договору (договору залога) дает также согласие на отчуждение указанных дома и земельного участка при помощи любых сделок (л.д. 79).
Кредитный договор и договор залога имущества заключены на следующий день после дачи истицей нотариального согласия.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что о возможности сдачи недвижимого имущества в залог, о том, что дом и земельный участок могут выбыть из ее владения, пользования и распоряжения, о нарушении своего права на указанное имущество, истица узнала в день подписания согласия на передачу недвижимого имущества в качестве залога для обеспечения исполнения кредитного договора - ... года
Доводы кассационной жалобы о том, что ей не было известно о предстоящем заключении кредитного договора ООО "АвтоЛайн" с банком и договора залога в обеспечение обязательств по кредитному договору ее мужа К.Ю.В. с банком, а также о том, что согласие она давала на кредит для нужд семьи, являются несостоятельными, поскольку из текста искового заявления К.Е.Г. следует, что при оформлении нотариального согласия муж разъяснил ей и об условиях подписания оспариваемого договора залога и о заключении кредитного договора в обеспечение возврата ответчиком кредита.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что уже в момент подписания согласия, т.е. ... года, К.Е.Г. знала, что ее муж заключает договор залога их совместного имущества не для получения кредита для нужд семьи, в полной мере осознавала, для каких целей она дает согласие своему супругу заложить их совместное имущество.
Учитывая, что в суд К.Е.Г. обратилась ... года, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что иск ею подан по истечении трехлетнего срока со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обратилась, поскольку считала, что срок исковой давности не пропущен.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, касающиеся применения им срока исковой давности при разрешении указанного спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года и ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.Е.Г. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
З.Ф.КАЙГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)