Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Тертишниковой Л.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре Е.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2013 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к С.А., С.Е., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "АРИЖК" обратилось в суд с исковыми требованиями к С.А., С.Е., С.И. о взыскании задолженности по Договору стабилизационного займа ***-СЗ от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 33 коп., в том числе остаток основного долга - <данные изъяты> 14 коп., начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> 19 коп., штрафные санкции (пеня) - <данные изъяты>, а также с требованиями начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору - <данные изъяты> 14 коп. и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определить способ реализации недвижимого имущества с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в пользу агентства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 03 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа ***-СЗ от ДД.ММ.ГГ ОАО "АРИЖК" заемщикам С.А., С.Е., С.И. представлены денежные средства с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ответчиками и ОАО КБ "ФорБанк", кредитором по указанному ипотечному кредитному договору в настоящее время является ОАО "АРИЖК". В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставлялись частями (траншами). За период с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время истцом были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> 06 коп. В обеспечение исполнения договора между агентством и ответчиками заключен Последующий договор об ипотеке недвижимого имущества ***-ПИ от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого оформлена последующая ипотека на указанное выше недвижимое имущество. Согласно п. 1.4 последующего договора ипотеки стоимость указанного имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>. В нарушение условий договора стабилизационного займа ответчиками с августа 2011 года производятся ежемесячные платежи с просрочками более 30 дней. В связи с неисполнением ответчиками обязательств, предусмотренных договором, в соответствии п. 4.4.1 договора, истцом было выставлено требование *** от ДД.ММ.ГГ о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2013 года исковые требования ОАО "АРИЖК" удовлетворены частично.
С С.А., С.Е., С.И. взыскана в пользу ОАО "АРИЖК" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 33 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> 14 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> 19 коп., начисленная пеня в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты>
Определены подлежащими к выплате, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательства, солидарно с С.А., С.Е., С.И. в пользу ОАО "АРИЖК" проценты за пользование кредитом в размере 8,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> 14 коп., исходя из начисления процентов на оставшуюся часть.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С С.А., С.Е., С.И. взысканы в пользу ОАО "АРИЖК" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 07 коп., по <данные изъяты> 69 коп. с каждого.
С решением суда не согласился истец. ОАО "АРИЖК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, определении способа реализации с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>; рассмотреть вопрос о перераспределении судебных расходов по настоящему делу, а также изменить решение суда в части взыскания пени, взыскав с ответчиков задолженность по пени в размере <данные изъяты>, а также начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащей выплате пеню в размере 0,2% в день за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд вынес решение с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил нормы закона подлежащие применению. В частности, суд пришел к необоснованному выводу о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку сумма задолженности составляет <данные изъяты> 33 коп., что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки. Суд необоснованно снизил размер пени, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> несмотря на то, что истец при подаче иска и так ее уменьшил в добровольном порядке с суммы <данные изъяты> 03 коп. до <данные изъяты> Отказ суда во взыскании пени на будущее до момента возврата суммы займа противоречит ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание с ответчика пени в размере 0,2% в день от суммы просроченных аннуитентных платежей по день полного погашения задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ответчик С.А. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ОАО "АРИЖК", ответчики С.Е., С.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "Форбанк" и С.А., С.Е., С.И. заключен кредитный договор ***i, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона указанных объектов недвижимости. Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.
ДД.ММ.ГГ между истцом ОАО "АРИЖК" и С.А., С.Е., С.И. заключен Договор стабилизационного займа ***-СЗ, по условиям которого агентство приняло обязательство предоставить заемщикам стабилизационный заем сроком по ДД.ММ.ГГ (включительно) в пределах установленного настоящим договором лимита выдачи в размере <данные изъяты> 06 коп., а заемщики обязались в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им из расчета процентной ставки в размере 8,75% годовых.
Согласно п. 1.3 указанного договора стабилизационный заем предоставлен для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии); для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе на оплату страхового взноса по первичному договору страхования).
ДД.ММ.ГГ между ОАО "АРИЖК" и С.А., С.Е. заключен Последующий договор об ипотеке ***-ПИ, в силу п. 1.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа ответчики передали истцу в последующий залог принадлежащие им на праве совместной собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, заложенные ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по возврату суммы первоначального кредита.
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "АРИЖК".
За период с момента подписания договора стабилизационного займа и по настоящее время истцом заемщикам были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> 06 коп.
Однако ответчики в нарушение принятых на себя обязательств с августа 2011 года производят платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, допуская просрочки более 30 дней, что является основанием для предъявления агентством досрочного исполнения договора в соответствии с п. 4.4.1 договора стабилизационного займа. Направленное истцом требование о полном досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГ ответчиками оставлено без внимания.
В соответствии с п. 5.2 договора стабилизационного займа за несвоевременный возврат займа и начисленных по нему процентов подлежит уплате пеня в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> 33 коп., в том числе остаток основного долга - <данные изъяты> 14 коп., начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> 19 коп., штрафные санкции (пеня) по договору - <данные изъяты> с учетом ее добровольного уменьшения истцом с суммы <данные изъяты> 03 коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Ответчик С.А. при рассмотрении дела признал иск в части задолженности по основному долгу и начисленных процентов за пользование заемными средствами, при этом просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично заявленные ОАО "АРИЖК" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств и о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору стабилизационного займа, в связи с чем суд взыскал задолженность по основному долгу, проценты за пользование заемными средствами и уменьшил начисленную пеню до <данные изъяты> в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По настоящему делу решение суда в части досрочного взыскания суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение суда в соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае судом, с учетом поступившего ходатайства ответчика, была дана оценка обстоятельствам дела и размер пени был уменьшен с начисленной истцом суммы <данные изъяты> до <данные изъяты>. При наличии на момент расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами в общем размере <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>, выводы суда о несоразмерности начисленной пени являются обоснованными.
Оснований для переоценки данного обстоятельства судебная коллегия не усматривает. Довод истца о самостоятельном снижении суммы пени до <данные изъяты> не влияет на законность принятого судом в этой части решения, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения в части отказа во взыскании пени "на будущее" за период с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения обязательств по договору несостоятельны, так как взыскание пени "на будущее" в процентном отношении к базовой сумме противоречит действующему законодательству.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2 процента за каждый день просрочки, предусмотренной кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец фактически просит суд защитить его право на получение денежных средств в будущем, взыскивая пеню как штрафную санкцию в счет предстоящих возможных нарушений ответчиками исполнения судебного решения, тогда как в настоящий момент данное право ответчиками не нарушено.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, а применительно к требованиям о взыскании неустойки "на будущее" оценить ее соразмерность нарушению, которое еще не допущено и неизвестно, будет ли допущено, невозможно.
На основании изложенного, отказ суда во взыскании договорной неустойки на будущее является обоснованным и законным.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с превышением суммы задолженности установленных законом 5 процентов от стоимости предмета ипотеки судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве основания такого требования указывал на значительность суммы общей досрочно взыскиваемой задолженности ответчиков по договору в размере <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, а именно, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, поскольку составляет менее 5 процентов от стоимости заложенного имущества. При этом, суд при расчете допущенного должником нарушения взял в основу сумму задолженности ответчиков по аннуитетным платежам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Исходя из системного толкования ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) возможно при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Согласно расчету задолженности истца (л.д. 31 - 32) сумма неисполненного ответчиками обязательства на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> - начисленные проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> - пеня с учетом уменьшения судом по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего - <данные изъяты>, тогда как стоимость предмета залога определена в Последующем договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составила 2,55 процента от размера оценки предмета залога.
Поскольку вопрос о досрочном взыскании задолженности решался при рассмотрении настоящего иска, то соответственно в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела. В связи с этим, требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом заявлены преждевременно.
В силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 данной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6483/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6483/13
Судья Гончарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Тертишниковой Л.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре Е.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2013 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к С.А., С.Е., С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "АРИЖК" обратилось в суд с исковыми требованиями к С.А., С.Е., С.И. о взыскании задолженности по Договору стабилизационного займа ***-СЗ от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 33 коп., в том числе остаток основного долга - <данные изъяты> 14 коп., начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> 19 коп., штрафные санкции (пеня) - <данные изъяты>, а также с требованиями начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору - <данные изъяты> 14 коп. и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определить способ реализации недвижимого имущества с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в пользу агентства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 03 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа ***-СЗ от ДД.ММ.ГГ ОАО "АРИЖК" заемщикам С.А., С.Е., С.И. представлены денежные средства с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ответчиками и ОАО КБ "ФорБанк", кредитором по указанному ипотечному кредитному договору в настоящее время является ОАО "АРИЖК". В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставлялись частями (траншами). За период с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время истцом были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> 06 коп. В обеспечение исполнения договора между агентством и ответчиками заключен Последующий договор об ипотеке недвижимого имущества ***-ПИ от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого оформлена последующая ипотека на указанное выше недвижимое имущество. Согласно п. 1.4 последующего договора ипотеки стоимость указанного имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>. В нарушение условий договора стабилизационного займа ответчиками с августа 2011 года производятся ежемесячные платежи с просрочками более 30 дней. В связи с неисполнением ответчиками обязательств, предусмотренных договором, в соответствии п. 4.4.1 договора, истцом было выставлено требование *** от ДД.ММ.ГГ о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2013 года исковые требования ОАО "АРИЖК" удовлетворены частично.
С С.А., С.Е., С.И. взыскана в пользу ОАО "АРИЖК" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 33 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> 14 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> 19 коп., начисленная пеня в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты>
Определены подлежащими к выплате, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательства, солидарно с С.А., С.Е., С.И. в пользу ОАО "АРИЖК" проценты за пользование кредитом в размере 8,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> 14 коп., исходя из начисления процентов на оставшуюся часть.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С С.А., С.Е., С.И. взысканы в пользу ОАО "АРИЖК" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 07 коп., по <данные изъяты> 69 коп. с каждого.
С решением суда не согласился истец. ОАО "АРИЖК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, определении способа реализации с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>; рассмотреть вопрос о перераспределении судебных расходов по настоящему делу, а также изменить решение суда в части взыскания пени, взыскав с ответчиков задолженность по пени в размере <данные изъяты>, а также начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащей выплате пеню в размере 0,2% в день за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд вынес решение с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил нормы закона подлежащие применению. В частности, суд пришел к необоснованному выводу о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку сумма задолженности составляет <данные изъяты> 33 коп., что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки. Суд необоснованно снизил размер пени, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> несмотря на то, что истец при подаче иска и так ее уменьшил в добровольном порядке с суммы <данные изъяты> 03 коп. до <данные изъяты> Отказ суда во взыскании пени на будущее до момента возврата суммы займа противоречит ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание с ответчика пени в размере 0,2% в день от суммы просроченных аннуитентных платежей по день полного погашения задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ответчик С.А. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ОАО "АРИЖК", ответчики С.Е., С.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "Форбанк" и С.А., С.Е., С.И. заключен кредитный договор ***i, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона указанных объектов недвижимости. Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.
ДД.ММ.ГГ между истцом ОАО "АРИЖК" и С.А., С.Е., С.И. заключен Договор стабилизационного займа ***-СЗ, по условиям которого агентство приняло обязательство предоставить заемщикам стабилизационный заем сроком по ДД.ММ.ГГ (включительно) в пределах установленного настоящим договором лимита выдачи в размере <данные изъяты> 06 коп., а заемщики обязались в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им из расчета процентной ставки в размере 8,75% годовых.
Согласно п. 1.3 указанного договора стабилизационный заем предоставлен для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии); для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе на оплату страхового взноса по первичному договору страхования).
ДД.ММ.ГГ между ОАО "АРИЖК" и С.А., С.Е. заключен Последующий договор об ипотеке ***-ПИ, в силу п. 1.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа ответчики передали истцу в последующий залог принадлежащие им на праве совместной собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, заложенные ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по возврату суммы первоначального кредита.
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "АРИЖК".
За период с момента подписания договора стабилизационного займа и по настоящее время истцом заемщикам были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> 06 коп.
Однако ответчики в нарушение принятых на себя обязательств с августа 2011 года производят платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, допуская просрочки более 30 дней, что является основанием для предъявления агентством досрочного исполнения договора в соответствии с п. 4.4.1 договора стабилизационного займа. Направленное истцом требование о полном досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГ ответчиками оставлено без внимания.
В соответствии с п. 5.2 договора стабилизационного займа за несвоевременный возврат займа и начисленных по нему процентов подлежит уплате пеня в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> 33 коп., в том числе остаток основного долга - <данные изъяты> 14 коп., начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> 19 коп., штрафные санкции (пеня) по договору - <данные изъяты> с учетом ее добровольного уменьшения истцом с суммы <данные изъяты> 03 коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Ответчик С.А. при рассмотрении дела признал иск в части задолженности по основному долгу и начисленных процентов за пользование заемными средствами, при этом просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично заявленные ОАО "АРИЖК" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств и о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору стабилизационного займа, в связи с чем суд взыскал задолженность по основному долгу, проценты за пользование заемными средствами и уменьшил начисленную пеню до <данные изъяты> в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По настоящему делу решение суда в части досрочного взыскания суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение суда в соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае судом, с учетом поступившего ходатайства ответчика, была дана оценка обстоятельствам дела и размер пени был уменьшен с начисленной истцом суммы <данные изъяты> до <данные изъяты>. При наличии на момент расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами в общем размере <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>, выводы суда о несоразмерности начисленной пени являются обоснованными.
Оснований для переоценки данного обстоятельства судебная коллегия не усматривает. Довод истца о самостоятельном снижении суммы пени до <данные изъяты> не влияет на законность принятого судом в этой части решения, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения в части отказа во взыскании пени "на будущее" за период с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения обязательств по договору несостоятельны, так как взыскание пени "на будущее" в процентном отношении к базовой сумме противоречит действующему законодательству.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2 процента за каждый день просрочки, предусмотренной кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец фактически просит суд защитить его право на получение денежных средств в будущем, взыскивая пеню как штрафную санкцию в счет предстоящих возможных нарушений ответчиками исполнения судебного решения, тогда как в настоящий момент данное право ответчиками не нарушено.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, а применительно к требованиям о взыскании неустойки "на будущее" оценить ее соразмерность нарушению, которое еще не допущено и неизвестно, будет ли допущено, невозможно.
На основании изложенного, отказ суда во взыскании договорной неустойки на будущее является обоснованным и законным.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с превышением суммы задолженности установленных законом 5 процентов от стоимости предмета ипотеки судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве основания такого требования указывал на значительность суммы общей досрочно взыскиваемой задолженности ответчиков по договору в размере <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, а именно, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, поскольку составляет менее 5 процентов от стоимости заложенного имущества. При этом, суд при расчете допущенного должником нарушения взял в основу сумму задолженности ответчиков по аннуитетным платежам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Исходя из системного толкования ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) возможно при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Согласно расчету задолженности истца (л.д. 31 - 32) сумма неисполненного ответчиками обязательства на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> - начисленные проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> - пеня с учетом уменьшения судом по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего - <данные изъяты>, тогда как стоимость предмета залога определена в Последующем договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составила 2,55 процента от размера оценки предмета залога.
Поскольку вопрос о досрочном взыскании задолженности решался при рассмотрении настоящего иска, то соответственно в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела. В связи с этим, требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом заявлены преждевременно.
В силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 данной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)