Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. и К.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с К.П., в том числе законного представителя несовершеннолетней К.А., и Л. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору N <...> от 04.09.2007 года в размере <...> рублей, из которых:
- <...> рублей - основной долг;
- <...> рублей - просроченные проценты по кредиту;
- <...> рублей - пени за просроченный платеж по уплате процентов;
- <...> рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита;
- взыскание с К.П., действующего в качестве законного представителя несовершеннолетней К.А. <...>, а также Л. производить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества;
- обратить взыскание на квартиру (предмет ипотеки), расположенную по адресу: <...> путем реализации данного имущества с публичных торгов с определением его начальной продажной цены в размере <...> рублей;
- в остальной части исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) оставить без удовлетворения;
- взыскать с К.П. и Л. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчиков К.П. и Л., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратился в суд с иском о взыскании с К.Н. и К.П. задолженности по кредитному договору от 04.09.2007 года N <...>, неуплаченных процентов по кредиту, пеней за просрочку исполнения платежных обязательств и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 04.09.2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - Кредитор) и ответчиками (созаемщики) был заключен кредитный договор, по условиям которого К-ным предоставлен кредит на сумму <...> рублей на 360 месяцев под 10% годовых с целью приобретения заемщиками двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. Исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита обеспечено залогом (ипотекой) приобретенного ими в собственность указанного жилого помещения. Права истца на заложенное имущество удостоверены закладной от 04.09.2007 года. Условия кредитного договора К.Н. и К.П. надлежащим образом не исполнялись (неоднократное нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей) в связи с чем, заемщикам 07.12.2010 года направлено требование о досрочном исполнении платежных обязательств. В добровольном порядке задолженность перед Кредитором не была погашена. На 12.09.2011 года сумма долга ответчиков составила - <...> рублей, из которых:
- <...> рублей - сумма просроченного основного долга;
- <...> рублей - сумма просроченных процентов по кредиту;
- <...> рублей - сумма пеней за просроченный платеж по уплате процентов;
- <...> рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
В силу закона у Кредитора возникло право досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности по кредитному договору. Удовлетворение соответствующих требований может быть получено из стоимости заложенного имущества - квартиры по адресу: <...>, на которую банк просит обратить взыскание по условиям заключенного между сторонами договора залога (ипотеки). Начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, по мнению истца, следует установить в размере <...> рублей, согласно Экспертному мнению (заключению) N <...> от 07.06.2011 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры.
В связи с возникновением заслуживающих внимания обстоятельств (купля-продажа закладной от 29.05.2012 года) определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2012 года произведена замена истца на КИТ Финанс Капитал (ООО). Вместе с тем определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2013 года по случаю смерти К.Н. произведена замена ответчицы на ответчиков К.П., действующего за несовершеннолетнюю дочь К.А., /дата рождения/, и Л.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Л. и К.П., полагая, что суд безосновательно не обратил внимания на важные по делу обстоятельства, влияющие на правильность разрешения гражданского спора. Им не было предоставлено достаточное время для подготовки квалифицированных возражений на исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) с помощью адвоката. Суд не должен был обращать взыскание на предмет ипотеки (квартиру), поскольку невыплаченная ответчиками сумма основного долга является незначительной, проценты по кредиту относятся к прибыли банка. Ответчики не уклоняются от исполнения обязательств, а намерены их исполнять с учетом сложившихся обстоятельств, которые существенно изменились в связи со смертью одного из заемщиков денежных средств, обладавшего достаточной платежеспособностью. Оставшаяся без матери несовершеннолетняя дочь К.А., /дата рождения/, не может быть лишена права на жилое помещение по адресу: <...>, приобретенное в собственность по наследству. Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчиков несоразмерно удовлетворенным в отношении каждого из них исковым требованиям. При начислении процентов по кредиту суд не обратил внимание, что они необоснованно увеличены истцом почти на 2%, и взимались с уже начисленных процентов на остаток ссудной задолженности. Судебное заседание велось тихо, указания председательствующего невозможно было услышать, составленный секретарем рукописный протокол нельзя было прочитать в связи с чем, суд нарушил право ответчиков на внесение поправок в протокол судебного заседания. Вместе с тем ответчикам не была предоставлена возможность заключить с истцом мировое соглашение, предусматривающее погашение оставшейся суммы кредитной задолженности, при начислении на нее процентов по ставке, не более 10% годовых, в соответствии с долей в праве собственности должников на предмет ипотеки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и соответствуют положениям действующего законодательства.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Н. и К.П. обязательства, вытекающие из кредитного договора от 04.09.2007 года N <...> (возврат заемных средств с уплатой процентов за пользование ими в установленный договором срок) исполнялись ненадлежащим образом (неоднократное нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей). В связи с этим образовалась сумма долга заемщиков, предъявленная истцом к взысканию, в том числе штрафные санкции, указанные в оспариваемом решении суда. По случаю смерти К.Н. произведена замена должника на должников К.П., действующего за несовершеннолетнюю дочь К.А., /дата рождения/, и Л.
Сомневаясь в правильности расчета истцом размера кредитной задолженности, ответчики не приводят свой расчет, основанный на доказательствах (выписки по счету, платежные документы и т.п.), подтверждающих поступление платежей в порядке возврата кредита и процентов, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В таком случае с учетом приведенных выше норм гражданского законодательства, а также статьи 819 во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, -
суд первой инстанции правомерно взыскал с К.П. и Л. досрочно и в солидарном порядке невыплаченную по использованному кредиту денежную сумму в размере в размере <...> рублей, указав о необходимости взыскания с несовершеннолетней К.А. в лице К.П., а также Л. задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Переход к истцу КИТ Финанс Капитал (ООО) прав кредитора по указанному договору и залогодержателя предмета ипотеки (квартира по адресу: <...>), из стоимости которого подлежат удовлетворению требования, вызванные ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой денежных обязательств, подтверждается представленными суду документами.
Права залогодержателя предмета ипотеки предусмотрены п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который вправе требовать обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. В частности, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю суммы долга по кредитному договору с процентами. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Обратившись в суд за взысканием солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 04.09.2007 года N <...>, Общество КИТ Финанс Капитал (ООО) действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий, потребовав исполнение денежных обязательств всеми должниками совместно. Между тем исполнение кредитных обязательств обеспечено ипотекой, а именно стоимостью принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности квартиры по адресу: <...>.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, не основаны на обстоятельствах, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.
Невыплаченная ответчиками сумма долга достаточна для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Намерения должников исполнять кредитные обязательства не влекут их прекращение или изменение, вне зависимости от сложившихся обстоятельств, на которые они ссылаются.
Переход права собственности на предмет ипотеки к несовершеннолетней К.А. не лишает истца прав залогодержателя предмета ипотеки, предусмотренных п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
У ответчиков для подготовки квалифицированных возражений на исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) имелось достаточно времени. После отмены 17.01.2013 года заочного решения районного суда, принятого по аналогичным требованиям, К.П. и Л., принимавшие участие в рассмотрении соответствующего заявления, в тот же день предупреждались о последующем судебном разбирательстве гражданского дела 25.01.2013 года. Право суда рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, обладающего возможностью обосновать объективность своих выводов, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При этом суд оценил в совокупности все установленные по делу обстоятельства, их доказанность, исходил из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности по своевременному принятию законного и обоснованного решения.
Препятствия для подачи ответчиками замечаний на протокол судебного заседания и заключения с истцом мирового соглашения судом не создавались. К.П. и Л. не представлялся проект мирового соглашения, утвержденный обеими сторонами, а лишь имела место попытка согласования с истцом предложенной схемы погашения долга.
При взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей с каждого требования части 1 статьи 98 ГПК РФ судом не были нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. и К.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9112
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9112
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. и К.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с К.П., в том числе законного представителя несовершеннолетней К.А., и Л. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору N <...> от 04.09.2007 года в размере <...> рублей, из которых:
- <...> рублей - основной долг;
- <...> рублей - просроченные проценты по кредиту;
- <...> рублей - пени за просроченный платеж по уплате процентов;
- <...> рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита;
- взыскание с К.П., действующего в качестве законного представителя несовершеннолетней К.А. <...>, а также Л. производить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества;
- обратить взыскание на квартиру (предмет ипотеки), расположенную по адресу: <...> путем реализации данного имущества с публичных торгов с определением его начальной продажной цены в размере <...> рублей;
- в остальной части исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) оставить без удовлетворения;
- взыскать с К.П. и Л. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчиков К.П. и Л., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратился в суд с иском о взыскании с К.Н. и К.П. задолженности по кредитному договору от 04.09.2007 года N <...>, неуплаченных процентов по кредиту, пеней за просрочку исполнения платежных обязательств и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 04.09.2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - Кредитор) и ответчиками (созаемщики) был заключен кредитный договор, по условиям которого К-ным предоставлен кредит на сумму <...> рублей на 360 месяцев под 10% годовых с целью приобретения заемщиками двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. Исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита обеспечено залогом (ипотекой) приобретенного ими в собственность указанного жилого помещения. Права истца на заложенное имущество удостоверены закладной от 04.09.2007 года. Условия кредитного договора К.Н. и К.П. надлежащим образом не исполнялись (неоднократное нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей) в связи с чем, заемщикам 07.12.2010 года направлено требование о досрочном исполнении платежных обязательств. В добровольном порядке задолженность перед Кредитором не была погашена. На 12.09.2011 года сумма долга ответчиков составила - <...> рублей, из которых:
- <...> рублей - сумма просроченного основного долга;
- <...> рублей - сумма просроченных процентов по кредиту;
- <...> рублей - сумма пеней за просроченный платеж по уплате процентов;
- <...> рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
В силу закона у Кредитора возникло право досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности по кредитному договору. Удовлетворение соответствующих требований может быть получено из стоимости заложенного имущества - квартиры по адресу: <...>, на которую банк просит обратить взыскание по условиям заключенного между сторонами договора залога (ипотеки). Начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, по мнению истца, следует установить в размере <...> рублей, согласно Экспертному мнению (заключению) N <...> от 07.06.2011 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры.
В связи с возникновением заслуживающих внимания обстоятельств (купля-продажа закладной от 29.05.2012 года) определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2012 года произведена замена истца на КИТ Финанс Капитал (ООО). Вместе с тем определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2013 года по случаю смерти К.Н. произведена замена ответчицы на ответчиков К.П., действующего за несовершеннолетнюю дочь К.А., /дата рождения/, и Л.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Л. и К.П., полагая, что суд безосновательно не обратил внимания на важные по делу обстоятельства, влияющие на правильность разрешения гражданского спора. Им не было предоставлено достаточное время для подготовки квалифицированных возражений на исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) с помощью адвоката. Суд не должен был обращать взыскание на предмет ипотеки (квартиру), поскольку невыплаченная ответчиками сумма основного долга является незначительной, проценты по кредиту относятся к прибыли банка. Ответчики не уклоняются от исполнения обязательств, а намерены их исполнять с учетом сложившихся обстоятельств, которые существенно изменились в связи со смертью одного из заемщиков денежных средств, обладавшего достаточной платежеспособностью. Оставшаяся без матери несовершеннолетняя дочь К.А., /дата рождения/, не может быть лишена права на жилое помещение по адресу: <...>, приобретенное в собственность по наследству. Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчиков несоразмерно удовлетворенным в отношении каждого из них исковым требованиям. При начислении процентов по кредиту суд не обратил внимание, что они необоснованно увеличены истцом почти на 2%, и взимались с уже начисленных процентов на остаток ссудной задолженности. Судебное заседание велось тихо, указания председательствующего невозможно было услышать, составленный секретарем рукописный протокол нельзя было прочитать в связи с чем, суд нарушил право ответчиков на внесение поправок в протокол судебного заседания. Вместе с тем ответчикам не была предоставлена возможность заключить с истцом мировое соглашение, предусматривающее погашение оставшейся суммы кредитной задолженности, при начислении на нее процентов по ставке, не более 10% годовых, в соответствии с долей в праве собственности должников на предмет ипотеки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и соответствуют положениям действующего законодательства.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Н. и К.П. обязательства, вытекающие из кредитного договора от 04.09.2007 года N <...> (возврат заемных средств с уплатой процентов за пользование ими в установленный договором срок) исполнялись ненадлежащим образом (неоднократное нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей). В связи с этим образовалась сумма долга заемщиков, предъявленная истцом к взысканию, в том числе штрафные санкции, указанные в оспариваемом решении суда. По случаю смерти К.Н. произведена замена должника на должников К.П., действующего за несовершеннолетнюю дочь К.А., /дата рождения/, и Л.
Сомневаясь в правильности расчета истцом размера кредитной задолженности, ответчики не приводят свой расчет, основанный на доказательствах (выписки по счету, платежные документы и т.п.), подтверждающих поступление платежей в порядке возврата кредита и процентов, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В таком случае с учетом приведенных выше норм гражданского законодательства, а также статьи 819 во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, -
суд первой инстанции правомерно взыскал с К.П. и Л. досрочно и в солидарном порядке невыплаченную по использованному кредиту денежную сумму в размере в размере <...> рублей, указав о необходимости взыскания с несовершеннолетней К.А. в лице К.П., а также Л. задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Переход к истцу КИТ Финанс Капитал (ООО) прав кредитора по указанному договору и залогодержателя предмета ипотеки (квартира по адресу: <...>), из стоимости которого подлежат удовлетворению требования, вызванные ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой денежных обязательств, подтверждается представленными суду документами.
Права залогодержателя предмета ипотеки предусмотрены п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который вправе требовать обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. В частности, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю суммы долга по кредитному договору с процентами. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Обратившись в суд за взысканием солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 04.09.2007 года N <...>, Общество КИТ Финанс Капитал (ООО) действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий, потребовав исполнение денежных обязательств всеми должниками совместно. Между тем исполнение кредитных обязательств обеспечено ипотекой, а именно стоимостью принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности квартиры по адресу: <...>.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, не основаны на обстоятельствах, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.
Невыплаченная ответчиками сумма долга достаточна для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Намерения должников исполнять кредитные обязательства не влекут их прекращение или изменение, вне зависимости от сложившихся обстоятельств, на которые они ссылаются.
Переход права собственности на предмет ипотеки к несовершеннолетней К.А. не лишает истца прав залогодержателя предмета ипотеки, предусмотренных п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
У ответчиков для подготовки квалифицированных возражений на исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) имелось достаточно времени. После отмены 17.01.2013 года заочного решения районного суда, принятого по аналогичным требованиям, К.П. и Л., принимавшие участие в рассмотрении соответствующего заявления, в тот же день предупреждались о последующем судебном разбирательстве гражданского дела 25.01.2013 года. Право суда рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, обладающего возможностью обосновать объективность своих выводов, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При этом суд оценил в совокупности все установленные по делу обстоятельства, их доказанность, исходил из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности по своевременному принятию законного и обоснованного решения.
Препятствия для подачи ответчиками замечаний на протокол судебного заседания и заключения с истцом мирового соглашения судом не создавались. К.П. и Л. не представлялся проект мирового соглашения, утвержденный обеими сторонами, а лишь имела место попытка согласования с истцом предложенной схемы погашения долга.
При взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей с каждого требования части 1 статьи 98 ГПК РФ судом не были нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. и К.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)