Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: А.И. Шамова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по делу по иску Г. к ЗАО "Банк Жилфинанс" о признании недействительными положений кредитного договора в части, взыскании выплаченных денежных средств, обязании зачесть взысканную неустойку в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Г. обратилась в суд с указанным выше иском к ЗАО "Банк Жилфинанс", ссылаясь на недействительность положений кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение судного счета, расчетно-кассовое обслуживание, очередности погашения задолженности.
Требования мотивированы тем, что условия договора в этой части ухудшают ее положение по сравнению с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в результате чего уплаченные истицей суммы пошли не в счет погашения долга, а на первоочередную уплату неустойки и расходы банка на ведение ссудного счета, которые банк не вправе перекладывать на потребителя.
Представитель ЗАО "Банк Жилфинанс" иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года постановлено: отказать Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании выплаченных денежных средств, обязании зачесть взысканную неустойку в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии Г. направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что находится в отпуске за пределами г. Москвы, в удовлетворении которого было отказано на основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. При этом судебная коллегия исходила из того, что время отдыха, само по себе, не лишает заявителя возможности участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своего представителя.
При таком положении судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г., а также в отсутствие ЗАО "Банк Жилфинанс", извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Банк Жилфинанс" к Г. о признаний недействительными условий кредитного договора об уплате единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме *** руб. не имеется, а в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2008 года Г. на основании заключенного с ЗАО "Банк Жилфинанс" кредитного договора получила денежные средства под 9,4 процента годовых.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора Г. должна единовременно уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере *** долларов США (4% от суммы кредита), что на момент подписания договора составило *** (по курсу *** рублей за доллар).
Данная сумма была уплачена Г. при выдаче кредита.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд руководствовался тем, что Г. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ЗАО "Банк Жилфинанс". Оснований для восстановления указанного срока суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу о том, что данный срок пропущен истицей без уважительных причин.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование, как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истицы о признании недействительной части кредитного договора от 16 апреля 2008 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 16 апреля 2008 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он (заемщик) обратился по истечении срока исковой давности - 16 ноября 2012 года.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию в этой части основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).
Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что срок исковой давности по данным требованиям должен исчисляться с момента вступления в силу решения суда от 17 ноября 2009 года, суть которого в апелляционной жалобе не указана.
Вместе с тем, в остальной части решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено без учета названных выше разъяснений Верховного Суда РФ, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, суд, установив, что ЗАО "Банк Жилфинанс" взимал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере *** рублей, не исследовал вопрос о том, исполнялись ли обязанности истицей в этой части периодическими платежами.
Те же нарушения допущены судом и при разрешении спора в части взыскания неустойки при внесении истицей очередной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору.
При этом суд не учел, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Норма статьи 319 Гражданского кодекса РФ находится в главе 22 Гражданского кодекса РФ (исполнение обязательства) и потому не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение либо действия кредитора, в соответствии с которыми при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
При таком положении решение суда в остальной части в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327 ГПК лишена возможности вынести новое решение в названной части, поскольку суд в решении ограничился только выводом о пропуске срока исковой давности, не установив и соответственно не исследовав фактических обстоятельств дела, которые должны являться предметом повторной проверки суда второй инстанции. Таким образом, предмет проверки отсутствует, что не позволяет судебной коллегии разрешить спор по существу.
На основании изложенного решение суда в остальной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Г. к ЗАО "Банк Жилфинанс" о признании недействительными условий кредитного договора об уплате единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме *** руб. оставить без изменения, в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29022
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-29022
судья суда первой инстанции: А.И. Шамова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по делу по иску Г. к ЗАО "Банк Жилфинанс" о признании недействительными положений кредитного договора в части, взыскании выплаченных денежных средств, обязании зачесть взысканную неустойку в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Г. обратилась в суд с указанным выше иском к ЗАО "Банк Жилфинанс", ссылаясь на недействительность положений кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение судного счета, расчетно-кассовое обслуживание, очередности погашения задолженности.
Требования мотивированы тем, что условия договора в этой части ухудшают ее положение по сравнению с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в результате чего уплаченные истицей суммы пошли не в счет погашения долга, а на первоочередную уплату неустойки и расходы банка на ведение ссудного счета, которые банк не вправе перекладывать на потребителя.
Представитель ЗАО "Банк Жилфинанс" иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года постановлено: отказать Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании выплаченных денежных средств, обязании зачесть взысканную неустойку в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии Г. направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что находится в отпуске за пределами г. Москвы, в удовлетворении которого было отказано на основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. При этом судебная коллегия исходила из того, что время отдыха, само по себе, не лишает заявителя возможности участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своего представителя.
При таком положении судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г., а также в отсутствие ЗАО "Банк Жилфинанс", извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Банк Жилфинанс" к Г. о признаний недействительными условий кредитного договора об уплате единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме *** руб. не имеется, а в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2008 года Г. на основании заключенного с ЗАО "Банк Жилфинанс" кредитного договора получила денежные средства под 9,4 процента годовых.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора Г. должна единовременно уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере *** долларов США (4% от суммы кредита), что на момент подписания договора составило *** (по курсу *** рублей за доллар).
Данная сумма была уплачена Г. при выдаче кредита.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд руководствовался тем, что Г. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ЗАО "Банк Жилфинанс". Оснований для восстановления указанного срока суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу о том, что данный срок пропущен истицей без уважительных причин.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование, как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истицы о признании недействительной части кредитного договора от 16 апреля 2008 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 16 апреля 2008 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он (заемщик) обратился по истечении срока исковой давности - 16 ноября 2012 года.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию в этой части основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).
Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что срок исковой давности по данным требованиям должен исчисляться с момента вступления в силу решения суда от 17 ноября 2009 года, суть которого в апелляционной жалобе не указана.
Вместе с тем, в остальной части решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено без учета названных выше разъяснений Верховного Суда РФ, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, суд, установив, что ЗАО "Банк Жилфинанс" взимал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере *** рублей, не исследовал вопрос о том, исполнялись ли обязанности истицей в этой части периодическими платежами.
Те же нарушения допущены судом и при разрешении спора в части взыскания неустойки при внесении истицей очередной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору.
При этом суд не учел, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Норма статьи 319 Гражданского кодекса РФ находится в главе 22 Гражданского кодекса РФ (исполнение обязательства) и потому не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение либо действия кредитора, в соответствии с которыми при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
При таком положении решение суда в остальной части в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327 ГПК лишена возможности вынести новое решение в названной части, поскольку суд в решении ограничился только выводом о пропуске срока исковой давности, не установив и соответственно не исследовав фактических обстоятельств дела, которые должны являться предметом повторной проверки суда второй инстанции. Таким образом, предмет проверки отсутствует, что не позволяет судебной коллегии разрешить спор по существу.
На основании изложенного решение суда в остальной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Г. к ЗАО "Банк Жилфинанс" о признании недействительными условий кредитного договора об уплате единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме *** руб. оставить без изменения, в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)