Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: А.А. Васин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Павловой, Г.В. Катковой,
при секретаре Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Е.А....
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу по иску Е.А.... к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Е.А.... обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ссылаясь на то, что ответчик незаконно включил в условия кредитного договора пункт, в соответствии с которым удерживал с нее ежемесячно комиссию за предоставление кредита в сумме 0,7 процента от размера кредита, то есть по 1 848 руб. ежемесячно.
Требования мотивированы тем, что данные условия договора противоречат закону и нарушают права истицы как потребителя, в связи с чем она просила взыскать в свою пользу... руб. (.... x .. месяцев).
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Е.А..... к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств отказать.
В апелляционной жалобе Е.А..... ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Е.А..... - А.А...., по доверенности от 23 марта 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представило в суд второй инстанции возражения на жалобу.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.А...., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.А...., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истица ошибочно полагала комиссию, по поводу которой возник спор, как плату за расчетное обслуживание ссудного счета. Суд пришел к выводу о том, что истице открыт текущий счет, за обслуживание которого банк вправе взимать комиссию.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не имеют никакого отношения к требованиям, которые заявлены истицей по настоящему делу.
В исковом заявлении истица не утверждала, что с нее незаконно взимается плата за ведение ссудного счета и приводила иные основания иска, согласно которым полагала незаконным удержание с нее ежемесячно комиссии за предоставление ей кредита в сумме 0,7 процента от размера кредита.
Эти требования судом первой инстанции не рассмотрены, а потому спор по существу не был разрешен, что в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в полном объеме и рассмотрения дела по существу судом второй инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2008 года между Е.А.... и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор автокредитования, на основании которого ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" открыл Е.А...... счет, на который перечислил сумму кредита в размере.... руб. под процентную ставку 12,9 годовых (л.д. 7).
Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами, которые, помимо указанной выше платы за пользование кредитом, предусматривали ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 0,7 процента от суммы кредита, то есть по.... руб. за каждый месяц.
Сторонами не оспаривается, что Е.А..... уплатила комиссию за предоставление кредита за 36 месяцев в размере... руб. (.... руб. x ... месяцев).
Между тем, условие договора о взимании указанной комиссии не основано на законе, поскольку свидетельствует об оплате истицей банковских услуг, которые фактически банком не предоставлялись.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в соответствии с заключенным договором вправе помимо суммы кредита получать плату за пользование истицей его денежными средствами, то есть требовать уплаты процентов в размере 12,9 процентов годовых за пользование кредитом, а также плату в размере, установленном договором, за фактически оказанные истице услуги за совершенные банковские операции.
Между тем, Гражданский кодекс РФ (глава 42), Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, действовавшее на момент заключения названного кредитного договора, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 26.03.2007 N 302-П, Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 24.04.2008 N 318-П, ни иные нормативные правовые акты в данной сфере правоотношений, действовавшие по состоянию на 21 февраля 2008 года, не предусматривали и не предусматривают в настоящее время возможность взыскания с заемщика комиссии при зачислении банком суммы кредита на текущий счет истицы, а затем ежемесячной уплаты такой комиссии за предоставление кредита.
Указанная комиссия не может расцениваться и как плата за пользование денежными средствами, поскольку взимается исходя не только из суммы долга (денежных средств, которыми пользуется истица), но и из той части суммы, которая возвращена банку (денежных средств, которыми пользуется сам банк).
При таких обстоятельствах включение данного пункта о выплате банку вознаграждения за совершение несамостоятельной банковской операции противоречит статье 851 Гражданского кодекса РФ.
Тем более, что в соответствии с пунктом 1 раздела III Условий договора автокредитования, подписанного сторонами, предусмотрено, что банк бесплатно открывает заемщику счет.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита является недействительным (ничтожным) судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности условий договора автокредитования в части взимания ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Е.А..... комиссии за предоставление кредита в размере 0,7 процента ежемесячно от размера кредита, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, а полученные банком денежные средства, по поводу которых возник спор, - .... руб. (.... руб. x .... месяцев), подлежат взысканию с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Е.А......
Соответственно на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании ст. 103 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Доводы ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" в возражениях о том, что сделка, по поводу которой возник спор, является оспоримой, а потому истицей пропущен годичный срок срока исковой давности, не соответствуют действительности.
Несоответствующее требованиям закона условие о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита свидетельствует о его ничтожности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Е.А...... 15 февраля 2011 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, а потому указанный срок не является пропущенным.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года отменить и вынести новое решение, которым иск Е.А...... к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Д.......... руб.; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере.... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2597
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2597
судья суда первой инстанции: А.А. Васин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Павловой, Г.В. Катковой,
при секретаре Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Е.А....
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу по иску Е.А.... к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Е.А.... обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ссылаясь на то, что ответчик незаконно включил в условия кредитного договора пункт, в соответствии с которым удерживал с нее ежемесячно комиссию за предоставление кредита в сумме 0,7 процента от размера кредита, то есть по 1 848 руб. ежемесячно.
Требования мотивированы тем, что данные условия договора противоречат закону и нарушают права истицы как потребителя, в связи с чем она просила взыскать в свою пользу... руб. (.... x .. месяцев).
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Е.А..... к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств отказать.
В апелляционной жалобе Е.А..... ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Е.А..... - А.А...., по доверенности от 23 марта 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представило в суд второй инстанции возражения на жалобу.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.А...., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.А...., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истица ошибочно полагала комиссию, по поводу которой возник спор, как плату за расчетное обслуживание ссудного счета. Суд пришел к выводу о том, что истице открыт текущий счет, за обслуживание которого банк вправе взимать комиссию.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не имеют никакого отношения к требованиям, которые заявлены истицей по настоящему делу.
В исковом заявлении истица не утверждала, что с нее незаконно взимается плата за ведение ссудного счета и приводила иные основания иска, согласно которым полагала незаконным удержание с нее ежемесячно комиссии за предоставление ей кредита в сумме 0,7 процента от размера кредита.
Эти требования судом первой инстанции не рассмотрены, а потому спор по существу не был разрешен, что в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в полном объеме и рассмотрения дела по существу судом второй инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2008 года между Е.А.... и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор автокредитования, на основании которого ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" открыл Е.А...... счет, на который перечислил сумму кредита в размере.... руб. под процентную ставку 12,9 годовых (л.д. 7).
Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами, которые, помимо указанной выше платы за пользование кредитом, предусматривали ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 0,7 процента от суммы кредита, то есть по.... руб. за каждый месяц.
Сторонами не оспаривается, что Е.А..... уплатила комиссию за предоставление кредита за 36 месяцев в размере... руб. (.... руб. x ... месяцев).
Между тем, условие договора о взимании указанной комиссии не основано на законе, поскольку свидетельствует об оплате истицей банковских услуг, которые фактически банком не предоставлялись.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в соответствии с заключенным договором вправе помимо суммы кредита получать плату за пользование истицей его денежными средствами, то есть требовать уплаты процентов в размере 12,9 процентов годовых за пользование кредитом, а также плату в размере, установленном договором, за фактически оказанные истице услуги за совершенные банковские операции.
Между тем, Гражданский кодекс РФ (глава 42), Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, действовавшее на момент заключения названного кредитного договора, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 26.03.2007 N 302-П, Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 24.04.2008 N 318-П, ни иные нормативные правовые акты в данной сфере правоотношений, действовавшие по состоянию на 21 февраля 2008 года, не предусматривали и не предусматривают в настоящее время возможность взыскания с заемщика комиссии при зачислении банком суммы кредита на текущий счет истицы, а затем ежемесячной уплаты такой комиссии за предоставление кредита.
Указанная комиссия не может расцениваться и как плата за пользование денежными средствами, поскольку взимается исходя не только из суммы долга (денежных средств, которыми пользуется истица), но и из той части суммы, которая возвращена банку (денежных средств, которыми пользуется сам банк).
При таких обстоятельствах включение данного пункта о выплате банку вознаграждения за совершение несамостоятельной банковской операции противоречит статье 851 Гражданского кодекса РФ.
Тем более, что в соответствии с пунктом 1 раздела III Условий договора автокредитования, подписанного сторонами, предусмотрено, что банк бесплатно открывает заемщику счет.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита является недействительным (ничтожным) судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности условий договора автокредитования в части взимания ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Е.А..... комиссии за предоставление кредита в размере 0,7 процента ежемесячно от размера кредита, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, а полученные банком денежные средства, по поводу которых возник спор, - .... руб. (.... руб. x .... месяцев), подлежат взысканию с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Е.А......
Соответственно на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании ст. 103 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Доводы ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" в возражениях о том, что сделка, по поводу которой возник спор, является оспоримой, а потому истицей пропущен годичный срок срока исковой давности, не соответствуют действительности.
Несоответствующее требованиям закона условие о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита свидетельствует о его ничтожности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Е.А...... 15 февраля 2011 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, а потому указанный срок не является пропущенным.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года отменить и вынести новое решение, которым иск Е.А...... к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Д.......... руб.; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере.... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)