Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вдовин И.Н.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Р.
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Р. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. По условиям кредитного договора сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена банком на счет Р. В соответствии с условиями договора заемщик Р. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссию за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. <дата> размер неустойки был снижен банком в 9 раз и с <дата> составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Р. условия договора выполнял ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушал, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено ответчику <дата>, до настоящего времени оно не исполнено.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета - <данные изъяты>, задолженность по уплате пени по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате пени по процентам - <данные изъяты>, задолженность штрафных пеней по просроченным комиссиям за обслуживание счета - <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит заочное решение суда изменить, уменьшить размер просроченных процентов по кредиту до <данные изъяты>, размер штрафных пеней за просроченные выплаты процентов до 1 000 рублей, ссылаясь на то, что п. 8.2.3.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, в соответствии с которым в случае недостаточности денежных средств клиента, банк вправе самостоятельно в одностороннем порядке установить очередность исполнения обязательств клиента перед банком независимо от назначения платежа, указанного клиентом, противоречит ст. 319 ГК РФ, в связи с чем считает, что в период с <дата> по <дата> банком неправомерно было зачтено в счет погашения пени <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредит считается возвращенным, а проценты - уплаченными, в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, на основании заявления Р. <дата> ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых и зачислил сумму кредита на счет N. В соответствии с условиями договора Р. взял на себя обязательства по гашению суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также комиссии за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.
За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий кредитным договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности. <дата> размер неустойки был снижен банком в 9 раз и с <дата> составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, нарушая сроки погашения кредита.
Согласно выписке по счету заемщиком внесен последний платеж <дата>, с указанного времени исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком прекращено, что Р. не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, в частности, ст. ст. 309, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк". При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> рублей и пени по указанной комиссии в размере <данные изъяты> поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой.
Определяя размер задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентам за пользование кредитом, пени за просрочку внесения платежей в счет основного долга и процентов по состоянию на <дата>, суд исходил из представленного банком расчета, в результате чего с ответчика взысканы следующие суммы: основной долг - <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате пени по основному долгу с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена до <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате пени по процентам с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижена судом до <данные изъяты> рублей, а всего определено ко взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Вместе с тем, согласно выписке из ссудного счета Р., представленной банком в суд с исковым заявлением, заемщик, начиная с <дата>, вносил платежи нерегулярно и не в полном объеме, допуская неоднократные просрочки, вследствие чего у него образовалась задолженность по уплате основного долга и процентам. При этом внесенные заемщиком платежи засчитывались банком в счет погашения штрафных пеней за просроченные платежи в счет уплаты комиссии, процентов и основного долга по кредиту на основании п. 8.2.3.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, в соответствии с которым в случае недостаточности денежных средств клиента банк вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность исполнения обязательств клиента перед банком независимо от назначения платежа, указанного клиентом.
Таким образом, из дела следует, что судом при определении размера задолженности ответчика по кредитному договору не были учтены положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из содержания данной нормы, устанавливается очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой в случаях, когда платеж не приводит к полному исполнению обязательства, в первую очередь погашаются издержки кредитора и проценты (в частности, за пользование займом), а оставшаяся часть насчитывается в счет погашения основного долга.
Однако суд первой инстанции при вынесении решения не учел императивные положения статьи 319 ГК РФ, поэтому судом апелляционной инстанции на истца была возложена обязанность по предоставлению расчета задолженности Р. по кредитному договору с учетом положений данной статьи.
Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. 319 ГК РФ по состоянию на <дата>, судебная коллегия считает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с Р., подлежит изменению, в пользу банка подлежат взысканию следующие суммы: сумма основного долга - <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по уплате пени по основному долгу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате пени по процентам, с учетом положений ст. 333 ГК РФ - <данные изъяты> рублей, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.
В связи с уменьшением общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат уменьшению взысканные судом расходы на оплату государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что размер штрафных санкций банка за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов по кредиту являются завышенными, необоснованными и несправедливыми, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, со всеми условиями кредитного договора Р. был ознакомлен в день подписания кредитного договора, что подтверждается заявлением на выдачу кредита, тем самым выразил свое согласие на предоставление кредита на этих условиях.
Оснований для снижения пени за просрочку уплаты платежей в счет основного долга и процентов за пользование кредитом до требуемых ответчиком сумм судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2012 года изменить.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10003/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-10003/2012
Судья: Вдовин И.Н.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Р.
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Р. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. По условиям кредитного договора сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена банком на счет Р. В соответствии с условиями договора заемщик Р. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссию за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. <дата> размер неустойки был снижен банком в 9 раз и с <дата> составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Р. условия договора выполнял ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушал, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено ответчику <дата>, до настоящего времени оно не исполнено.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета - <данные изъяты>, задолженность по уплате пени по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате пени по процентам - <данные изъяты>, задолженность штрафных пеней по просроченным комиссиям за обслуживание счета - <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит заочное решение суда изменить, уменьшить размер просроченных процентов по кредиту до <данные изъяты>, размер штрафных пеней за просроченные выплаты процентов до 1 000 рублей, ссылаясь на то, что п. 8.2.3.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, в соответствии с которым в случае недостаточности денежных средств клиента, банк вправе самостоятельно в одностороннем порядке установить очередность исполнения обязательств клиента перед банком независимо от назначения платежа, указанного клиентом, противоречит ст. 319 ГК РФ, в связи с чем считает, что в период с <дата> по <дата> банком неправомерно было зачтено в счет погашения пени <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредит считается возвращенным, а проценты - уплаченными, в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, на основании заявления Р. <дата> ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых и зачислил сумму кредита на счет N. В соответствии с условиями договора Р. взял на себя обязательства по гашению суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также комиссии за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.
За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий кредитным договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности. <дата> размер неустойки был снижен банком в 9 раз и с <дата> составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, нарушая сроки погашения кредита.
Согласно выписке по счету заемщиком внесен последний платеж <дата>, с указанного времени исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком прекращено, что Р. не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, в частности, ст. ст. 309, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк". При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> рублей и пени по указанной комиссии в размере <данные изъяты> поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой.
Определяя размер задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентам за пользование кредитом, пени за просрочку внесения платежей в счет основного долга и процентов по состоянию на <дата>, суд исходил из представленного банком расчета, в результате чего с ответчика взысканы следующие суммы: основной долг - <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате пени по основному долгу с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена до <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате пени по процентам с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижена судом до <данные изъяты> рублей, а всего определено ко взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Вместе с тем, согласно выписке из ссудного счета Р., представленной банком в суд с исковым заявлением, заемщик, начиная с <дата>, вносил платежи нерегулярно и не в полном объеме, допуская неоднократные просрочки, вследствие чего у него образовалась задолженность по уплате основного долга и процентам. При этом внесенные заемщиком платежи засчитывались банком в счет погашения штрафных пеней за просроченные платежи в счет уплаты комиссии, процентов и основного долга по кредиту на основании п. 8.2.3.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, в соответствии с которым в случае недостаточности денежных средств клиента банк вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность исполнения обязательств клиента перед банком независимо от назначения платежа, указанного клиентом.
Таким образом, из дела следует, что судом при определении размера задолженности ответчика по кредитному договору не были учтены положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из содержания данной нормы, устанавливается очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой в случаях, когда платеж не приводит к полному исполнению обязательства, в первую очередь погашаются издержки кредитора и проценты (в частности, за пользование займом), а оставшаяся часть насчитывается в счет погашения основного долга.
Однако суд первой инстанции при вынесении решения не учел императивные положения статьи 319 ГК РФ, поэтому судом апелляционной инстанции на истца была возложена обязанность по предоставлению расчета задолженности Р. по кредитному договору с учетом положений данной статьи.
Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. 319 ГК РФ по состоянию на <дата>, судебная коллегия считает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с Р., подлежит изменению, в пользу банка подлежат взысканию следующие суммы: сумма основного долга - <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по уплате пени по основному долгу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате пени по процентам, с учетом положений ст. 333 ГК РФ - <данные изъяты> рублей, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.
В связи с уменьшением общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат уменьшению взысканные судом расходы на оплату государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что размер штрафных санкций банка за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов по кредиту являются завышенными, необоснованными и несправедливыми, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, со всеми условиями кредитного договора Р. был ознакомлен в день подписания кредитного договора, что подтверждается заявлением на выдачу кредита, тем самым выразил свое согласие на предоставление кредита на этих условиях.
Оснований для снижения пени за просрочку уплаты платежей в счет основного долга и процентов за пользование кредитом до требуемых ответчиком сумм судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2012 года изменить.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)