Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А. и Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 ноября 2012 г. апелляционную жалобу Д. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 г. по делу по иску ООО "БМВ Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
установила:
ООО "БМВ Банк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N о предоставлении целевого кредита в сумме 95 611,63 долларов США для приобретения автомобиля марки BMW N сроком погашения до 18 марта 2014 года с уплатой процентов по ставке 13% годовых (п. п. 12.7 Кредитного договора). Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в указанной сумме. Ответчик согласно п. п. 1.2 Кредитного договора обязался возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Д. согласно п. п. 7.1 этого договора передал кредитору в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки BMW N, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Залоговая стоимость автомобиля была согласована и определена сторонами на момент заключения Кредитного договора в размере 4 487 518,00 руб. (п. п. 12.14.1 Кредитного договора).
Поскольку ответчик не исполнял должным образом взятые на себя обязательства, истец просил суд взыскать с него денежные средства в размере 74 010,21 долларов США, из которых сумма непогашенного основного долга составляет 62 259,86 долларов США, сумма процентов за пользование кредитом - 3 264,39 долларов США, неустойка в связи с просрочкой уплаты основного долга - 7 325,95 долларов США, неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов - 1 160,01 долларов США; государственную пошлину в размере 19 063,88 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 4 487 518,00 руб.
Ответчик Д. в судебном заседании, заявленные ООО "БМВ Банк" требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания дополнительных сумм к непогашенному долгу. При этом ответчик ссылался на то, что поскольку до истечения срока погашения кредита обращено взыскание на заложенное имущество, то взыскание процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов является неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В части 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В деле имеется письменное заявление Д. о признании иска в полном объеме - и в части взыскания суммы долга в размере 74010,21 долларов США, и в части обращения взыскания на автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 4487518 руб., и в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 19063,88 руб. (л.д. 73).
При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Более того, эти доводы являются необоснованными и исходя из условий заключенного между сторонами договора, согласно п. 4.1.1 которого при досрочном возврате кредита по требованию кредитора он вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок использования кредита, уплаты предусмотренных договором неустоек и, кроме того, обращения взыскания на предмет залога, что и было сделано истцом (л.д. 15).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23473
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-23473
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А. и Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 ноября 2012 г. апелляционную жалобу Д. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 г. по делу по иску ООО "БМВ Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
установила:
ООО "БМВ Банк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N о предоставлении целевого кредита в сумме 95 611,63 долларов США для приобретения автомобиля марки BMW N сроком погашения до 18 марта 2014 года с уплатой процентов по ставке 13% годовых (п. п. 12.7 Кредитного договора). Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в указанной сумме. Ответчик согласно п. п. 1.2 Кредитного договора обязался возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Д. согласно п. п. 7.1 этого договора передал кредитору в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки BMW N, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Залоговая стоимость автомобиля была согласована и определена сторонами на момент заключения Кредитного договора в размере 4 487 518,00 руб. (п. п. 12.14.1 Кредитного договора).
Поскольку ответчик не исполнял должным образом взятые на себя обязательства, истец просил суд взыскать с него денежные средства в размере 74 010,21 долларов США, из которых сумма непогашенного основного долга составляет 62 259,86 долларов США, сумма процентов за пользование кредитом - 3 264,39 долларов США, неустойка в связи с просрочкой уплаты основного долга - 7 325,95 долларов США, неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов - 1 160,01 долларов США; государственную пошлину в размере 19 063,88 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 4 487 518,00 руб.
Ответчик Д. в судебном заседании, заявленные ООО "БМВ Банк" требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания дополнительных сумм к непогашенному долгу. При этом ответчик ссылался на то, что поскольку до истечения срока погашения кредита обращено взыскание на заложенное имущество, то взыскание процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов является неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В части 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В деле имеется письменное заявление Д. о признании иска в полном объеме - и в части взыскания суммы долга в размере 74010,21 долларов США, и в части обращения взыскания на автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 4487518 руб., и в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 19063,88 руб. (л.д. 73).
При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Более того, эти доводы являются необоснованными и исходя из условий заключенного между сторонами договора, согласно п. 4.1.1 которого при досрочном возврате кредита по требованию кредитора он вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок использования кредита, уплаты предусмотренных договором неустоек и, кроме того, обращения взыскания на предмет залога, что и было сделано истцом (л.д. 15).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)