Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ярославское отделение N 17 (город Ярославль) без номера от 22.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2012 по делу N А82-3810/2010 Арбитражного суда Ярославской области.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальэнерго" (далее - должник) введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010 требование заявителя в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 61 236 291 рубля 06 копеек, в том числе 54 072 346 рублей 85 копеек основного долга, 6 289 931 рубля 51 копеек процентов, 241 256 рублей 16 копеек платы за обслуживание кредита, 632 756 рублей 54 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Вахрамеев М.В.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его требований в размере 61 236 291 рубля 06 копеек, включенных ранее в реестр требований кредиторов должника, требованиями, обеспеченными залогом.
В обоснование требования о признании за ним статуса залогового кредитора заявитель сослался на заключенный между ним и должником договор залога недвижимости (ипотеки) от 20.10.2008 и дополнительное соглашение к нему от 02.09.2009, в соответствии с которыми предоставленное в залог имущество (нежилые помещения N 1, 9 - 12, кадастровый номер 76:23:041101:0044:026794/19:2001, общей площадью 1886,5 квадратного метра и право аренды земельного участка, кадастровый номер 76:23:041101:0136, находящегося в государственной собственности, площадью 4250 квадратных метров из общей площади 8784 квадратного метра, сроком на 10 лет, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Гагарина, дом 62, строение 13) является обеспечением исполнения обязательств должника (заемщика) по кредитному договору от 05.03.2008 N 017/0/08049, с учетом дополнительных соглашений от 17.09.2008 N 1, от 03.03.2009 N 2 и от 02.09.2009 N 3. Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27.04.2011 по делу N 2-616/2011 в пользу заявителя обращено взыскание на имущество должника, заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 20.10.2008 и дополнительному соглашению к нему от 02.09.2009.
Суд первой инстанции определением от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, частично удовлетворил требование заявителя, признав за ним статус залогового кредитора с суммой требований в составе третьей очереди в размере 60 603 534 рубля 52 копейки, в том числе 54 072 346 рублей 85 копеек основного долга, 6 289 931 рубль 51 копейка - проценты за пользование кредитом, 241 256 рублей 16 копеек - плата за пользование кредитом.
При удовлетворении требования заявителя судебные инстанции руководствовались пунктом 4 статьи 134 и пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в которых предусмотрено удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога; а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 12 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что право залога заявителя не прекратилось применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 5 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имущество не выбывало из владения залогодателя (должника), а было реализовано в ходе торгов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2012 определение суда первой инстанции от 18.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2012 отменены, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразие в толковании и применении норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что он своевременно обратился с требованием об установлении статуса залогового кредитора, права на получение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве, за ним сохранились.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела установил, что до обращения в суд с заявлением об установлении статуса как залогового кредитора заявитель дал согласие на реализацию имущества в общем порядке, а не в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем имущество было реализовано на торгах в форме аукциона в общем порядке, с целью пропорционального погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Судами первой и апелляционной инстанций также установлен факт выбытия заложенного имущества из владения должника.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А82-3810/2010 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.03.2013 N ВАС-1836/13 ПО ДЕЛУ N А82-3810/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N ВАС-1836/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ярославское отделение N 17 (город Ярославль) без номера от 22.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2012 по делу N А82-3810/2010 Арбитражного суда Ярославской области.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальэнерго" (далее - должник) введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010 требование заявителя в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 61 236 291 рубля 06 копеек, в том числе 54 072 346 рублей 85 копеек основного долга, 6 289 931 рубля 51 копеек процентов, 241 256 рублей 16 копеек платы за обслуживание кредита, 632 756 рублей 54 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Вахрамеев М.В.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его требований в размере 61 236 291 рубля 06 копеек, включенных ранее в реестр требований кредиторов должника, требованиями, обеспеченными залогом.
В обоснование требования о признании за ним статуса залогового кредитора заявитель сослался на заключенный между ним и должником договор залога недвижимости (ипотеки) от 20.10.2008 и дополнительное соглашение к нему от 02.09.2009, в соответствии с которыми предоставленное в залог имущество (нежилые помещения N 1, 9 - 12, кадастровый номер 76:23:041101:0044:026794/19:2001, общей площадью 1886,5 квадратного метра и право аренды земельного участка, кадастровый номер 76:23:041101:0136, находящегося в государственной собственности, площадью 4250 квадратных метров из общей площади 8784 квадратного метра, сроком на 10 лет, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Гагарина, дом 62, строение 13) является обеспечением исполнения обязательств должника (заемщика) по кредитному договору от 05.03.2008 N 017/0/08049, с учетом дополнительных соглашений от 17.09.2008 N 1, от 03.03.2009 N 2 и от 02.09.2009 N 3. Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27.04.2011 по делу N 2-616/2011 в пользу заявителя обращено взыскание на имущество должника, заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 20.10.2008 и дополнительному соглашению к нему от 02.09.2009.
Суд первой инстанции определением от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, частично удовлетворил требование заявителя, признав за ним статус залогового кредитора с суммой требований в составе третьей очереди в размере 60 603 534 рубля 52 копейки, в том числе 54 072 346 рублей 85 копеек основного долга, 6 289 931 рубль 51 копейка - проценты за пользование кредитом, 241 256 рублей 16 копеек - плата за пользование кредитом.
При удовлетворении требования заявителя судебные инстанции руководствовались пунктом 4 статьи 134 и пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в которых предусмотрено удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога; а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 12 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что право залога заявителя не прекратилось применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 5 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имущество не выбывало из владения залогодателя (должника), а было реализовано в ходе торгов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2012 определение суда первой инстанции от 18.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2012 отменены, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразие в толковании и применении норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что он своевременно обратился с требованием об установлении статуса залогового кредитора, права на получение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве, за ним сохранились.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела установил, что до обращения в суд с заявлением об установлении статуса как залогового кредитора заявитель дал согласие на реализацию имущества в общем порядке, а не в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем имущество было реализовано на торгах в форме аукциона в общем порядке, с целью пропорционального погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Судами первой и апелляционной инстанций также установлен факт выбытия заложенного имущества из владения должника.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А82-3810/2010 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)