Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Шаниной С.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А.,
дело по частной жалобе Д.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 августа 2012 года об оставлении без движения искового заявления Д. к ООО "СК "..." о взыскании сумм страхового возмещения,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании сумм страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 августа 2012 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено оплатить государственную пошлину и представить документы, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
С определением судьи не согласна Д., в частной жалобе, действуя через своего представителя А., просит определение отменить как незаконное, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, истребуемые документы имеются у ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Постановлением N 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2) было определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14) о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Таким образом, отношения, вытекающие из договоров как обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, так и добровольного страхования гражданской ответственности регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей ввиду отсутствия специальных норм прямо указывающих на обязанность участника страховых правоотношений об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в защиту нарушенных прав.
При предъявлении иска истцом был представлен полный пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, на которых истец основывает свои требования, за исключением копий и подлинных документов, которые уже имеются у ответчика. Документ, подтверждающий наличие всех приложений у ответчика - опись вложения, квитанция об отправлении от 24.07.2012. Договор на проведение независимой технической экспертизы также имеется у ответчика в оригинале, так как является неотъемлемой частью отчета об оценке и содержится на его последних страницах.
Отсутствие копий договора об оказании юридических услуг, копии приказа о приеме на работу не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как не являются документами, на которых истец основывает свои требования. Вышеуказанные документы предоставляются лишь как подтверждение судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением последнего в суд.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления Д. без движения не имелось, в связи с чем, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 августа 2012 года отменить, материал по частной жалобе возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1913
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-1913
Судья: Белова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Шаниной С.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А.,
дело по частной жалобе Д.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 августа 2012 года об оставлении без движения искового заявления Д. к ООО "СК "..." о взыскании сумм страхового возмещения,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании сумм страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 августа 2012 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено оплатить государственную пошлину и представить документы, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
С определением судьи не согласна Д., в частной жалобе, действуя через своего представителя А., просит определение отменить как незаконное, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, истребуемые документы имеются у ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Постановлением N 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2) было определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14) о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Таким образом, отношения, вытекающие из договоров как обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, так и добровольного страхования гражданской ответственности регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей ввиду отсутствия специальных норм прямо указывающих на обязанность участника страховых правоотношений об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в защиту нарушенных прав.
При предъявлении иска истцом был представлен полный пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, на которых истец основывает свои требования, за исключением копий и подлинных документов, которые уже имеются у ответчика. Документ, подтверждающий наличие всех приложений у ответчика - опись вложения, квитанция об отправлении от 24.07.2012. Договор на проведение независимой технической экспертизы также имеется у ответчика в оригинале, так как является неотъемлемой частью отчета об оценке и содержится на его последних страницах.
Отсутствие копий договора об оказании юридических услуг, копии приказа о приеме на работу не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как не являются документами, на которых истец основывает свои требования. Вышеуказанные документы предоставляются лишь как подтверждение судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением последнего в суд.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления Д. без движения не имелось, в связи с чем, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 августа 2012 года отменить, материал по частной жалобе возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)