Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Фединой Е.В., Прокаевой Е.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Е.И. (А.И.), Е.А., З. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро"
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 января 2013 года, которым ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Е.И. - П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Е.И. (А.И.) , Е.А., З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 24.08.2006 года между Акционерным коммерческим банком "Промсвязьбанк" и Е.И. был заключен кредитный договор на потребительские цели N 1-20017/001347, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей на срок по 22.08.2011 года под 20% годовых с погашением кредита путем внесения ежемесячных платежей. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с Е.А. (N 1-20017/001347-1) и З. (N 1-20017/001347-2), по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитору денежных средств. По договору об уступке прав N 1128-12-10-13 от 10.12.2010 года, дополнительному соглашению N 1 от 23.12.2010 года к указанному договору банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода. За время действия кредитного договора ответчик Е.И. (А.И.) И.В. неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, на момент обращения с иском ее задолженность по кредитному договору составляет *** рублей, из которых *** рублей - основной долг по кредиту, *** рублей - задолженность по процентам, *** рублей - сумма неустойки. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Е.И., Е.А., З. задолженность в указанной сумме, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
Ответчик Е.И. ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика З. - адвокат Панина Г.С., назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования также не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ОАО "Первое коллекторское бюро", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ОАО "Первое коллекторское бюро", Е.И., Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, З. извещался судом по последнему известному месту жительства, его представитель П.Г., назначенная судом первой инстанции в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебное заседание также не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.08.2006 года между Акционерным коммерческим банком "Промсвязьбанк" (банком) и Е.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор на потребительские цели N 1-20017/001347, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по 22.08.2011 года под 20% годовых (л.д. 8-10).
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с Е.А. (л.д. 12-13) и З. (л.д. 14-15).
10.12.2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" (цедентом) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) N 1128-12-10-13, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N 1-20017/001347 от 24.08.2006 года (л.д. 40-49).
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО "Первое коллекторское бюро" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, в связи с чем пришел к выводу, что передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит закону. Указав, что условие об уступке прав требования не было согласовано сторонами при заключении договора, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования не противоречит действующему законодательству и осуществлена на основании статьи 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора.
В силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу статьи 388 ГК РФ без согласия должника не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления Пленума Верховного суда РФ не могут выступать основанием для принятия решения, не состоятельны.
В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 статьи 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", пунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации относятся разъяснение и формирование судебной практики в целях обеспечения ее единства.
Учитывая, что разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, имеют конституционную основу, формируют единство судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства, они являются обязательными для судов общей юрисдикции, и ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не привела и не могла привести к вынесению незаконного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка требований, вытекающих из кредитных договоров, не нарушает нормативных положений о банковской тайне со ссылкой на информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 13.09.2011 года, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.
Иные доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3704/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3704/2013
судья Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Фединой Е.В., Прокаевой Е.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Е.И. (А.И.), Е.А., З. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро"
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 января 2013 года, которым ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Е.И. - П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Е.И. (А.И.) , Е.А., З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 24.08.2006 года между Акционерным коммерческим банком "Промсвязьбанк" и Е.И. был заключен кредитный договор на потребительские цели N 1-20017/001347, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей на срок по 22.08.2011 года под 20% годовых с погашением кредита путем внесения ежемесячных платежей. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с Е.А. (N 1-20017/001347-1) и З. (N 1-20017/001347-2), по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитору денежных средств. По договору об уступке прав N 1128-12-10-13 от 10.12.2010 года, дополнительному соглашению N 1 от 23.12.2010 года к указанному договору банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода. За время действия кредитного договора ответчик Е.И. (А.И.) И.В. неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, на момент обращения с иском ее задолженность по кредитному договору составляет *** рублей, из которых *** рублей - основной долг по кредиту, *** рублей - задолженность по процентам, *** рублей - сумма неустойки. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Е.И., Е.А., З. задолженность в указанной сумме, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
Ответчик Е.И. ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика З. - адвокат Панина Г.С., назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования также не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ОАО "Первое коллекторское бюро", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ОАО "Первое коллекторское бюро", Е.И., Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, З. извещался судом по последнему известному месту жительства, его представитель П.Г., назначенная судом первой инстанции в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебное заседание также не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.08.2006 года между Акционерным коммерческим банком "Промсвязьбанк" (банком) и Е.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор на потребительские цели N 1-20017/001347, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по 22.08.2011 года под 20% годовых (л.д. 8-10).
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с Е.А. (л.д. 12-13) и З. (л.д. 14-15).
10.12.2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" (цедентом) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) N 1128-12-10-13, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N 1-20017/001347 от 24.08.2006 года (л.д. 40-49).
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО "Первое коллекторское бюро" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, в связи с чем пришел к выводу, что передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит закону. Указав, что условие об уступке прав требования не было согласовано сторонами при заключении договора, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования не противоречит действующему законодательству и осуществлена на основании статьи 382 ГК РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора.
В силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу статьи 388 ГК РФ без согласия должника не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления Пленума Верховного суда РФ не могут выступать основанием для принятия решения, не состоятельны.
В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 статьи 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", пунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации относятся разъяснение и формирование судебной практики в целях обеспечения ее единства.
Учитывая, что разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, имеют конституционную основу, формируют единство судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства, они являются обязательными для судов общей юрисдикции, и ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не привела и не могла привести к вынесению незаконного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка требований, вытекающих из кредитных договоров, не нарушает нормативных положений о банковской тайне со ссылкой на информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 13.09.2011 года, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.
Иные доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)