Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ботова Г.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к ОАО "Сбербанк России" о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Березовского районного суда от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Иск Л. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возврате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Л.: 80000 рублей - оплату за открытие и ведение ссудного счета; 18149,67 рублей - за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход Березовского района государственную пошлину в размере 3144,49 рублей".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 11.11.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 2000000 рублей. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиками платежа в сумме 80000 руб. за ведение ссудного счета. Полагает, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
Просит взыскать в его пользу 98149,67 руб., в том числе: 80000 руб. - расходы, понесенные по оплате ссудного счета, 18149,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика П. иск не признала, в письменном отзыве указала на свободу договора, обязательность выполнения его условий. В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" информация о полной стоимости кредита, в том числе и размер комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, были своевременно доведены и согласованы с заемщиком. В связи с чем, полагает, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета соответствует закону и условиям кредитного договора, а потому, отсутствует основание для его возврата. Полагает, что в данном случае сделка является оспоримой, в связи с чем истцом пропущен срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" П. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи кредита. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 11 ноября 2008 г. между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 руб.
Согласно п. п. 2.1 и 2.2. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 процента не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5-8).
Данная сумма была уплачена истцом 19 ноября 2008 г. (л.д. 9).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком РФ 26.03.2007 г. N 302-П), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее, предусмотренных договором процентов.
Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, что соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора несостоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Доводы ответчика относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как противоречащей Закону РФ "О банках и банковской деятельности", основаны на неверном толковании названных норм.
С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года с момента ее исполнения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4953/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-4953/2011
Судья Ботова Г.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к ОАО "Сбербанк России" о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Березовского районного суда от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Иск Л. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возврате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Л.: 80000 рублей - оплату за открытие и ведение ссудного счета; 18149,67 рублей - за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход Березовского района государственную пошлину в размере 3144,49 рублей".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 11.11.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 2000000 рублей. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиками платежа в сумме 80000 руб. за ведение ссудного счета. Полагает, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
Просит взыскать в его пользу 98149,67 руб., в том числе: 80000 руб. - расходы, понесенные по оплате ссудного счета, 18149,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика П. иск не признала, в письменном отзыве указала на свободу договора, обязательность выполнения его условий. В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" информация о полной стоимости кредита, в том числе и размер комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, были своевременно доведены и согласованы с заемщиком. В связи с чем, полагает, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета соответствует закону и условиям кредитного договора, а потому, отсутствует основание для его возврата. Полагает, что в данном случае сделка является оспоримой, в связи с чем истцом пропущен срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" П. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи кредита. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 11 ноября 2008 г. между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 руб.
Согласно п. п. 2.1 и 2.2. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 процента не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5-8).
Данная сумма была уплачена истцом 19 ноября 2008 г. (л.д. 9).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком РФ 26.03.2007 г. N 302-П), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее, предусмотренных договором процентов.
Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, что соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора несостоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Доводы ответчика относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как противоречащей Закону РФ "О банках и банковской деятельности", основаны на неверном толковании названных норм.
С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года с момента ее исполнения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)