Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Г., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 июня 2007 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Б. Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "РОСБАНК" (ОАО)) обратилось в суд с иском к Г. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор N на сумму 150000 рублей сроком возврата до <дата> с процентной ставкой 24% годовых. Денежные средства были зачислены на счет Г. N, открытый в Саратовском филиале АКБ "РОСБАНК" (ОАО). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Б. был заключен договор поручительства. По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно не позднее 13 числа месяца, следующего за платежным, а уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту. Ответчиками нарушались условия договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 284613 рублей 55 копеек, в том числе 150000 рублей - сумма основного долга, 35952 рубля 73 копейки - задолженность по процентам, 30031 рубль 37 копеек - пени за просрочку уплаты процентов, 52429 рублей 45 копеек - пени за просрочку уплаты кредита, 16200 рублей - комиссия за ведение ссудного счета. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 284613 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4446 рублей 14 копеек.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 июня 2007 г. исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. В доводах жалобы указывает на незаконность взыскания комиссии за ведение ссудного счета, поскольку условия кредитного договора в данной части являются ничтожными. Судом не учтено, что на момент предъявления иска договор поручительства был прекращен, так как срок действия договора поручительства не установлен, а исковое заявление подано по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, однако суд не рассмотрел вопрос о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, сведений об уважительности причин неявки не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для изменения принятого по делу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, <дата> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Г. был предоставлен кредит в размере 150000 рублей на неотложные нужды на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.
Согласно п. 2.1.3 кредитного договора банк в дату заключения кредитного договора производит открытие ссудного счета, на котором будет отражена ссудная задолженность заемщика, комиссия за ведение которого составляет 0,9% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, то есть 1350 рублей.
На основании п. 4.2 кредитного договора в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, он обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и платеж по уплате начисленных на кредит процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Б. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Как установлено судом первой инстанции, условия кредитного договора заемщиком и поручителем в части возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком возврата не исполнялись с <дата> Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 284613 рублей 55 копеек, в том числе 150000 рублей - сумма основного долга, 35952 рубля 73 копейки - задолженность по процентам, 30031 рубль 37 копеек - пени за просрочку уплаты процентов, 52429 рублей 45 копеек - пени за просрочку уплаты кредита, 16200 рублей - комиссия за ведение ссудного счета.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 339, 809, 810 и 811 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в полном объеме.
Доводы автора жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов суд находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание условия кредитного договора, период неисполнения ответчиками обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, отсутствие заявления ответчиков о снижении размера неустойки при рассмотрении дела, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчиков неустойку за неисполнение условий кредитного договора в заявленном истцом размере. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом установлено не было.
Доводы жалобы о прекращении действия договора поручительства судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии с п. 11 договора поручительства поручительство дается на срок до <дата>, то есть до даты последнего платежа по кредитному договору плюс два года. Договором о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено, что датой полного возврата кредита является <дата>, следовательно, поручительство Б. прекращается <дата> При таких обстоятельствах на день подачи искового заявления <дата> договор поручительства, заключенный с Б. не прекратил свое действие.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу банка комиссии за ведение ссудного счета в размере 16200 рублей по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
При разрешении данного спора по существу судом данные положения закона во внимание не принимались, в связи с чем решение суда в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 16200 рублей нельзя признать законным и подлежит изменению.
С учетом изложенного с Г. и Б. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 268413 рублей 55 копеек, в том числе сумма кредита в размере 150000 рублей, задолженность по процентам в размере 35952 рубля 73 копейки, пени за просрочку уплаты процентов 30031 рубль 37 копеек, пени за просрочку уплаты кредита 52429 рублей 45 копеек. В удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 16200 рублей следует отказать.
В связи с изменением взыскиваемой с ответчиков задолженности по кредитному договору решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4284 рубля 13 копеек (268413,55-100000) х 1% + 2600) в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на день предъявления иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 июня 2007 г. изменить, взыскать с Г., Б. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 268413 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4284 рублей 13 копеек. В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 16200 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4579
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4579
Судья: Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Г., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 июня 2007 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Б. Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "РОСБАНК" (ОАО)) обратилось в суд с иском к Г. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор N на сумму 150000 рублей сроком возврата до <дата> с процентной ставкой 24% годовых. Денежные средства были зачислены на счет Г. N, открытый в Саратовском филиале АКБ "РОСБАНК" (ОАО). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Б. был заключен договор поручительства. По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно не позднее 13 числа месяца, следующего за платежным, а уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту. Ответчиками нарушались условия договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 284613 рублей 55 копеек, в том числе 150000 рублей - сумма основного долга, 35952 рубля 73 копейки - задолженность по процентам, 30031 рубль 37 копеек - пени за просрочку уплаты процентов, 52429 рублей 45 копеек - пени за просрочку уплаты кредита, 16200 рублей - комиссия за ведение ссудного счета. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 284613 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4446 рублей 14 копеек.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 июня 2007 г. исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. В доводах жалобы указывает на незаконность взыскания комиссии за ведение ссудного счета, поскольку условия кредитного договора в данной части являются ничтожными. Судом не учтено, что на момент предъявления иска договор поручительства был прекращен, так как срок действия договора поручительства не установлен, а исковое заявление подано по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, однако суд не рассмотрел вопрос о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, сведений об уважительности причин неявки не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для изменения принятого по делу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, <дата> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Г. был предоставлен кредит в размере 150000 рублей на неотложные нужды на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.
Согласно п. 2.1.3 кредитного договора банк в дату заключения кредитного договора производит открытие ссудного счета, на котором будет отражена ссудная задолженность заемщика, комиссия за ведение которого составляет 0,9% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, то есть 1350 рублей.
На основании п. 4.2 кредитного договора в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, он обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и платеж по уплате начисленных на кредит процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Б. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Как установлено судом первой инстанции, условия кредитного договора заемщиком и поручителем в части возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком возврата не исполнялись с <дата> Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 284613 рублей 55 копеек, в том числе 150000 рублей - сумма основного долга, 35952 рубля 73 копейки - задолженность по процентам, 30031 рубль 37 копеек - пени за просрочку уплаты процентов, 52429 рублей 45 копеек - пени за просрочку уплаты кредита, 16200 рублей - комиссия за ведение ссудного счета.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 339, 809, 810 и 811 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в полном объеме.
Доводы автора жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов суд находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание условия кредитного договора, период неисполнения ответчиками обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, отсутствие заявления ответчиков о снижении размера неустойки при рассмотрении дела, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчиков неустойку за неисполнение условий кредитного договора в заявленном истцом размере. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом установлено не было.
Доводы жалобы о прекращении действия договора поручительства судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии с п. 11 договора поручительства поручительство дается на срок до <дата>, то есть до даты последнего платежа по кредитному договору плюс два года. Договором о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено, что датой полного возврата кредита является <дата>, следовательно, поручительство Б. прекращается <дата> При таких обстоятельствах на день подачи искового заявления <дата> договор поручительства, заключенный с Б. не прекратил свое действие.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу банка комиссии за ведение ссудного счета в размере 16200 рублей по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
При разрешении данного спора по существу судом данные положения закона во внимание не принимались, в связи с чем решение суда в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 16200 рублей нельзя признать законным и подлежит изменению.
С учетом изложенного с Г. и Б. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 268413 рублей 55 копеек, в том числе сумма кредита в размере 150000 рублей, задолженность по процентам в размере 35952 рубля 73 копейки, пени за просрочку уплаты процентов 30031 рубль 37 копеек, пени за просрочку уплаты кредита 52429 рублей 45 копеек. В удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 16200 рублей следует отказать.
В связи с изменением взыскиваемой с ответчиков задолженности по кредитному договору решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4284 рубля 13 копеек (268413,55-100000) х 1% + 2600) в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на день предъявления иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 июня 2007 г. изменить, взыскать с Г., Б. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 268413 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4284 рублей 13 копеек. В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 16200 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)