Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Титкова Д.А., доверенность от 11.02.2013
от ответчика: Белова И.В., доверенность от 24.05.2013, Монахова А.К., доверенность от 24.05.2013 N 08-09/152
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15689/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ССП-Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-11806/2013 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ССП-Консалт"
к Закрытому акционерному обществу АКБ "ГОРОД",
об обязании заключить договор банковского счета
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ССП-Консалт", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150 корп. 1 лит. 1 пом. 7Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному филиалу АКБ "ГОРОД" (ЗАО), место нахождения: 115280, Москва, 1-й Автозаводской проезд, д. 4 корп. 1 (далее - ответчик) об обязании заключить договор банковского счета.
Определением от 15.04.2013 суд в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика Северо-Западный филиал АКБ "ГОРОД" (ЗАО) на Закрытое акционерное общество АКБ "ГОРОД" (далее - Ответчик, Банк).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что если договор подписан неуполномоченным лицом, но в дальнейшем такая сделка одобрена обществом, то договор считается заключенным, считает, что повторная проверка фактического местонахождения исполнительного органа истца необоснована.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора банковского счета.
Письмом от 21.01.2013 N 06-52 истец сообщил ответчику об отказе в заключении договора банковского счета на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Из пояснений ответчика арбитражным судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа истцу в заключении договора банковского счета явилось отсутствие истца по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.
Пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусматривает право кредитных организаций отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в случае отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица - общества определяется местом его государственной регистрации.
Пунктом 1.6 устава Общества определено местонахождение Общества: 194358, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, корп. 1, пом. 7Н.
Аналогичные сведения о местонахождении постоянно действующего исполнительного органа Общества содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 05.03.2013 (сведения внесены 21.05.2012).
Из содержания подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом, из названной нормы права усматривается, что место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица должно быть конкретным и реально им используемым.
Таким образом, правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, по указанному адресу должен находиться постоянно действующим исполнительный орган истца либо иной орган или лицо, имеющие право действовать от имени Общества без доверенности.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, и в отношении юридического лица установить следующие сведения: наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.
Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Центрального банка РФ N 12 от 31.07.2007 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", в целях установления сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности, кредитная организация осуществляет выезд по адресу юридического лица в целях подтверждения достоверности сведений о его местонахождении в ходе визуального осмотра.
Ответчик в обоснование правомерности своего отказа в заключении договора с ответчиком представил суду акт о проверке местонахождения ответчика от 21.01.2013 (л.д. 101), проведенной начальником отдела экономической безопасности ИАУ Северо-Западного филиала Банка, согласно которому Общество по месту нахождения отсутствует, вывески с наименованием организации не имеется, а также распечатанную на бумажном носителе копию страницы официального сайта ЗАО "СМУ-10 Метростроя ФП" в сети Интернет, согласно которой местом нахождения указанной организации был спорный адрес: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, корп. 1, литер. А, пом. 7Н.
Отклоняя представленные истцом доказательства по делу, а именно: договор аренды нежилого помещения от 21.05.2012, согласно которому ЗАО "Управление N 10 Метростроя" предоставило истцу во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев две комнаты Конторы общей площадью 34 кв. м, находящиеся на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, литер. 1, пом. 7Н, а также дополнительное соглашение к нему от 19.04.2013, которым срок действия Договора продлен до 20.03.2014, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Представленные истцом договор и соглашение подписаны от имени арендодателя ЗАО "Управление N 10 Метростроя" генеральным директором Пидником Ю.А. (л.д. 124, 143).
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2013, сформированной по состоянию на 19.04.2013, генеральным директором ЗАО "Управление N 10 Метростроя" является Пидник Кирилл Юрьевич.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных Истцом документов.
Из представленных истцом фотографий также не представляется возможным установить факт нахождения ООО "ССП-Консалт" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, корп. 1, пом. 7Н, в связи с чем, названные фотографии также признаются судом ненадлежащими по смыслу статей 67, 68 АПК РФ.
29.04.2013 комиссией в составе представителей Северо-Западного филиала Банка повторно проведена выездная проверка фактического адреса нахождения исполнительного органа истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 159), согласно которому произведен осмотр помещения арендатора - истца, арендуемого у арендодателя - ЗАО "Управление N 10 Метростроя" по договору аренды от 21.05.2012, по результатам которой установлено, что организация по спорному адресу отсутствует, признаки осуществления какой-либо деятельности на дату осмотра также отсутствуют.
Кроме того, арбитражный суд правомерно учел, что по договору истцу предоставлено помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, литер. 1, пом. 7Н, в то время, как юридическим адресом истца является адрес: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, корп. 1, пом. 7Н, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии истца по юридическому адресу и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению на основании следующего.
Представленное в заседание суда первой инстанции дополнительное соглашение к Договору аренды помещения б/н от 21.05.2012 г., заключенное между ЗАО "Управление N 10 Метростроя" и ООО "ССП-Консалт" 19.04.2013 года, содержит сведения несоответствующие действительности (недостоверные), а именно - Дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом - Генеральным директором арендодателя указан Пидник Ю.А., тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2013 на дату 19.04.2013 г. Генеральным директором указанного предприятия является Пидник Кирилл Юрьевич.
Доводы Истца о том, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренная Обществом, является действительной, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. Ответчик, отказывая в заключении договора банковского счета, не рассматривал вопрос действительности сделки - договора аренды, а ссылался на предоставление юридическим лицом недостоверных сведений в отношении себя.
В соответствии с п. 5.2 ст. 7, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в случае представления юридическим лицом недостоверных документов.
Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-11806/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А56-11806/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Титкова Д.А., доверенность от 11.02.2013
от ответчика: Белова И.В., доверенность от 24.05.2013, Монахова А.К., доверенность от 24.05.2013 N 08-09/152
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15689/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ССП-Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-11806/2013 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ССП-Консалт"
к Закрытому акционерному обществу АКБ "ГОРОД",
об обязании заключить договор банковского счета
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ССП-Консалт", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150 корп. 1 лит. 1 пом. 7Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному филиалу АКБ "ГОРОД" (ЗАО), место нахождения: 115280, Москва, 1-й Автозаводской проезд, д. 4 корп. 1 (далее - ответчик) об обязании заключить договор банковского счета.
Определением от 15.04.2013 суд в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика Северо-Западный филиал АКБ "ГОРОД" (ЗАО) на Закрытое акционерное общество АКБ "ГОРОД" (далее - Ответчик, Банк).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что если договор подписан неуполномоченным лицом, но в дальнейшем такая сделка одобрена обществом, то договор считается заключенным, считает, что повторная проверка фактического местонахождения исполнительного органа истца необоснована.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора банковского счета.
Письмом от 21.01.2013 N 06-52 истец сообщил ответчику об отказе в заключении договора банковского счета на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Из пояснений ответчика арбитражным судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа истцу в заключении договора банковского счета явилось отсутствие истца по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.
Пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусматривает право кредитных организаций отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в случае отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица - общества определяется местом его государственной регистрации.
Пунктом 1.6 устава Общества определено местонахождение Общества: 194358, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, корп. 1, пом. 7Н.
Аналогичные сведения о местонахождении постоянно действующего исполнительного органа Общества содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 05.03.2013 (сведения внесены 21.05.2012).
Из содержания подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом, из названной нормы права усматривается, что место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица должно быть конкретным и реально им используемым.
Таким образом, правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, по указанному адресу должен находиться постоянно действующим исполнительный орган истца либо иной орган или лицо, имеющие право действовать от имени Общества без доверенности.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, и в отношении юридического лица установить следующие сведения: наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.
Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Центрального банка РФ N 12 от 31.07.2007 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", в целях установления сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности, кредитная организация осуществляет выезд по адресу юридического лица в целях подтверждения достоверности сведений о его местонахождении в ходе визуального осмотра.
Ответчик в обоснование правомерности своего отказа в заключении договора с ответчиком представил суду акт о проверке местонахождения ответчика от 21.01.2013 (л.д. 101), проведенной начальником отдела экономической безопасности ИАУ Северо-Западного филиала Банка, согласно которому Общество по месту нахождения отсутствует, вывески с наименованием организации не имеется, а также распечатанную на бумажном носителе копию страницы официального сайта ЗАО "СМУ-10 Метростроя ФП" в сети Интернет, согласно которой местом нахождения указанной организации был спорный адрес: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, корп. 1, литер. А, пом. 7Н.
Отклоняя представленные истцом доказательства по делу, а именно: договор аренды нежилого помещения от 21.05.2012, согласно которому ЗАО "Управление N 10 Метростроя" предоставило истцу во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев две комнаты Конторы общей площадью 34 кв. м, находящиеся на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, литер. 1, пом. 7Н, а также дополнительное соглашение к нему от 19.04.2013, которым срок действия Договора продлен до 20.03.2014, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Представленные истцом договор и соглашение подписаны от имени арендодателя ЗАО "Управление N 10 Метростроя" генеральным директором Пидником Ю.А. (л.д. 124, 143).
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2013, сформированной по состоянию на 19.04.2013, генеральным директором ЗАО "Управление N 10 Метростроя" является Пидник Кирилл Юрьевич.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных Истцом документов.
Из представленных истцом фотографий также не представляется возможным установить факт нахождения ООО "ССП-Консалт" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, корп. 1, пом. 7Н, в связи с чем, названные фотографии также признаются судом ненадлежащими по смыслу статей 67, 68 АПК РФ.
29.04.2013 комиссией в составе представителей Северо-Западного филиала Банка повторно проведена выездная проверка фактического адреса нахождения исполнительного органа истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 159), согласно которому произведен осмотр помещения арендатора - истца, арендуемого у арендодателя - ЗАО "Управление N 10 Метростроя" по договору аренды от 21.05.2012, по результатам которой установлено, что организация по спорному адресу отсутствует, признаки осуществления какой-либо деятельности на дату осмотра также отсутствуют.
Кроме того, арбитражный суд правомерно учел, что по договору истцу предоставлено помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, литер. 1, пом. 7Н, в то время, как юридическим адресом истца является адрес: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, корп. 1, пом. 7Н, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии истца по юридическому адресу и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению на основании следующего.
Представленное в заседание суда первой инстанции дополнительное соглашение к Договору аренды помещения б/н от 21.05.2012 г., заключенное между ЗАО "Управление N 10 Метростроя" и ООО "ССП-Консалт" 19.04.2013 года, содержит сведения несоответствующие действительности (недостоверные), а именно - Дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом - Генеральным директором арендодателя указан Пидник Ю.А., тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2013 на дату 19.04.2013 г. Генеральным директором указанного предприятия является Пидник Кирилл Юрьевич.
Доводы Истца о том, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренная Обществом, является действительной, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. Ответчик, отказывая в заключении договора банковского счета, не рассматривал вопрос действительности сделки - договора аренды, а ссылался на предоставление юридическим лицом недостоверных сведений в отношении себя.
В соответствии с п. 5.2 ст. 7, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в случае представления юридическим лицом недостоверных документов.
Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)