Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-135193/2012, принятое судьей Ласкиной С.О.
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)
к Управлению Роспотребнадзора по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 7)
об оспаривании постановления от 12.09.2012 N 780
при участии:
от заявителя: Солодовник С.Г., по доверенности от 13.05.2013
от ответчика: не явился; извещен
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Мурманской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2012 N 780 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-135193/12-33-230 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчик, рассмотрев поступившее 04.05.2012 обращение Павловой О.А. (Вх. N 772) по вопросу нарушения ее потребительских прав со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключенным кредитным договором от 27.03.2012 N 2149529653, установил, что в разработанном договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права.
Уведомлением от 24.05.2012 N 03-32-5891/12 заявитель информирован о месте и времени составления протокола согласно уведомлению о вручении от 08.06.2012.
В отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" 30.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В отношении заявителя 12.09.2012 ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 780, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и заявителю назначено наказание в размере 10 000 руб.
Согласно ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковское деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), а также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства;
- - жительства или пребывания заявителя;
- - заключения или исполнения договора.
- если иск к организации, вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст. ст. 34 и 35, Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ наложение административного взыскания на юридических лиц предусматривается, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.
Исходя из материалов дела между ООО "ХКФ БАНК" и Павловой О.А., заключен кредитный договор N 2149529653 от 27.03.2012 на сумму 343 560 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ "по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".
Заявки на открытие банковского счета, анкеты клиента: заявка, условия договора определяется в одностороннем порядке заявителем в разработанной им же форме.
При том из содержания условий договора и заявки не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых заявителем.
При таких обстоятельствах потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к условиям договора и заявки, разработанным ответчиком.
В разработанном заявителем договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права.
Согласно п. 24 заявки на открытие банковских счетов, анкеты заемщика по договору N 2149529653 от 27.03.2012 на заемщика возложена обязанность по страхованию рисков, в частности кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договора личного страхования на срок действия договора путем заключения договора страхования.
Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору, подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования серии КНО, N 2149529653 и включением суммы страхового взноса на личное страхование в размере 43 560 руб. в размер кредита.
В соответствии с гл. 42, 48 ГК РФ страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан.
Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования заемщика.
В силу п. 3 ст. 927, п. 2 ст. 935 ГК РФ заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования.
Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
Кроме того, включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения с заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными объектами и предметами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Таким образом, со стороны заявителя допущены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
При этом, указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Павлова О.А., как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с заявителем кредитный договор без заключения договора личного страхования.
Таким образом, заявитель поставил в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив потребительские права Павловой О.А.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг, в связи, с чем условие, обязывающее заемщика заключать в обязательном порядке договор личного страхования, ущемляет установленные законом права потребителей.
Законодательство основано на признании потребителя более слабой стороной в отношениях с организацией, который может подписать договор в отсутствие специальных юридических познаний. Поэтому, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, предусмотрена ответственность, правоохранительные органы, Роспотребнадзор наделены надзорными полномочиями.
Заявителем ущемлены установленные законом права потребителя, что влечет вывод о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.07.2012, копией договора, заявки на открытие банковских счетов, анкета заемщика от 27.03.2012 N 2149529653, копией страхового полиса серия КНО, номер 214 9529653, иными материалами дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.
Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
При вынесении оспариваемого постановления учтен характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-135193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 09АП-13891/2013 ПО ДЕЛУ N А40-135193/12-33-230
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 09АП-13891/2013
Дело N А40-135193/12-33-230
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-135193/2012, принятое судьей Ласкиной С.О.
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)
к Управлению Роспотребнадзора по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 7)
об оспаривании постановления от 12.09.2012 N 780
при участии:
от заявителя: Солодовник С.Г., по доверенности от 13.05.2013
от ответчика: не явился; извещен
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Мурманской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2012 N 780 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-135193/12-33-230 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчик, рассмотрев поступившее 04.05.2012 обращение Павловой О.А. (Вх. N 772) по вопросу нарушения ее потребительских прав со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключенным кредитным договором от 27.03.2012 N 2149529653, установил, что в разработанном договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права.
Уведомлением от 24.05.2012 N 03-32-5891/12 заявитель информирован о месте и времени составления протокола согласно уведомлению о вручении от 08.06.2012.
В отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" 30.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В отношении заявителя 12.09.2012 ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 780, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и заявителю назначено наказание в размере 10 000 руб.
Согласно ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковское деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), а также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства;
- - жительства или пребывания заявителя;
- - заключения или исполнения договора.
- если иск к организации, вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст. ст. 34 и 35, Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ наложение административного взыскания на юридических лиц предусматривается, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.
Исходя из материалов дела между ООО "ХКФ БАНК" и Павловой О.А., заключен кредитный договор N 2149529653 от 27.03.2012 на сумму 343 560 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ "по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".
Заявки на открытие банковского счета, анкеты клиента: заявка, условия договора определяется в одностороннем порядке заявителем в разработанной им же форме.
При том из содержания условий договора и заявки не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых заявителем.
При таких обстоятельствах потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к условиям договора и заявки, разработанным ответчиком.
В разработанном заявителем договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права.
Согласно п. 24 заявки на открытие банковских счетов, анкеты заемщика по договору N 2149529653 от 27.03.2012 на заемщика возложена обязанность по страхованию рисков, в частности кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договора личного страхования на срок действия договора путем заключения договора страхования.
Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору, подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования серии КНО, N 2149529653 и включением суммы страхового взноса на личное страхование в размере 43 560 руб. в размер кредита.
В соответствии с гл. 42, 48 ГК РФ страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан.
Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования заемщика.
В силу п. 3 ст. 927, п. 2 ст. 935 ГК РФ заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования.
Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
Кроме того, включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения с заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными объектами и предметами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Таким образом, со стороны заявителя допущены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
При этом, указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Павлова О.А., как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с заявителем кредитный договор без заключения договора личного страхования.
Таким образом, заявитель поставил в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив потребительские права Павловой О.А.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг, в связи, с чем условие, обязывающее заемщика заключать в обязательном порядке договор личного страхования, ущемляет установленные законом права потребителей.
Законодательство основано на признании потребителя более слабой стороной в отношениях с организацией, который может подписать договор в отсутствие специальных юридических познаний. Поэтому, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, предусмотрена ответственность, правоохранительные органы, Роспотребнадзор наделены надзорными полномочиями.
Заявителем ущемлены установленные законом права потребителя, что влечет вывод о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.07.2012, копией договора, заявки на открытие банковских счетов, анкета заемщика от 27.03.2012 N 2149529653, копией страхового полиса серия КНО, номер 214 9529653, иными материалами дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.
Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
При вынесении оспариваемого постановления учтен характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-135193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)