Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Симонова Е.В., доверенность от 04.05.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РусАгроПроект" на решение Арбитражного суда
Волгоградской области от 31.08.2009 г. по делу N А12-7805/2009 (судья А.В. Костерин, с участием арбитражных заседателей А.С. Бирюкова, О.В. Чистяковой),
по иску закрытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" (г. Волгоград)
к закрытому акционерному обществу "РусАгроПроект" (г. Москва)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" (р.п. Даниловка Даниловского района Волгоградской области)
о взыскании 19583524 руб. 15 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" (далее ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "РусАгроПроект" (далее ЗАО "РусАгроПроект") 19 583524,15 руб. задолженности по договору поручительства N П-1 от 08.12.2008 г., в том числе 11 190 975,68 руб. задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) на областном уровне N 87/03-Л от 09.04.2003 г., N 133/03-Л от 22.07.2003 г., N 142/03-Л от 22.07.2003 г., N 7/04-Л от 17.02.2004 г., N 316/04-Л от 24.12.2004 г., N 301/04-Л от 02.12.2004 г., N 5/05-Л от 11.05.2005 г., N 122/03-Л от 07.07.2003 г., N 287/04-Л от 15.09.2004 г., N 9-6/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-291/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-315/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-3/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-66/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-102/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-8/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-229/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-289/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-2/06-Л от 01.01.2006 г., N 13-266/06-Л от 01.01.2006 г., N 13-356/06-Л от 01.01.2006 г., N -365/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-130/06-Л от 01.01.2006 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" (далее ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка) и ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг", а также о взыскании 88 289,62 руб. пени за просрочку платежей по вышеупомянутым договорам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "РусАгроПроект" в пользу ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг" взыскано 12 690 975,68 руб., в том числе основной долг в сумме 11 190 975,68 руб., пени в сумме 1 500 000,00 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "РусАгроПроект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель жалобы считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг" возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, поскольку обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.
ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с часть 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации договора поручительства N П-1 от 08.12.2008 г., поскольку подпись на второй странице договора выполнена не генеральным директором ЗАО "РусАгроПроект" Цукановым А.А., а иным не уполномоченным лицом.
В качестве уважительной причины не заявления ходатайства о фальсификации заявитель указал, что представители, представлявшие интересы ЗАО "РусАгроПроект" в суде первой инстанции не знали об указанном факте.
Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Согласно абзацу 3 п. 26 Постановления от 28.05 2009 г. N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Неосведомленность представителей ЗАО "РусАгроПроект" о том, что подпись на второй странице договора поручительства N П-1 от 08.12.2008 г. выполнена не генеральным директором ЗАО "РусАгроПроект", а иным не уполномоченным лицом не может быть принята в качестве объективной причины, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик воспользовался институтом процессуального представительства, однако, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что заявление подлежит отклонению на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации указанного договора и не ходатайствовал о назначении экспертизы.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) на областном уровне N 87/03-Л от 09.04.2003 г., N 133/03-Л от 22.07.2003 г., N 142/03-Л от 22.07.2003 г., N 7/04-Л от 17.02.2004 г., N 316/04-Л от 24.12.2004 г., N 301/04-Л от 02.12.2004 г., N 5/05-Л от 11.05.2005 г., N 122/03-Л от 07.07.2003 г., N 287/04-Л от 15.09.2004 г., N 9-6/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-291/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-315/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-3/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-66/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-102/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-8/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-229/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-289/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-2/06-Л от 01.01.2006 г., N 13-266/06-Л от 01.01.2006 г., N 13-356/06-Л от 01.01.2006 г., N - 365/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-130/06-Л от 01.01.2006 г., по условиям которых лизингодатель предоставил лизингополучателю в долгосрочную аренду (лизинг) продукцию машиностроения, с обязательным последующим ее выкупом.
Между ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг" и ЗАО "РусАгроПроект" заключен договор поручительства N П-1 от 08.12.2008 г., по условиям которого ЗАО "РусАгроПроект" (поручитель) поручилось перед ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг" (кредитор) отвечать за исполнение ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) на областном уровне, заключенным между кредитором и должником.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2008 г. по делу N А12-15882/2008 в отношении ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009 г. по тому же делу ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг" обратилось к ответчику с требованиями о погашении задолженности ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка". Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием обращения ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Основания прекращения обязательств указаны в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.
В силу требований статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 361 названного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате составила 11 190 975,68 руб., из которых 10 113 552,07 руб. - непогашенная задолженность на момент заключения договора поручительства определенная пунктом 1.1. договора, 1 077 423,61 руб. - задолженность по платежам со сроком оплаты 15.12.2008 г., 15.01.2009 г., т.е. возникшей после заключения договора поручительства.
Ответчиком контррасчет задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.
Согласно пунктам 1.2. и 2.1. договора поручительства N П-1 поручитель обязался отвечать за исполнение должником его обязательств, в том числе по оплате кредитору неустойки (пени) в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей.
Решениями Арбитражного суда Волгоградской области (дело N А12-11357/07-с67, А12-114/08-с28, А12-8558/08-с14, дело А12-8557/08-с66) с ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" в пользу ЗАО "ВЗТДиН" взыскано в общей сумме 750 000 руб. пени за неисполнение обеспеченных поручительством договоров лизинга.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" принял во внимание чрезвычайно высокий размер пени, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с отказом от исполнения договоров лизинга на основании ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнему управляющему предоставлено право отказаться от исполнения договора в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления, при наличии перечисленных в пункте 2 названной нормы условий, а именно: отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Однако, материалы дела не содержат доказательство отказа конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" от исполнения спорного договора, извещения истца об отказе, а также доказательств того, что исполнение спорного договора каким-либо образом повлекло за собой убытки или препятствовало восстановлению платежеспособности ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка", как это установлено ст. 102-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с прекращением договора поручительства в связи прекращением договоров лизинга в обеспечение исполнения обязательств по которым был заключен договор поручительства, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно условиям п. 8.1 договоров лизинга договор прекращает свое действие без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, в том числе и в случае неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей в течение двух сроков подряд.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из смысла данной нормы следует, что договор может быть расторгнут когда такой отказ допускается соглашением сторон, при этом предполагается наличие выраженного волеизъявления одной из сторон соглашения на расторжение договора.
Материалы дела не содержат доказательств наличия соответствующего волеизъявления ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" либо закрытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг".
Кроме того, возможность расторжения договоров лизинга, исходя из содержания условий, предусмотренных п. 8.1, предусмотрена для случаев нарушения лизингополучателем обязательства, то есть в интересах лизингодателя, который действий, направленных на расторжение договоров лизинга не осуществлял.
Кроме того, законодатель связал прекращение поручительства с прекращением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством.
Поскольку обязательства третьего лица не были прекращены по основаниям предусмотренным законом или договором доводы поручителя о прекращении поручительства необоснованны.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства нельзя считать заключенным, так как сторонами не согласованы суммы ежемесячных платежей, обязательство по оплате которых обеспечивается поручительством по которым был заключен договор поручительства, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Из содержания пунктов 1.2 и 1.3 Договора поручительства N П-1 следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договоров лизинга, согласно условиям которых оплата лизинговых платежей производится путем перечислении я первичных и последующих платежей, последующие платежи оплачиваются ежеквартально 15 числа соответствующего месяца согласно графиков лизинговых платежей. Поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение должником его обязательств в полном объеме.
Из содержания пунктов 2.1 Договора поручительства N П-1 следует, что поручитель обязуется оплатить задолженность в течение 15 дней с момента получения требования кредитора, при этом, задолженность, по лизинговым платежам и пене указанную в п. 1.1 (то есть задолженность, образовавшуюся на момент заключения договора поручительства) поручитель обязался уплатить в течение одного месяца с момента заключения договора поручительства.
Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласован объем ответственности поручителя, так как договор поручительства не содержит срока действия поручительства, на момент заключения договора поручительства обязательства третьего лица по договорам лизинга были не исполнены более 1-го года, а в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя носит срочный характер и прекращается по истечении срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.
Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.
Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 7261/09.
Таким образом, договор поручительства по обеспечению исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил до момента заключения договора поручительства, действующему законодательству не противоречит независимо от срока возникновения обеспеченного обязательства и данное обстоятельство не свидетельствует о несогласовании объема ответственности поручителя.
Кроме того, на момент обращения истца в суд с иском, не истек и годичный срок исполнения последнего обязательства, предусмотренного в п. 1. договора поручительства.
Ссылка заявителя жалобы на имевшее место ранее приостановление производства по делу 02.07.2009 г. и его возобновление 10.08.2009 г., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на законность верного по существу судебного акта по вышеизложенным мотивам.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2009 года по делу N А12-7805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "РусАгроПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000,00 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.В.ГРАБКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-7805/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. по делу N А12-7805/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Симонова Е.В., доверенность от 04.05.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РусАгроПроект" на решение Арбитражного суда
Волгоградской области от 31.08.2009 г. по делу N А12-7805/2009 (судья А.В. Костерин, с участием арбитражных заседателей А.С. Бирюкова, О.В. Чистяковой),
по иску закрытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" (г. Волгоград)
к закрытому акционерному обществу "РусАгроПроект" (г. Москва)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" (р.п. Даниловка Даниловского района Волгоградской области)
о взыскании 19583524 руб. 15 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" (далее ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "РусАгроПроект" (далее ЗАО "РусАгроПроект") 19 583524,15 руб. задолженности по договору поручительства N П-1 от 08.12.2008 г., в том числе 11 190 975,68 руб. задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) на областном уровне N 87/03-Л от 09.04.2003 г., N 133/03-Л от 22.07.2003 г., N 142/03-Л от 22.07.2003 г., N 7/04-Л от 17.02.2004 г., N 316/04-Л от 24.12.2004 г., N 301/04-Л от 02.12.2004 г., N 5/05-Л от 11.05.2005 г., N 122/03-Л от 07.07.2003 г., N 287/04-Л от 15.09.2004 г., N 9-6/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-291/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-315/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-3/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-66/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-102/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-8/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-229/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-289/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-2/06-Л от 01.01.2006 г., N 13-266/06-Л от 01.01.2006 г., N 13-356/06-Л от 01.01.2006 г., N -365/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-130/06-Л от 01.01.2006 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" (далее ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка) и ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг", а также о взыскании 88 289,62 руб. пени за просрочку платежей по вышеупомянутым договорам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "РусАгроПроект" в пользу ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг" взыскано 12 690 975,68 руб., в том числе основной долг в сумме 11 190 975,68 руб., пени в сумме 1 500 000,00 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "РусАгроПроект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель жалобы считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг" возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, поскольку обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.
ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с часть 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации договора поручительства N П-1 от 08.12.2008 г., поскольку подпись на второй странице договора выполнена не генеральным директором ЗАО "РусАгроПроект" Цукановым А.А., а иным не уполномоченным лицом.
В качестве уважительной причины не заявления ходатайства о фальсификации заявитель указал, что представители, представлявшие интересы ЗАО "РусАгроПроект" в суде первой инстанции не знали об указанном факте.
Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Согласно абзацу 3 п. 26 Постановления от 28.05 2009 г. N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Неосведомленность представителей ЗАО "РусАгроПроект" о том, что подпись на второй странице договора поручительства N П-1 от 08.12.2008 г. выполнена не генеральным директором ЗАО "РусАгроПроект", а иным не уполномоченным лицом не может быть принята в качестве объективной причины, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик воспользовался институтом процессуального представительства, однако, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что заявление подлежит отклонению на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации указанного договора и не ходатайствовал о назначении экспертизы.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) на областном уровне N 87/03-Л от 09.04.2003 г., N 133/03-Л от 22.07.2003 г., N 142/03-Л от 22.07.2003 г., N 7/04-Л от 17.02.2004 г., N 316/04-Л от 24.12.2004 г., N 301/04-Л от 02.12.2004 г., N 5/05-Л от 11.05.2005 г., N 122/03-Л от 07.07.2003 г., N 287/04-Л от 15.09.2004 г., N 9-6/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-291/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-315/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-3/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-66/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-102/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-8/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-229/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-289/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-2/06-Л от 01.01.2006 г., N 13-266/06-Л от 01.01.2006 г., N 13-356/06-Л от 01.01.2006 г., N - 365/06-Л от 01.01.2006 г., N 9-130/06-Л от 01.01.2006 г., по условиям которых лизингодатель предоставил лизингополучателю в долгосрочную аренду (лизинг) продукцию машиностроения, с обязательным последующим ее выкупом.
Между ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг" и ЗАО "РусАгроПроект" заключен договор поручительства N П-1 от 08.12.2008 г., по условиям которого ЗАО "РусАгроПроект" (поручитель) поручилось перед ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг" (кредитор) отвечать за исполнение ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) на областном уровне, заключенным между кредитором и должником.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2008 г. по делу N А12-15882/2008 в отношении ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009 г. по тому же делу ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг" обратилось к ответчику с требованиями о погашении задолженности ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка". Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием обращения ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Основания прекращения обязательств указаны в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.
В силу требований статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 361 названного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате составила 11 190 975,68 руб., из которых 10 113 552,07 руб. - непогашенная задолженность на момент заключения договора поручительства определенная пунктом 1.1. договора, 1 077 423,61 руб. - задолженность по платежам со сроком оплаты 15.12.2008 г., 15.01.2009 г., т.е. возникшей после заключения договора поручительства.
Ответчиком контррасчет задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.
Согласно пунктам 1.2. и 2.1. договора поручительства N П-1 поручитель обязался отвечать за исполнение должником его обязательств, в том числе по оплате кредитору неустойки (пени) в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей.
Решениями Арбитражного суда Волгоградской области (дело N А12-11357/07-с67, А12-114/08-с28, А12-8558/08-с14, дело А12-8557/08-с66) с ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" в пользу ЗАО "ВЗТДиН" взыскано в общей сумме 750 000 руб. пени за неисполнение обеспеченных поручительством договоров лизинга.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" принял во внимание чрезвычайно высокий размер пени, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с отказом от исполнения договоров лизинга на основании ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнему управляющему предоставлено право отказаться от исполнения договора в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления, при наличии перечисленных в пункте 2 названной нормы условий, а именно: отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Однако, материалы дела не содержат доказательство отказа конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" от исполнения спорного договора, извещения истца об отказе, а также доказательств того, что исполнение спорного договора каким-либо образом повлекло за собой убытки или препятствовало восстановлению платежеспособности ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка", как это установлено ст. 102-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с прекращением договора поручительства в связи прекращением договоров лизинга в обеспечение исполнения обязательств по которым был заключен договор поручительства, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно условиям п. 8.1 договоров лизинга договор прекращает свое действие без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, в том числе и в случае неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей в течение двух сроков подряд.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из смысла данной нормы следует, что договор может быть расторгнут когда такой отказ допускается соглашением сторон, при этом предполагается наличие выраженного волеизъявления одной из сторон соглашения на расторжение договора.
Материалы дела не содержат доказательств наличия соответствующего волеизъявления ООО "Агрофирма "Агро-Даниловка" либо закрытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг".
Кроме того, возможность расторжения договоров лизинга, исходя из содержания условий, предусмотренных п. 8.1, предусмотрена для случаев нарушения лизингополучателем обязательства, то есть в интересах лизингодателя, который действий, направленных на расторжение договоров лизинга не осуществлял.
Кроме того, законодатель связал прекращение поручительства с прекращением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством.
Поскольку обязательства третьего лица не были прекращены по основаниям предусмотренным законом или договором доводы поручителя о прекращении поручительства необоснованны.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства нельзя считать заключенным, так как сторонами не согласованы суммы ежемесячных платежей, обязательство по оплате которых обеспечивается поручительством по которым был заключен договор поручительства, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Из содержания пунктов 1.2 и 1.3 Договора поручительства N П-1 следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договоров лизинга, согласно условиям которых оплата лизинговых платежей производится путем перечислении я первичных и последующих платежей, последующие платежи оплачиваются ежеквартально 15 числа соответствующего месяца согласно графиков лизинговых платежей. Поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение должником его обязательств в полном объеме.
Из содержания пунктов 2.1 Договора поручительства N П-1 следует, что поручитель обязуется оплатить задолженность в течение 15 дней с момента получения требования кредитора, при этом, задолженность, по лизинговым платежам и пене указанную в п. 1.1 (то есть задолженность, образовавшуюся на момент заключения договора поручительства) поручитель обязался уплатить в течение одного месяца с момента заключения договора поручительства.
Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласован объем ответственности поручителя, так как договор поручительства не содержит срока действия поручительства, на момент заключения договора поручительства обязательства третьего лица по договорам лизинга были не исполнены более 1-го года, а в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя носит срочный характер и прекращается по истечении срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.
Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.
Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 7261/09.
Таким образом, договор поручительства по обеспечению исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил до момента заключения договора поручительства, действующему законодательству не противоречит независимо от срока возникновения обеспеченного обязательства и данное обстоятельство не свидетельствует о несогласовании объема ответственности поручителя.
Кроме того, на момент обращения истца в суд с иском, не истек и годичный срок исполнения последнего обязательства, предусмотренного в п. 1. договора поручительства.
Ссылка заявителя жалобы на имевшее место ранее приостановление производства по делу 02.07.2009 г. и его возобновление 10.08.2009 г., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на законность верного по существу судебного акта по вышеизложенным мотивам.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2009 года по делу N А12-7805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "РусАгроПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000,00 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.В.ГРАБКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)